Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-8517/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А57-19026/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от АКБ "ВЕК" (ЗАО) - Конюховой Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 22.10.2013, Аравийской Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 22.10.2013,

от конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича - Бурой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 01.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтакт" Антонова Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-19026/12, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича,

о признании сделок по осуществлению безналичных платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки:

акционерный коммерческий банк "ВЕК" (закрытое акционерное общество), в лице филиала акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество) в г. Саратове, 410056, город Саратов, ул. Ульяновская, д.28,

заинтересованные лица:

Сусляев А.Н., город Саратов, ул. Зеркальная, дом 6, квартира 84;

общество с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис-ЛТД", город Саратов, поселок Гуселка, б/н.;

общество с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов", город Саратов, поселок Гуселка б/н.;

общество с ограниченной ответственностью "Русские инвестиции", город Саратов, ул. Огородная, дом 162,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", 410056, город Саратов, улица Астраханская, дом 88, 10, ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612, о признании его несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 10.11.2014 до 10 часов 50 минут 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее по тексту - ООО "СарПродКонтракт", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А. с заявлением о признании недействительными следующих сделок ООО "СарПродКонтракт" по осуществлению безналичных платежей в адрес АКБ "ВЕК" (ЗАО) в виде перечисления денежных средств:

- 06.09.2012 погашение основного долга по кредитному договору N 0031-08 в сумме 100 000 руб.;

- 16.08.2012 погашение 5 транша по кредитному договору N 0031-02/кл от 28.04.2011 в сумме 1 230 000 руб.;

- 22.08.2012 погашение по кредитному договору 0031-13кл в сумме 5 000 000 руб.;

- 31.08.2012 погашение процентов по кредитному договору 0031-19/кл в сумме 209 631,15 руб.;

- 31.08.2012 погашение процентов по кредитному договору N 0031-18/кл в сумме 96881,75 руб.;

- 31.08.2012 г. погашение процентов по кредитному договору 0031-15/кл в сумме 71994,54 руб.;

- 31.08.2012 погашение процентов по кредитному договору N 0031-13/кл в сумме 67622,95 руб.;

- 31.08.2012 погашение процентов по кредитному договору N 0031-10/кл в сумме 39 385,25 руб.;

- 31.08.2012 погашение процентов по кредитному договору N 0031-14/кл в сумме 349385,25 руб.;

- 31.08.2012 погашение процентов по кредитному договору N 0031-08/кл в сумме 201584,69 руб.;

- 31.08.2012 погашение процентов по кредитному договору N 0031-02/кл в сумме 173756,83 руб.;

- 31.08.2012 погашение процентов по кредитному договору N 0031-01/кл в сумме 118579,24 руб.;

- 04.09.2012 в сумме 169 350,67 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 "О предоставлении овердрафта" к договору банковского счета N 0216-БС/01-01 от 28.02.2011;

- 05.09.2012 в сумме 1995,63 по дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 "О предоставлении овердрафта" к договору банковского счета N 0216-БС/01-01 от 28.02.2011;

- 05.09.2012 по кредитному договору 003-21/кл1 в сумме 197404,37 руб.; - 05.09.2012 погашение овердрафтного кредита в сумме 600 руб.;

- 28.09.2012 в сумме 254 631,14 руб. по кредитному договору N 0031-02/кл от 28.04.2011;

- 06.09.2012 в сумме 5 420 000 руб. по кредитному договору N 0031-08/кл от 21.09.2011;

- 06.09.2012 в сумме 100 000 руб. по кредитному договору N 0031-08/кл от 21.09.2011;

- 07.09.2012 ООО "СарПродКонтракт" в сумме 5 700 000 руб. по кредитному договору N 0031-08/кл от 21.09.2011;

- 07.09.2012 в сумме 375 000 руб. по кредитному договору N 0031-08/кл от 21.09.2011;

- 11.09.2012 в сумме 1941,28 руб. по кредитному договору N 0031-08/кл от 21.09.2011; всего на сумму 20 550 113,60 руб.;

и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу ООО "СарПродКонтракт" денежных средств в сумме 20550113,60 руб.; и в виде восстановления задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере 20550113,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 исключены из числа ответчиков ОАО Банк ВТБ, ОАО "БИНБАНК", Банк 24 (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сусляев А.Н., ООО "Миг-Сервис-ЛТД", ООО "Керамин-Саратов", ООО "Русские инвестиции".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 отказано конкурсному управляющему ООО "СарПродКонтракт" Антонову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - ООО "СарПродКонтракт" по осуществлению безналичных платежей в период с 16.08.2012 по 11.09.2012 в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) на общую сумму 20 550 113 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- оспариваемые платежи являются взаимосвязанными; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей; данными сделками оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АКБ "ВЕК" (ЗАО) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года заявление ликвидируемого должника - ООО "СарПродКонтракт", о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А57-19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СарПродКонтракт" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2013.

16.08.2012 должник произвел погашение 5 транша по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 в сумме 1 230 000 руб.

22.08.2012 должник произвел погашение 4 транша по кредитному договору N 0031-13/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.03.2012 в сумме 5 000 000 руб.

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт", произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-19/к от 25.07.2012 в сумме 209 631,15 руб. (банковский ордер N 7310 от 31.08.2012).

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-18/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.07.2012 в сумме 96 881,75 руб. (банковский ордер N 7320 от 31.08.2012).

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-15/к от 28.05.2012 в сумме 71994,54 руб. (банковский ордер N 7329 от 31.08.2012).

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-13/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.03.2012 в сумме 67 622,95 руб. (банковский ордер N 7348 от 31.08.2012).

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-14/к от 16.03.2012 в сумме 349385,25 руб. (банковский ордер N 8221 от 31.08.2012).

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011 в сумме 201 584,69 руб. (банковский ордер N1087 от 31.08.2012).

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011в сумме 173 756,83 руб. (банковский ордер N 8275 от 31.08.2012).

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-01/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.04.2011 в сумме 118 579, 24 руб. (банковский ордер N 8257 от 31.08.2012).

04.09.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) овердрафтного кредита по Дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 "О предоставлении овердрафта" к договору банковского счета N 0216-БС/01-01 от 28.02.2011 в сумме 169 350,67 руб. (банковский ордер N 9048 от 04.09.2012).

05.09.2012 г. ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) овердрафтного кредита по вышеуказанному Дополнительному соглашению в сумме 1995,63 руб. (банковский ордер N 9363 от 05.09.2012 г.).

После вышеперечисленных погашений 06.09.2012 и 07.09.2012 АКБ "ВЕК" (ЗАО) произвело выдачу овердрафтного кредита на общую сумму 45,00 руб. (банковский ордер N 9591 от 06.09.2012, банковский ордер N 9916 от 07.09.2012).

05.09.2012 должником произведено погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0031-21/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 05.09.2012 в сумме 197 404,37 руб. (платежное поручение N 101 от 05.09.2012).

Кроме того, ООО "СарПродконтракт" произведено погашение основного долга в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) по кредитному договору N 0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011 в следующие даты на следующие суммы: 06.09.2012 погашен основной долг в размере 5 520 000 руб. (платежное поручение N 102 от 06.09.2012 - 5 420 000 руб., платежное поручение N 61 от 06.09.2012 - 100 000 руб.); 07.09.2012 произведено погашение основного долга в размере 6 075 000 руб. (платежное поручение N 104 от 07.09.2012 - 5 700 000 руб., платежное поручение N 469 от 07.09.2012 - 375 000 руб.); 11.09.2012 произведено погашение основного долга в размере 1941,28 руб. (платежный ордер N1159 от 11.09.2012).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок, в результате совершения которых уменьшилась конкурсная масса должника, при наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, недействительными, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям п. 1 и 2 статьи 61.3, а также по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 16.08.2012 по 11.09.2012, в связи с чем в отношении указанных сделок применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку заявление ООО "СарПродКонтракт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи совершены в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установил, что погашение задолженности осуществлено в соответствии с графиком платежей по различным кредитным договорам, в том числе по договору кредитной линии, в пределах лимита кредитования, оспариваемые банковские операции были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 названного Закона.

Так, 16.08.2012 должником произведено погашение 5 транша по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 в сумме 1 230 000 руб. (платежное поручение N 398 от 16.08.2012).

В соответствии с п.п. 2.1 -2.2. кредитного договора банк предоставлял ООО "СПК" кредит в течение срока использования кредитной линии; лимит задолженности бы установлен в сумме 15 000 000 руб.

17.08.2012 на указанную сумму погашения ООО "СарпродКонтракт" был предоставлен 9 транш по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 в размере 1230000 руб. (банковский ордер N 5123 от 17.08.2012).

На момент выдачи кредита задолженность ООО "СПК" по основному долгу составляла 13 770 000 руб.

Таким образом, 17.08.2012 ООО "СПК" выдан кредит в размере 1 230 000 руб. в пределах установленного лимита - 15 000 000 руб.

Максимальная сумма кредитования заемщика по указанному договору - 15000 000 руб. (банковский ордер N 2592 от 28.04.2011).

В свою очередь, выдача 9-го транша 17.08.2012 в размере 1 230 000 руб. устранила на его сумму имеющееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником 16.08.2012 основного долга в сумме 1 230 000 руб. по 5-му траншу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным платежа, совершенного должником в пользу банка 16.08.2012 на сумму 1 230 000 руб. по кредитному договору N 0031-02/кл.

22.08.2012 должником произведено погашение 4 транша по кредитному договору N 0031-13/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.03.2012 в сумме 5 000 000 руб.

Оспариваемый платеж, перечисленный в пользу банка 22.08.2012 в размере 5000000 руб., направлен на погашение основного долга по кредитному договору N 0031-13/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.03.2011 г. (платежное поручение N 81 от 22.08.2012), в пределах лимита задолженности.

В соответствии с п.п. 2.1 -2.2. кредитного договора банк предоставлял ООО "СПК" кредит в течение срока использования кредитной линии; лимит задолженности был установлен в сумме 5 000 000 рублей.

23.08.2012 на указанную сумму погашения должнику был предоставлен 5 транш по кредитному договору N 0031-13/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.03.2012 в размере 5 000 000 руб. (банковский ордер N 5819 от 23.08.2012).

До момента выдачи кредита задолженность ООО "СарПродКонтракт" по основному долгу была погашена.

23.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" выдан кредит в размере 5 000 000 руб. в пределах установленного лимита - 5 000 000 руб.

Максимальная сумма кредитования должника по указанному договору - 5 000 000 руб. (банковский ордер N 9259 от 06.03.2011).

Таким образом, выдача 5-го транша 23.08.2012 в размере 5 000 000 руб. устранила на данную сумму имеющееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником 22.08.2012 основного долга в сумме 5 000 000 руб. по 4-му траншу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным платежа, совершенного должником в пользу банка 22.08.2012 на сумму 5 000 000 руб. по кредитному договору N 0031-13/кл.

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-19/к от 25.07.2012 в сумме 209 631,15 руб. (банковский ордер N 7310 от 31.08.2012).

Судом первой инстанции, исходя из бухгалтерского баланса ООО "СарПродКонтракт" по состоянию на 01.07.2012 установлено, что стоимость активов должника составляла 777 659 тыс. руб.

Один процент стоимости активов ООО "СПК" на указанную дату составлял 7776,59 тыс. руб.

Сумма погашенных 31.08.2012 процентов по кредитному договору N 0031-19/к в сумме 209 631,15 руб. не превысила один процент стоимости активов ООО "СарПродКонтракт".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника на основании следующего:

- уплата процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору является обязательным условием предоставления кредита, предусмотренным пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Уплата процентов за пользование кредитом является следствием основного принципа кредитования - платности кредита.

Согласно п. 2.8. кредитного договора N 0031-19/к проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, в связи с чем, уплата процентов 31.08.2012 в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, судом было установлено, что ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (платежное поручение N 40 от 25.07.2012 на сумму 20 573,77 руб., платежное поручение N 145 от 25.07.2012 на сумму 20 000 руб.); а также неоднократно производилось ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом по иным кредитным договорам, заключенным между ООО "СарПродКонтракт" и банком, копии платежных поручений которых представлены в материалы дела.

Указанный платеж не превышает 1 процента балансовой стоимости активов должника и суд первой инстанции также его отнес к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 3.9. Кредитного договора N 0031-18/кл проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Следовательно, уплата процентов 31.08.2012 в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (платежное поручение N 290 от 23.07.2012 на сумму 34 972,68 руб.) и иных кредитных договоров, заключенных с АКБ "ВЕК" (ЗАО) (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Пунктом 2.5 Кредитного договора N 0031-18/кл предусмотрено, что кредит предоставлен ООО "СарПродКонтракт" с целью финансирования текущей деятельности.

Суд первой инстанции указал, что погашение ООО "СарПродКонтракт" 31.08.2012 процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0031-18/кл не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, следовательно, относится к обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает один процент стоимости активов должника.

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-15/к от 28.05.2012 в сумме 71 994,54 руб. (банковский ордер N7329 от 31.08.2012).

Указанный платеж, который не превысил 1 процент балансовой стоимости активов должника, также отнесен судом первой инстанции к обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующего.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора N 0031-15/к проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (банковский ордер N 24027 от 31.05.2012, банковский ордер N 28675 от 29.06.2012, банковский ордер N 2006 от 31.07.2012) и иных кредитных договоров, заключенных с АКБ "ВЕК" (ЗАО) (копии платежных поручений прилагаются).

Согласно п 1.2. Кредитного договора N 0031-15/к кредит предоставлен ООО "СарПродКонтракт" с целью финансирования текущей деятельности.

Судом первой инстанции указанный платеж также квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности должника, не превышающий 1 процент балансовой стоимости активов должника, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.9. Кредитного договора N 0031-13/кл проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца. Таким образом, уплата процентов 31.08.2012 в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (платежное поручение N 92 от 29.03.2012, банковский ордер N 18803 от 28.04.2012, банковский ордер N 24029 от 31.05.2012, банковский ордер N 28654 от 29.06.2012, банковский ордер N 1890 от 31.07.2012).

Как установлено п. 2.5. Кредитного договора N 0031-13/кл, кредит предоставлен должнику с целью финансирования текущей деятельности.

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-10/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2011 в сумме 39 385,25 руб. (банковский ордер N 7366 от 31.08.2012.). Суд посчитал указанный платеж как совершенный в обычной хозяйственной деятельности должника, не превысивший 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 3.9. Кредитного договора N 0031-10/кл проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата процентов 31.08.2012 в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, должник неоднократно ежемесячно производил погашение процентов в рамках указанного договора (банковский ордер N 3298 от 31.01.2012, банковский ордер N 8016 от 29.02.2012, платежное поручение N 91 от 29.03.2012, банковский ордер N 18801 от 28.04.2012, банковский ордер N 24026 от 31.05.2012, банковский ордер N 28645 от 29.06.2012, банковский ордер N1988 от 31.07.2012).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора N 0031-10/кл кредит предоставлен должнику с целью финансирования текущей деятельности.

Судом первой инстанции также было установлено, что 31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-14/к от 16.03.2012 в сумме 349385,25 руб. (банковский ордер N 8221 от 31.08.2012).

Судом первой инстанции установлено, что данный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку пунктом 2.8. Кредитного договора N 0031-14/к предусмотрено, что проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, суд пришел к выводу, что уплата процентов 31.08.2012 в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (платежное поручение N 93 от 29.03.2012, банковский ордер N 18804 от 28.04.2012, банковский ордер N 24028 от 31.05.2012, банковский ордер N 28663 от 29.06.2012, банковский ордер N 1997 от 31.07.2012). В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора N 0031-14/к кредит предоставлен ООО "СПК" с целью финансирования текущей деятельности.

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011 в сумме 201584,69 руб. (банковский ордер N 1087 от 31.08.2012).

Указанный платеж судом был квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку пунктом 3.9. Кредитного договора N 0031-08/кл предусмотрено, что проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, суд пришел к выводу, что уплата процентов 31.08.2012 в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором. При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (банковский ордер N 3316 от 31.01.2012, банковский ордер N 7997 от 29.02.2012, платежное поручение N 89 от 29.03.2012, банковский ордер N 18797 от 28.04.2012., банковский ордер N 24024 от 31.05.2012, банковский ордер N 28633 от 29.06.2012, банковский ордер N1979 от 31.07.2012).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора N 0031-08/кл кредит предоставлялся должнику с целью финансирования текущей деятельности.

31.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) процентов по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 в сумме 173 756,83 руб. (банковский ордер N 8275 от 31.08.2012).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный платеж также относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 3.9. Кредитного договора N 0031-02/кл проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Судом первой инстанции также было учтено, что ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (банковский ордер N 3343 от 31.01.2012, банковский ордер N 7988 от 29.02.2012, платежное поручение N 88 от 29.03.2012, банковский ордер N 18794 от 28.04.2012, банковский ордер N 24021 от 31.05.2012, банковский ордер N 28624 от 29.06.2012, банковский ордер N1970 от 31.07.2012).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора N 0031-02/кл кредит предоставлен ООО "СПК" с целью финансирования текущей деятельности.

Суд установил, что данный платеж является обычной хозяйственной деятельностью должника и не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника.

Пунктом 3.9. Кредитного договора N 0031-01/кл установлено, что проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, уплата процентов 31.08.2012 в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором.

ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (банковский ордер N 3334 от 31.01.2012, банковский ордер N 7979 от 29.02.2012, платежное поручение N 87 от 29.03.2012, банковский ордер N 18830 от 28.04.2012, банковский ордер N 18792 от 28.04.2012, банковский ордер N 24022 от 31.05.2012, банковский ордер N 28615 от 29.06.2012, банковский ордер N 1961 от 31.07.2012).

05.09.2012 ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) овердрафтного кредита по Дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 "О предоставлении овердрафта" к договору банковского счета N 0216-БС/01-01 от 28.02.2011 (далее - дополнительное соглашение N 1) в сумме 1995,63 руб. (банковский ордер N 9363 от 05.09.2012).

Согласно п. 3.1.2. Дополнительного соглашения N 1 о предоставлении овердрафта от 03.09.2012 предельный срок пользования овердрафтом - 30 календарных дней.

Выдача овердрафтного кредита в сумме 7 992 031,38 руб. произведена 03.09.2012 (банковский ордер N 8939 от 03.09.2012).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение овердрафтного кредита произведено в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 2 Дополнительного соглашения N 1 Банк осуществляет кредитование расчетного счета Клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения N 1 Кредитование расчетного счета Клиента осуществляется Банком путем оплаты платежных документов и денежных чеков в рамках основной хозяйственной деятельности Клиента. Как установлено судом первой инстанции, Овердрафтный кредит был направлен на оплату продуктов питания (платежные поручения N 99 и 100 от 03.09.2012). ООО "СарПродКонтракт" неоднократно пользовалось овердрафтным кредитованием расчетного счета (в том числе, производило погашение овердрафтного кредита) не только в АКБ "ВЕК" (ЗАО), но и в ОАО "БИНБАНК" и ОАО АКБ "Авангард".

Суд первой инстанции на основании изложенного счел, что платежи ООО "СарПродКонтракт" в погашение 03.09.2012 и 04.09.2012 овердрафтного кредита по Дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 "О предоставлении овердрафта", относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежей не превысил один процент стоимости активов должника.

Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что после вышеперечисленных погашений 06.09.2012 и 07.09.2012 АКБ "ВЕК" (ЗАО) произвел выдачу овердрафтного кредита на общую сумму 45,00 руб. (банковский ордер N 9591 от 06.09.2012, банковский ордер N 9916 от 07.09.2012).

Суд первой инстанции, отказывая в недействительности указанных сделок, руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" о том, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту погашение основного долга.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего ООО "СПК" Антонова Д.А 05.09.2012 осуществлено погашение процентов по кредитному договору N 0031-08/кл1 в сумме 197404,37 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что указанная сумма произведена в погашение процентов за пользование кредитом по иному кредитному договору, N 0031-21/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (платежное поручение N 101 от 05.09.2012).

Согласно п. 3.9. Кредитного договора N 0031-21/кл проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца. Таким образом, суд констатировал, что уплата процентов 05.09.2012 произведена в сроки, предусмотренные договором.

При этом, суд учел, что ООО "СарПродКонтракт" неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках иных аналогичных кредитных договоров. В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора N 0031-21/кл кредит предоставлен ООО "СарПродКонтракт" с целью финансирования текущей деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав каждую оспариваемую сделку, пришел к выводу, что погашение ООО "СарПродКонтракт" процентов за пользование кредитом по кредитным договорам не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени, следовательно, являются обычной хозяйственной деятельностью, размер каждого из платежей не превышает один процент стоимости активов должника.

Все вышеуказанные оспариваемые платежи суд первой инстанции отнес к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий доказательств обратного не представил.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявленные требования были мотивированы конкурсным управляющим со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности спорных платежей по Закону о банкротстве (оспоримых) не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вывод суда первой инстанции по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными отклоняются апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении указанных платежей в рамах различных кредитных договоров с разными сроками погашения, каждый кредитный договор имел свое хозяйственное назначение, платежи осуществлялись в соответствии с графиком, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

То касается иных платежей, то из заявления конкурсного управляющего должника следует, что 05.09.2012 осуществлено погашение овердрафтного кредита в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) 600 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в указанную дату данная сумма по овердрафтному кредиту не погашалась, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету должника.

В заявлении конкурсного управляющего ООО "СПК" Антонова Д.А. также указано, что 28.09.2012 ООО "СарПродКонтракт" возвратило денежные средства в сумме 254 631,14 руб., полученные в АКБ "ВЕК" (ЗАО) по кредитному договору N 0031-02/кл от 28.04.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанная сумма была погашена иным лицом, не должником, а его поручителем, ООО "Миг-Сервис ЛТД", что подтверждается платежными поручениями N 138 и N 139 от 28.09.2012 (в графе платежных поручений "Плательщик" указано ООО "Миг-Сервис ЛТД"), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного платежа недействительным, как сделки совершенной не должником.

Конкурсным управляющим также оспорены следующие сделки должника.

ООО "СарПродконтракт" произведено погашение основного долга в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) по кредитному договору N 0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011:

- 06.09.2012 погашен основной долг в размере 5 520 000 руб. (платежное поручение N 102 от 06.09.2012 - 5 420 000 руб., платежное поручение N 61 от 06.09.2012 - 100 000 руб.)

- 07.09.2012 произведено погашение основного долга в размере 6 075 000 руб. (платежное поручение N 104 от 07.09.2012 - 5 700 000 руб., платежное поручение N 469 от 07.09.2012 - 375 000 руб.)

- 11.09.2012 произведено погашение основного долга в размере 1 941,28 руб. (платежный ордер N 1159 от 11.09.2012).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными указанных платежей, поскольку одновременно с погашением основного долга по кредитному договору N 00031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011, произведенным 06 и 07 сентября 2012 года, АКБ "ВЕК" (ЗАО) осуществляло кредитование ООО "СарПродКонтракт" на аналогичные суммы 06, 07 и 10 сентября 2012 года по кредитному договору N00031-21/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 05.09.2012.

Так, 06.09.2012 банком был предоставлен кредит ООО "СарПродКонтракт" по кредитному договору N 0031-21/кл от 05.09.2012 в размере 5 420 000 руб. (банковский ордер N 9518 от 06.09.2012).

07.09.2012 ООО "СарПродКонтракт" предоставлен кредит по кредитному договору N 0031-21/кл от 05.09.2012 в размере 5 800 000 руб. (банковский ордер N9734 от 07.09.2012).

10.09.2012 ООО "СарПродКонтракт" предоставлен кредит по кредитному договору N 0031-21/кл от 05.09.2012 в размере 374 000 руб. (банковский ордер N10958 от 10.09.2012).

Суммы погашений по кредитному договору N 00031-08/кл и предоставления кредитных средств по кредитному договору N 0031-21/кл выглядят следующим образом:

Дата	Погашение по кредитному договору N 00031-08/кл, руб.		Выдача по кредитному договору N 0031-21/кл, руб.
06.09.2012	5 520 000		5 420 000
07.09.2012	6 075 000		5 800 000
10.09.2012		374 000
Итого	11 595 000		11 594 000

Суд первой инстанции, отказывая в недействительности указанных платежей, применил к указанным отношениям сторон по аналогии положения п. 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", в соответствии с которыми выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Согласно п. 2.4 кредитного договора N 0031-08/кл от 21.09.2011 срок использования кредитной линии - по 23.03.2012, срок действия кредитной линии - по 20.09.2012 г.

Таким образом, АКБ "ВЕК" (ЗАО) не могло осуществить выдачу транша в рамках кредитного договора N 0031-08/кл от 21.09.2011 в связи с окончанием срока использования кредитной линии. У ООО "СарПродКонтракт" имелась потребность в кредитовании, в связи с чем, банк предоставил кредитные средства на указанную сумму в рамках кредитного договора N 0031-21/кл от 05.09.2012.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора N 0031-08/кл от 21.09.2011 срок пользования траншем не превышает 180 (Сто восемьдесят) календарных дней. Второй транш по кредитному договору N 0031-08/кл на сумму 11595 000 руб. был предоставлен 14.03.2012 (что подтверждается банковским ордером N 10291 от 14.03.2012). Срок пользования указанным траншем в соответствии с условиями договора был установлен по 07.09.2012.

Таким образом, ООО "СарПродКонтракт" произвело погашение указанного транша на общую сумму 11 595 000 руб. 06 и 07 сентября 2012 года в соответствии с условиями договора о максимальном сроке пользования траншем.

Общая сумма задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед банком по основному долгу по всем кредитным договорам, заключенным между должником и АКБ "ВЕК" (ЗАО), по состоянию на начало 06 сентября 2012 года (то есть до погашения по кредитному договору N 0031-08/кл) составляла 112 820 685,08 руб.

После вышеназванных погашений и предоставления кредитных средств по кредитному договору N 0031-21/кл по состоянию на начало 11 сентября 2012 года общая сумма задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед банком по основному долгу составила 112 819 730,08 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что преимущественного удовлетворения требований банка не произошло в связи с тем, что наряду с погашениями по кредитному договору N 0031-08/кл банк одновременно предоставлял ООО "СПК" кредитные средства по кредитному договору N 0031-21/кл на аналогичную сумму.

При этом, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 по делу N А57-19026/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "ВЕК" (ЗАО) в сумме 110 403 976 руб. 93 коп., в том числе задолженность по Кредитному договору N 0031-21/кл от 05.09.2012 в сумме 12 916 661 руб. 86 коп., из них 11 594 000 руб. - основной долг, 558 887 руб. 59 коп. - проценты по кредиту, 742 016 руб. - пени на просрочку возврата кредита, 21 758 руб. 27 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов по кредиту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительными платежей должника по кредитному договору N 00031-08/кл от 21.09.2011 и применение последствий недействительности данных платежей фактически приведет к двойной ответственности АКБ "ВЕК" (ЗАО), что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению, так как подателем жалобы не доказано предпочтение, поскольку из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что выдача каждого нового транша (по аналогии) Банком устраняло на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.е. в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям; не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, в чем выразился вред имущественным правам кредиторов и его размер; отсутствуют доказательства, что другая сторона сделки - АКБ "ВЕК" (ЗАО) является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Все вышеизложенные и установленные судом первой инстанции на основании представленных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

В деле отсутствуют как доказательства наличия неисполненных требований кредиторов другой более высокой очереди удовлетворения, на даты совершения оспариваемых сделок; так и доказательства изменения установленной статьей 134 (пункт 4) Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением. Реестр требований кредиторов не подтверждает наличие у должника неисполненных требований кредиторов другой более высокой очереди удовлетворения (первой и второй).

В любом случае, оспариваемые платежи по погашению кредитов следует расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, так как оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оспариваемые сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности, не были направлены на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-19026/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-19026/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко
Н.Н. Пригарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.