Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-24702/14 (ключевые темы: банкротство - номинальная стоимость - оспаривание сделок должника - конкурсная масса - конкурсный кредитор) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-24702/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-3059/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Завод пенобетонных изделий": Шестакова Г.С., представитель по доверенности от 29.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24702/2014, 13АП-24703/2014) ООО "Валдер", конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. Куриковой Е.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ООО "Валдер"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. - Куриковой Е.Г. по оспариванию сделок должника

в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу А.М.

установил:

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-4832/2012 Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна (далее - Предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Курникова Елена Геннадьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.04.2013 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Валдер" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав на следующие нарушения, допущенные, по мнению заявителя, конкурсным управляющим:

- конкурсным управляющим не проведен надлежащий финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлен ответ на запрос конкурсного кредитора о движении денежных средств должника, о заключенных должником кредитных договорах с АКБ Инвестбанк за 2010, 2011, 2012 года; заключенных должником договорах залога и договорах поручительства с физическими и юридическими лицами за 2010, 2011, 2012, о договоре на переуступку долга между должником, ООО "Завод пенобетонных изделий", АКБ "Инвестбанк", о том, учредителем и руководителем каких фирм являлась Георгиу А.М., о платежных поручениях ООО "Завод пенобетонных изделий" по перечислению денежных средств АКБ "Инвестбанк" за переуступленный долг; о том, кому отпускались нефтепродукты Георгиу А.М. за период 2010, 2011, 2012 года; об оспаривании сделок по оформлению имущества и земельных участков за период 2010, 2011, 2012 года; о выделении доли имущества Георгиу А.М. из совместно нажитого имущества в браке с Бургардтом В.И.;

- в процедуре конкурсного производства Курикова Е.Г. не осуществляет действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не выявляет имущество должника, не оспаривает сделки должника.

Также конкурсный кредитор просил отстранить Курикову Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Георгиу А.М.

При рассмотрении дела заявление было уточнено конкурсным кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о несостоятельности Индивидуального предпринимателя Георгиу А.М., выразившееся в несвоевременной публикации сведений о банкротстве, отсутствии публикации сведений об инвентаризации имущества, в непроведении оценки имущественных прав должника, в непроведении торгов по реализации имущественных прав должника, в уклонении от получения входящей корреспонденции, в бездействии в части оспаривания сделок должника и отстранить Курикову Елену Геннадьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя Георгиу А.М.

Определением от 30.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протоколы собраний кредиторов и материалы к ним. Из указанных документов следует, что сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, не выявлены. Доводы о нарушении срока публикации не наши своего подтверждения. Опубликование инвентаризационной ведомости обязательным не является. Доказательств нарушения прав кредиторов публикацией в более поздние сроки и причинения этим убытков кредиторам и должнику не представлено. Форма реализации имущества, если его стоимость составляет менее 100000,00 руб. не определена. Решение собрания кредиторов о реализации имущественных прав должника по номинальной стоимости не оспорено. Информационное письмо НЦ "Балтэкспертиза" надлежащим доказательством по делу не является. Реализация имущества в 2010 производилась на основании оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком. Имущества, которое в результате раздела имущества супругов, могло бы быть включено в конкурсную массу, у должника не имеется. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции не представлено. Все документы представлялись собранию кредиторов. По результатам проверки, проведенной саморегулируемой организацией, в отношении действий конкурсного управляющего, нарушений не установлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Валдер" о признании уклонения от оспаривания сделок должника ненадлежащим исполнением Куриковой Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассационный суд указал на то, что ООО "Валдер, обращаясь в конкурсному управляющему Куриковой Е.Г., заявило о необходимости оспаривания шести сделок должника, при этом, конкурсный управляющий уклонилась от оценки доказательств и доводов ООО "Валдер" на предмет возможности оспаривания договоров купли-продажи долей, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не представлено. Судами не исследованы объективные причины поведения конкурсного управляющего, не сделаны выводы о том, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

По результатам нового рассмотрения дела в части, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 жалоба ООО "Валдер" удовлетворена. Суд первой инстанции указал на то, что оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего. При этом истребование доказательств, необходимых для оспаривания сделки у лица, направившего соответствующее предложение, неправомерно. Мотивы отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок признаны судом первой инстанции необоснованными. Кроме того, проверка законности совершения сделок с точки зрения наличия соразмерного встречного предоставления, возможна в рамках рассмотрения соответствующего заявления путем назначения судебной экспертизы.

На определение суда конкурсным управляющим должника Куриковой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, при обращении к конкурсному управляющему с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсным кредитором ООО "Валдер" не были представлены ни отчет ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", который был положен в основание предложений конкурсного кредитора, ни договор от 01.07.2013 с ООО "НЦ "Балтэкспертиза", в соответствии с которым произведена по заданию ООО "Валдер" оценка рыночной стоимости имущества должника. Проанализировав сообщение конкурсного кредитора, конкурсный управляющий сочла доводы ООО "Валдер" неубедительными, а Информационное письмо ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" - недостоверным. Документы, затребованные судом при новом рассмотрении дела у ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", не представлены. Договор, приобщенный к материалам дела ООО "ВАЛДЕР", заключен на оказание консалтинговых услуг стоимостью 1200,00 руб., что недостаточно для услуг по рыночной оценке имущества. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, что и было сделано в данном случае конкурсным управляющим. По результатам анализа условий совершенных сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что права кредиторов при их совершении не нарушены. Доли участия, принадлежащие должнику, отчуждены по цене, превышающей их действительную стоимость, определенную по данным бухгалтерского учета. Сделка по реализации доли участия в ООО "ТК "Дельта" может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы, сделанные экспертным учреждением ООО "ПКОС "Русбизнесоценка" в заключении, представленном ООО "Валдер" при оспаривании сделки по отчуждению доли участия в ООО "Топливная компания "Дельта", основаны на предположении о наличии двух земельных участков, права собственности на которые были прекращены значительно ранее. Оснований для оспаривания брачного договора также не имелось, большая часть имущества супругов была приобретена супругом должника до брака. Автомобиль марки Шевроле SPARK 2009 года выпуска был продан супругом должника. Транспортные средства, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, значительно устарели, стоимость их реализации не покроет расходов по рассмотрению требования о разделе имущества супругов. В адрес ООО "Валдер" конкурсным управляющим дважды направлялся мотивированный отказ от оспаривания сделок. На общем собрании кредиторов 22.08.2013 было принято решение о нецелесообразности оспаривания сделок. Жалоба на действия конкурсного управляющего также представлялась на рассмотрение в саморегулирующему организацию, которая не усмотрела оснований для ее удовлетворения. При признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, он вправе самостоятельно обратиться с заявлением о ее оспаривании. При направлении соответствующих жалоб ООО "Валдер" суд первой инстанции не приостановил производство по делу.

ООО "Валдер", в свою очередь, подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, сославшись на то, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего носило длящийся характер. Сделки должника, о необходимости обжалования которых заявлялось конкурсным кредитором, влекли для должника значительные убытки. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными. Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не исключил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся стоимости имущественных прав, являвшихся предметом спорных сделок. Поскольку доказательства связаны с предметом спора, они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель присутствующего в судебном заседании конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы ООО "Валдер" отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок должника, вне зависимости от специального указания на это собранием кредиторов или отдельными конкурсными кредиторами.

Из материалов дела следует, что должником были совершены следующие сделки:

- 20.02.2012 должник произвел отчуждение 100% доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Разгон плюс" по номинальной стоимости 3600000,00 руб. в пользу Геориу Михаила Павловича (отца должника);

- 20.02.2012 должник произвел отчуждение 100% доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Разгон" в пользу Георигу Галины Николаевны (матери должника), по номинальной стоимости 90000000,00 руб.;

- 11.10.2010 должником отчуждено 100% доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Татур Юлии Владимировны, по номинальной стоимости 20000,00 руб.;

- 11.05.2011 должником внесен в уставный фонд Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" земельный участок в поселке Липовка Багратионовского района, площадью 4400 кв. м, кадастровый номер 3921030108109, 22.02.2012 должником продана 100% доли участия в ООО "Кристалл" в пользу Георгиу Михаила Павловича, отца должника, по номинальной стоимости в размере 473000,00 руб.;

- 04.03.2011 должником продана 100% доля участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Дельта" Дудину В.Г. по номинальной стоимости 975000,00 руб.;

- 27.03.2012 должником заключен брачный контракт с Бургардтом В.И., по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе "Мечта" по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный; жилое строение без права регистрации проживания на указанном земельном участке; хозяйственное строение (сооружение), расположенное на данном земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 39:05:03-05:04:0387 в садоводческом товариществе по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Красноторовское сельское поселение, участок N 205; земельный участок с кадастровым номером 39:03:06-00-00:3247 в садоводческом некоммерческом товариществе "Восход" по адресу: Гурьевский район, участок N 155; транспортные средства марки Шевроле SPARK 2009 года выпуска, Фольксваген SHARAN 1.9 TDI 2003 года выпуска, Фольксваген Транспортер 1989 года выпуска, Джип Гранд Чероки 4.0 LAREDO 1996 года выпуска.

На совершение указанных сделок конкурсному управляющему указал конкурсный кредитор ООО "Валдер" в письмах от 29.03.2013, от 15.07.2013, также, при надлежащем осуществлении обязанностей конкурсным управляющим он имел возможность узнать о совершении спорных сделок из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.06.2012, то есть, указанные выше сделки совершены должником в пределах от одного до трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть, совершены в период, позволяющий оспорить указанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в результате совершения оспариваемых сделок, как следует из их предмета, было отчуждено имущество должника, что может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам и указывать на подозрительный характер совершенных сделок в целях применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полный состав недействительности сделок подлежит доказыванию непосредственно в рамках рассмотрения заявления об их оспаривании, таким образом, отсутствие подтверждения отдельных признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент решения конкурсным управляющим вопроса об обращении с заявлением об оспаривании сделки, не может быть квалифицировано как препятствие для такого обращения. В частности, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие надлежащего подтверждения несоразмерности встречного предоставления по спорным сделкам в данном случае не может быть расценена как основание для его бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В данном случае, обстоятельства совершения данных сделок имели признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обязанность по сбору доказательств наличия признаков недействительности сделок по смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего. То есть, при получении информации о совершении спорных сделок, именно конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был собрать сведения о совершенных сделках, в частности, соразмерности цены отчуждения имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств, что им предприняты такого рода меры, либо достоверно установлено отсутствие признаков недействительности спорных сделок применительно к положениям Закона о банкротстве, не представлено.

Из указанного выше следует, что принятие собранием кредиторов решения о необращении с заявлением об оспаривании сделок не является препятствием для подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим, поскольку такого рода обращение находится исключительно в его компетенции. Также, в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение соблюдения прав всех конкурсных кредиторов, в том числе тех, чье голосование не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов об отказе от обращения с заявлениями об оспаривании сделок, но которые голосовали против такого решения, и права которых нарушаются в случае непоступления в конкурсную массу имущества, которое могло бы быть туда возвращено в результате заявления об оспаривании сделок.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов обществ, доли участия в которых были отчуждены в результате совершения сделок, следует, что большая часть данных обществ на момент совершения сделки обладали объектами недвижимого имущества, которое могло использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности, то есть, права на доли участия в них имели определенную имущественную ценность и могли быть реализованы в составе конкурсной массы. Также конкурсная масса могла быть пополнена за счет выделения доли Предпринимателя в совместно нажитом имуществе в браке, если бы в преддверии банкротства не были внесены изменения в брачный договор.

Следует отметить, что брачный контракт между Георгиу А.М. и Будгардтом В.И. от 27.03.2012 признан недействительным по заявлению ООО "Валдер" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по рассматриваемому делу.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

То есть, праву конкурсного кредитора обратить внимание конкурсного управляющего на признании недействительности сделки корреспондирует обязанность конкурсного управляющего надлежащим образом оценить аргументы конкурсного кредитора, не ограничиваясь сведениями и доказательствами, представленными последним, с учетом того, что конкурсный управляющий обладает более широкими полномочиями по сбору информации относительно должника и совершенных им сделок.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений, на что указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, и данная правовая позиция распространена на рассмотрение всех дел с аналогичными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного.Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следует отметить, что обязательным основанием для отстранения конкурсного управляющего данное обстоятельство не является.

Принимая во внимание распространенность случаев отчуждения основных активов должника незадолго до обращения его в суд с заявлением о признании его несостоятельным в судебной практике, участие в спорных сделках лиц с заинтересованностью, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий был должен и мог предпринять действия по подготовке и подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Бездействие конкурсного управляющего Куриковой Е.Г., выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок, обоснованно признано судом первой инстанции нарушающим положения Закона о банкротства и права должника и его кредиторов на надлежащее формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Валдер".

Удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего само по себе не является основанием для его отстранения.

Требование об отстранении конкурсного управляющего действительно было заявлено ООО "Валдер" при первоначальном рассмотрении дела. При вынесении судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении данного требования было отказано.

Данные судебные акты отменены кассационным судом исключительно в части оценки довода жалобы ООО "Валдер" о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, в остальной части - оставлены без изменения. Права расширительного толкования постановления кассационного суда по смыслу положений статей 16, 289 АПК РФ у судов нижестоящих инстанций не имеется. В части отказа в отстранении конкурсного управляющего оставлены без изменения ранее принятые судебные акты, следовательно, этот вопрос не подлежит оценке судами при новом рассмотрении дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Валдер" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Валдер", конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. Куриковой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова