Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23675/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

А56-81106/2013/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Красковского Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-81106/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Инвестпроект"

о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю. требования в размере 13 354 208, 33 руб.,

установил:

Красковский Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014.

Определением от 15.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 21.11.2014, поскольку она была подана с нарушением требований части 3, пункта 1 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от Красковского Ю.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба от 21.11.2014, с приложением копий почтовых квитанций от 20.11.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства отправки в адрес лиц, участвующих в деле, копий жалобы от 21.11.2014.

Апелляционный суд счел возможным установить новый срок оставления жалобы Красковский Ю.В. без движения до 28.11.2014.

Податель жалобы был уведомлен об определении апелляционного суда от 25.11.2014, что подтверждается его заявлением от 28.11.2014, но не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, первоначальная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба от 21.10.2014 не направлена сторонам.

Таким образом, определение суда не исполнено. Ходатайства о разъяснении определения и продлении срока не заявлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23675/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 30 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков