Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-7881/14

г. Томск

03 декабря 2014 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милочкиной Рады Алексеевны (номер апелляционного производства 07АП-7881/14(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 о признании ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" несостоятельным (банкротом) (Судья А.Е. Бородынкина)

(по заявлению Милочкиной Рады Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 г. было принято к производству заявление ООО "Регион Сибирь К" и возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) (далее по тексту ЗАО СК "ЮКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 г. ЗАО СК "ЮКС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.05.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Каменев Олег Васильевич.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 г., N 83.

19.05.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Милочкиной Рады Алексеевны (Милочкина Р.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 288 488,95 руб.

Определением суда от 08.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) требование Милочкиной Р.А. в размере 1 356 449,77 руб. основного долга включено в третью очередь, требование в размере 755 000,37 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтено в составе требований кредиторов четвертой очереди требование кредитора об уплате штрафных санкций в размере 5 340 488,58 руб. и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требований в размере 17 000 руб. производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Милочкина Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство в отношении взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 1 920 612,75 руб., а также установив требование в размере 2 166 000 руб. основного долга в третью очередь.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по оплате штрафа в размере 2 757 162 руб., морального вреда и судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 17 000 руб. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть является текущим. Сумма погашения в размере 836 550,23 руб. относится на погашение указанного штрафа.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "ЮКС" Каменев О.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.09.2014 г. в обжалуемой части (п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2013 г. по делу N 2-1503/13 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.04.2014 г. был расторгнут договор N 2035 участия в долевом строительстве, заключенный 18.09.2007 г. между Милочкиной Р.А. и ЗАО СК "ЮКС", с ЗАО СК "ЮКС" в пользу Милочкиной Р.А. была взыскана стоимость квартиры в размере 2 166 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 583 325,60 руб. на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., убытки в размере 554 000 руб., стоимость экспертизы в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 757 162,98 руб., начисленный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и убытки в сумме 201 000,37 руб. (сумма уплаченных процентов по кредитному договору с целью приобретения квартиры).

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2013 г. по делу N 2-1503/13 было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу с даты принятия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.04.2014 г.

В связи с банкротством должника кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; размер требований определен с учетом поступивших от должника оплат и порядка их отнесения на погашение задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ с учетом Информационного письма N 141 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации от 20.10.2010 г.; включение требований в реестр осуществлено с учетом положений ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве. Так, согласно части 1 данной статьи:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Производство по заявлению в части требований в размере 17 000 руб. расходов на оплату экспертизы, взысканных по решению суда, было правомерно прекращено в связи с тем, что данное требование относится к текущим платежам согласно п. 16 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г. с учетом даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом произведенных должником платежей в общей сумме 836 550,23 руб. должником погашены судебные расходы в размере 17 000 руб. являющиеся текущими платежами.

Суд первой инстанции обоснованно отнес требование о взыскании стоимости квартиры в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве к требованиям третей очереди в размере с учетом поступивших платежей.

Штрафные санкции в размере (2 583 325,6+2 757 162,98) на основании п. 4 ч. 1 ст. 201.9 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве суд так же правомерно отнес к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с указанием об их отдельном учете, поскольку они являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

При этом суд обоснованно указал, что требование об уплате неустоек, штрафов не является текущим, так как основанием взыскания штрафа является неисполнение застройщиком законных требований потребителя, дату возникновения обязательства по уплате штрафа необходимо определять исходя из даты возникновения основного права требования потребителя к застройщику (п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве от 23.07.2009 г. (ред. от 06.06.2014 г.)).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.).

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы об отнесении суммы штрафа к текущим платежам апелляционным судом отклоняются.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве от 23.07.2009 г. (ред. от 06.06.2014 г.)), оснований для отнесения суммы морального вреда к текущим обязательствам должника также не имеется.

Данное требование является также погашенным с учетом очередности, предусмотренной ст. 201.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова