Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-2407/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен, заявление),

от заинтересованных лиц: Вишневской О.В. - Бабушкина Ю.С. по доверенности от 15.01.2014, ООО "СпецАвтоТранс" - Тарханова Е.В. по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны (рег. N 07АП-2407/2014 (17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-1422/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НГС АВТО" Оспанова Ерлана Абильтаевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N N 1, 5, 6 от 07.11.2011, заключенных между ООО "НГС АВТО" и ООО "СпецАвтоТранс" и о применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств NN 38, 42, 43 от 10.11.2011, заключенных между ООО "СпецАвтоТранс" и Вишневской Ольгой Валентиновной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Конкурсный управляющий Оспанов Е.А. обратился 11 и 12 марта 2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлениями, уточненными 21.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства:

- N 5 от 07.11.2011, заключенного между ООО "НГС АВТО" и ООО "СпецАвтоТранс", и N 42 от 10.11.2011, заключенного между ООО "СпецАвтоТранс" и Вишневской Ольгой Валентиновной, о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "НГС АВТО" стоимости транспортного средства (полуприцеп-тяжеловоз, 2008г.в., VIN Х8999422Е80ВА2021, шасси (рама) N Х8999422Е80ВА2021, цвет оранжевый) в размере 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

- N 1 от 07.11.2011, заключенного между ООО "НГС АВТО" и ООО "СпецАвтоТранс", и N 38 от 10.11.2011, заключенного между ООО "СпецАвтоТранс" и Вишневской Ольгой Валентиновной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "НГС АВТО" стоимости транспортного средства (грузовой тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN YЗК74010080900035, номер кузова отсутствует, модель и N двигателя ЯМЗ-7511, 10-06, 80032454, цвет белый) в размере 3 873 000 (три миллиона восемьсот семьдесят три тысячи) рублей;

- N 6 от 07.11.2011, заключенного между ООО "НГС АВТО" и ООО "СпецАвтоТранс", и N 43 от 10.11.2011, заключенного между ООО "СпецАвтоТранс" и Вишневской Ольгой Валентиновной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вишневской Ольги Валентиновны в пользу ООО "НГС АВТО" стоимости транспортного средства (кран автомобильный: КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008 г.в., VIN Х8955713580АН5288, модель N двигателя 740310,82511317, шасси (рама) ХТС4311R82348294, кабина N 2117538 цвет оранжевый) в размере 3 246 000 (три миллиона двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 заявления конкурсного управляющего ООО "НГС АВТО" Оспанова Ерлана Абильтаевича о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств N N 1, 5, 6 от 07.11.2011, заключенных между ООО "НГС АВТО" и ООО "СпецавтоТранс", договоров купли-продажи транспортных средств NN 38, 42, 43 от 10.11.2011, заключенных между ООО "СпецАвтоТранс" и Вишневской Ольгой Валентиновной, и о применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года договоры купли-продажи транспортных средств N N 1, 5, 6 от 07.11.2011, заключенные между ООО "НГС АВТО" и ООО "СпецавтоТранс", договоры купли-продажи транспортных средств NN 38, 42, 43 от 10.11.2011, заключенные между ООО "СпецАвтоТранс" и Вишневской Ольгой Валентиновной, признаны недействительными, применены последствия недействительности договора купли - продажи транспортного средства N 43 от 10.11.2011 в виде взыскания с Вишневской Ольги Валентиновны в пользу ООО "НГС АВТО" стоимости транспортного средства (крана автомобильного: КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008г.в., VIN Х8955713580АН5288, модель N двигателя 740310,82511317, шасси (рама) ХТС4311R82348294, кабина N 2117538 цвет оранжевый) в размере 3 246 000 (три миллиона двести семьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Вишневская Ольга Валентиновна не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт наличия у ООО "СпецАвтоТранс" осведомленности о совершении должником сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; конкурсный управляющий был не вправе оспаривать сделку между приобретателем спорного имущества и последующим покупателем - Вишневской О.В., поскольку последняя не является стороной договора, заключенного с должником, и не является надлежащим ответчиком; арбитражный суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы о подведомственности, поскольку материальные требования к Вишневской О.В. должны были быть предъявлены конкурсным управляющим в суд общей юрисдикции; суд не установил наличие совокупных признаков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по которым эта цель предполагается; в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых договоров купли-продажи признаков сделки с заинтересованностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное непринятие судом в качестве доказательства по делу отчет Регионального центра "ПРОФОЦЕНКА", составленный на момент совершения оспариваемых договоров в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который до настоящего времени никем не оспорен. Суд посчитал достаточным основанием для квалификации оспариваемых сделок как подозрительных только отличие установленной рыночной цены в указанном отчете и экспертном заключении, выполненном ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России без осмотра транспортных средств и определения действительного их технического состояния.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о притворном характере сделок купли-продажи между ООО "НГС Авто" и ООО "СпецАвтоТранс" основан на предположении и неверном толковании норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "НГС Авто" Оспанов Е.А. представил 11.11.2014 в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО "НГС Авто" Оспанова Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вишневской О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель ООО "СпецАвтоТранс" считал апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда от 23.09.2014 - подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи N 1, N5 и N6 от 07.11.2011 ООО "НГС АВТО" (продавец) в лице директора Вишневской Ольги Валентиновны передало в собственность ООО "СпецАвтоТранс" транспортные средства: полуприцеп-тяжеловоз, 2008г.в., VIN Х8999422Е80ВА2021, шасси (рама) NХ8999422Е80ВА2021, цвет оранжевый; грузовой тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008г.в., VIN YЗК74010080900035, номер кузова отсутствует, модель и N двигателя ЯМЗ-7511, 10-06, 80032454, цвет белый; кран автомобильный: КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008 г.в., VIN Х8955713580АН5288, модель N двигателя 740310,82511317, шасси (рама) ХТС4311R82348294, кабина N 2117538 цвет оранжевый.

В соответствие с пунктом 3.1 договора купли-продажи N 5 от 07.11.2011, N 1 от 07.11.2011 и N 6 от 07.11.2011 стоимость транспортного средства сторонами определена в сумме, соответственно, 80 000 руб., 110 000 руб. и 180 000 руб.

По трем актам приема-передачи от 07.11.2011 ООО "НГС Авто" в лице директора Вишневской О.В. передало ООО "СпецАвтоТранс" транспортные средства в исправном состоянии, пригодном для их эксплуатации по прямому назначению (том 3/5, л.д.77, том 3/1, л.д.81, том 3/6, л.д.132).

07.11.2011 Вишневская О.В. обратилась в УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлениями о смене собственника с сохранением государственного номера, указав в графе сведения о собственнике транспортного средства "Вишневская Ольга Валентиновна" предоставив договоры купли-продажи транспортного средства N 1, N 5 и N 6 от 07.11.2011, договоры купли-продажи N 38, N 42 и N 43 от 10.11.2011 (в качестве документов, удостоверяющих её право собственности).

В тот же день (07.11.2011) инспектором УГИБДД УМВД России по Томской области проведены осмотры трех транспортных средств и даны заключения об их исправности (о чем имеется отметка на заявлениях Вишняковой О.В.).

16.11.2011 УГИБДД УМВД России по Томской области приняло решения о производстве регистрационных действий, касающихся смены собственника каждого транспортного средства, сохранения государственных номеров и замены ПТС (том 3/5, л.д.71, том 3/1, л.д.78, том 3/6, л.д.129).

До производства регистрационных действий (16.11.2011) в отношении вышеназванных транспортных средств ООО "СпецАвтоТранс" (продавец) заключило с гражданкой Вишневской Ольгой Валентиновной (покупателем) договоры купли-продажи N 38, N 42 и N 43 от 10.11.2011, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которых продавец передает в собственность гражданке Вишневской О.В транспортные средства по цене 115000 рублей, 84 000 рублей и 189 000 рублей (том 3/1, л.д.79-80, том 3/5, л.д.72-73, том 3/6, л.д.130-131).

По трем актам приема-передачи от 10.11.2011 ООО "СпецАвтоТранс" передало гражданке Вишневской О.В. транспортные средства в исправном состоянии, пригодном для их эксплуатации по прямому назначению (том 3/1, л.д.81, том 3/5, л.д.74, том 3/6, л.д.132).

В последующем во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Томска от 10.01.2013, Вишневская О.В. передала 10.01.2013 по актам приема-передачи третьему лицу - Мехтиеву Т.Б. оглы транспортные средства: полуприцеп-тяжеловоз, 2008г.в., VIN Х8999422Е80ВА2021, шасси (рама) N Х8999422Е80ВА2021, цвет оранжевый; грузовой тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008г.в., VIN YЗК74010080900035, номер кузова отсутствует, модель и N двигателя ЯМЗ-7511, 10-06, 80032454, цвет белый; кран автомобильный: КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008г.в., VIN Х8955713580АН5288, модель N двигателя 740310,82511317, шасси (рама) ХТС4311R82348294, кабина N 2117538 цвет оранжевый.

Конкурсный управляющий ООО "НГС АВТО" Оспанов Е.А., ссылаясь на мнимость сделок купли-продажи и их недействительность в силу ст. 170 ГК РФ, а также на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, содержат элементы неравноценного встречного исполнения, поскольку цена каждой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, целью совершения оспариваемых сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, имевшего на момент совершения сделок признаки неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства по оплате полученных ООО "СпецАвтоТранс" транспортных средств и сделал выводы о наличии оснований для признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена каждой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд также сделал вывод о совершении сделок на крайне экономически невыгодных условиях для ООО "НГС АВТО" и по заниженной цене, целью которых явился массовый вывод активов должника в преддверии банкротства и при наличии на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами; злоупотреблении правом сторонами сделок, а также притворности сделок купли-продажи, фактически прикрывающих сделки по переходу права собственности от должника к его директору Вишневской О.В. (физическому лицу), направленности сделок на уменьшение активов должника (конкурсной массы) и нарушение прав и имущественных интересов его кредиторов.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

По смыслу ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Спорные сделки от 07.11.2011 и от 10.11.2011 совершены в течение трех лет, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2013), на момент их совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемые договоры купли-продажи от 07.11.2011 и от 10.11.2011 с учетом их последовательного совершения в короткий период, цели договоров, наличия единого объекта и перехода права собственности к лицу, заинтересованному в их совершении (Вишневской О.В.), как взаимосвязанные сделки.

В рассматриваемом случае ООО "НГС АВТО" в лице директора Вишневской О.В. произвело отчуждение транспортных средств обществу "СпецАвтоТранс", у которого через два дня эти же транспортные средства приобрела гражданка Вишневская О.В.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения взаимосвязанных сделок Вишневская О.В. являлась одновременно директором и участником ООО "НГС АВТО" (её доля в уставном капитале общества составляла 53,75 %). Соответственно, по взаимосвязанным сделкам продавец - ООО "НГС АВТО" и покупатель - Вишневская О.В. входят в одну группу и являются заинтересованными лицами исходя из признаков, установленных пунктом 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в совершении указанных взаимосвязанных сделок имеется заинтересованность участника и директора общества "НГС АВТО" Вишневской О.В., является правильным.

Поскольку общество "СпецАвтоТранс" выступало одновременно покупателем транспортных средств по сделкам с ООО "НГС АВТО", от имени которого действовала директор Вишневская О.В., а через два дня после заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств общество "СпецАвтоТранс" выступило продавцом по сделкам с гражданкой Вишневской О.В., действующей в собственных интересах, обществу "СпецАвтоТранс" было известно о направленности совершения взаимосвязанных сделок со спорным имуществом на смену собственника этого имущества - Вишневскую О.В.

При этом, совершение ООО "НГС АВТО" оспариваемых сделок с ООО "СпецАвтоТранс" не преследовало какую-либо разумную хозяйственную цель для продавца и покупателя, поскольку единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи от 07.11.2011 действовал явно в ущерб последнему, а покупатель через два дня передал это имущество физическому лицу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа первоначального продавца, в результате действий продавца и покупателя транспортные средства, участвующие в процессе хозяйственной деятельности продавца, были выведены из его активов в личную собственность единоличного исполнительного органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя.

Реализация обществом "НГС АВТО" имущества осуществлена без предоставления эквивалентного встречного исполнения обязательства другой стороной по сделке (покупателем).

Указанное следует из представленных в материалы дела отчетов ООО Консалтинговая Компания "Дарес" об оценке спорного имущества и заключений ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, представленных по определению суда о назначении экспертизы, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 07.11.2011 существенно превышает цену, установленную сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что уже в день совершения сделок купли-продажи с ООО "СпецАвтоТранс" (07.11.2011) Вишнеская О.В. подала заявления в УГИБДД УВД по Томской области о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, указав собственником имущества себя (физическое лицо - Вишневскую О.В.), а не ООО "СпецАвтоТранс".

Доказательств дачи согласия на заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок как сделок с заинтересованностью в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, равно как и доказательств необходимости отчуждения имущества, исходя из интересов самого общества и его участников, в материалы дела никем не представлено.

Совершение сделок без учета мнения остальных незаинтересованных участников общества о заключении сделок с заинтересованностью (в собственных интересах Вишневской О.В., являющейся и участником, и директором общества) суд оценивает как злоупотребление правом со стороны Вишневской О.В.

Будучи участником и директором ООО "НГС АВТО", Вишневская О.В. знала о неплатежеспособности должника и его обязательствах перед ИП Ручка А.П. в размере 5572152,40 рублей, возникших до даты совершения сделок со спорным имуществом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-4180/2012.

В результате совершения ООО "НГС АВТО" спорных сделок из его владения выбыло движимое имущество, используемое в производственной деятельности, при отсутствии какой-либо экономической выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства (отчеты об оценке ООО Консалтинговая Компания "Дарес", экспертные заключения, выполненные ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 18.07.2014 о производстве судебной автотехнической экспертизы) свидетельствуют о том, что продажа объектов движимого имущества была осуществлена по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

По состоянию на 07.11.2011 рыночная стоимость полуприцепа-тяжеловоза, 2008г.в., VIN Х8999422Е80ВА2021, шасси (рама) N Х8999422Е80ВА2021, цвет оранжевый согласно отчету ООО Консалтинговая Компания "Дарес" об оценке N007/14 от 11.02.2014 составила 1104000 рублей (том 1/5, л.д.27-48) и 945 000 рублей согласно экспертному заключению N01619/06-3 от 04.08.2014 (том 4/5 л.д.21-24); рыночная стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного марки МЗКТ-7401, 2008г.в., VIN YЗК74010080900035, номер кузова отсутствует, модель и N двигателя ЯМЗ-7511, 10-06, 80032454, цвет белый составила 3 732 000 рублей согласно отчету N001/14 от 11.02.2014 об оценке ООО Консалтинговая Компания "Дарес" (том 1/1, л.д.30-50) и 3 983 000 рублей согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N01620/06-3 от 04.08.2014 (том 3/1, л.д.112-117); рыночная стоимость транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008г.в., VIN Х8955713580АН5288, модель N двигателя 740310,82511317, шасси (рама) ХТС4311R82348294, кабина N 2117538 цвет оранжевый составила 3 477 000 рублей согласно отчету N002/14 от 11.02.2014 об оценке ООО Консалтинговая Компания "Дарес" (том 1/6, л.д.24-42) и 3 459 000 рублей согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N01618/06-3 от 05.08.2014 (том 4/6, л.д.5-8).

Из совокупности названных обстоятельств и подтверждающих их доказательств следует вывод, что отчуждение спорного имущества в собственных интересах одного из участников общества и одновременно директора общества произведено с нарушением интересов самого общества, имеющего на момент совершения взаимосвязанных сделок значительную непогашенную кредиторскую задолженность, в том числе перед кредитором ИП Ручка А.П.

Именно неисполнение денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения ИП Ручка А.П. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НГС АВТО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "НГС АВТО" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ИП Ручка А.П. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-12396/2011 с ООО "НГС-АВТО" в пользу кредитора - ООО "Интегра-Бурение" взыскана задолженность в сумме 27 564 010 рублей, возникшая 04 апреля 2011 года.

Следовательно, в случае, если бы Вишневская О.В., действуя добросовестно и разумно от имени ООО "НГС АВТО", не произвела вывод спорных транспортных средств из активов должника до возбуждения дела о банкротстве, инициированного конкурсным кредитором ИП Ручка А.П., транспортные средства могли быть реализованы по рыночной стоимости, определенной экспертом.

Совершение оспариваемых сделок при наличии значительных денежных обязательств, в отсутствие разумной хозяйственной цели совершения сделок, а также приобретение в результате сделок титула собственника спорного имущества руководителем общества свидетельствует о совершении сделок, сопряженных со злоупотреблением правом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи транспортных средств по цепочке сделок (между ООО "НГС-АВТО" и ООО "СпецАвтоТранс", а затем между ООО "СпецАвтоТранс" и Вишневской О.В.), совершенных в короткий срок (с разницей в два дня) позволяют квалифицировать оспариваемые сделки как прикрывающие единую сделку, направленную на вывод активов должника, уменьшение его конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, что повлекло для должника утрату возможности использовать собственное имущество по целевому назначению, реализовать его по действительной рыночной стоимости, а для кредиторов - утрату возможности получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НГС-АВТО", за счет денежных средств, полученных от продажи спорного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции при выяснении вопроса о наличии у покупателя Вишневской О.В. реальной возможности произвести оплату спорных транспортных средств, определением от 26.06.2014 истребовал у Федеральной налоговой службы сведения о доходах физического лица - Вишневской О.В. по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы, по форме 3-НДФЛ за тот же период.

Во исполнение определения суда Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску представила сведения об общей сумме доходов Вишневской О.В. за 2010 год в размере 34 800 рублей, за 2011 - 72 899,64 рублей (том 4/5 л.д.140-147).

Вишневская О.В. доказательства наличия накоплений для реальных расчетов по сделкам суду не представила.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) участников оспариваемых сделок противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 15756/2007, совершение сделки вследствие недобросовестного поведения ее сторон при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах спорные сделки надлежит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своих заявлениях также указал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи от 07.11.2011 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В силу пункта 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие задолженности ООО "НГС АВТО" перед ИП Ручка А.П., ООО "Интегра-Бурение", которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того стоимость переданного в результате совершения сделок имущества значительно ниже рыночной, что подтверждено экспертными заключениями.

Вместе с тем, достаточных доказательств подтверждающих, что другая сторона сделки (ООО "СпецАвтоТранс") знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, при установлении судом выше оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В обоснование требования об отмене судебного акта в части применения последствий недействительности сделок заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить данное требование заявителя жалобы на предмет его обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду дела в части требований о признании недействительными договоров, стороной который является физическое лицо - Вишневская О.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по иску о признании недействительным договора зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Требования предъявлены конкурсным управляющим общества к Вишневской О.В., имевшей статус участника и директора этого общества, имущество которого является предметом оспариваемых сделок.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, оспариваемые договоры купли-продажи от 07.11.2011 и от 10.11.2011 квалифицированы как взаимосвязанные сделки, совершенные Вишневской О.В. одновременно как участником и директором должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет Регионального центра "Профоценка", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Как установил суд первой инстанции, выводы ООО "РЦ "Профоценка" в отчете N 1393-3-РЦРЦ "Профоценка" о рыночной стоимости транспортных средств объективно противоречат представленным в дело другим доказательствам: актам приема-передачи транспортных средств от 07.11.2011 от продавца ООО "НГС АВТО" к покупателю ООО "СпецАвтоТранс", актам приема - передачи транспортных средств от 10.11.2011 от продавца "СпецАвтоТранс" к покупателю Вишневской О.В. (в каждом из которых указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по прямому назначению); заявлениям Вишневской О.В. в УГИБДД УВД Томской области от 07.11.2011 в связи с регистрационными действиями по смене собственника. Кроме того, в тексте договора залога от 29.04.2012, заключенного между залогодателем Вишневской О.В. и залогодержателем Мехтиевым Т.Б.о., определении Советского районного суда г. Томска от 13.01.2013 об утверждении мирового соглашения между Вишневской О.В. и Мехтиевым Т.Б.о. указано на определение сторонами залоговой стоимости седельного тягача VIN Y3К7401008090000035 в сумме 600 000 рублей; полуприцепа-тяжеловоза VIN Х8999422Е80ВА2021 в сумме 300 000 рублей; крана-автомобильного Х8955713580АН5288 в сумме 1 000 000 (миллион) рублей.

Представленные ответчиком ООО "СпецАвтоТранс" отчеты ООО "РЦ "Профоценка" и акты осмотра транспортных средств не могут служить доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделки - 07.11.2011, так как они совершены ООО "НГС АВТО" в одностороннем, внесудебном порядке, акты оценки не содержат подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена оспариваемых сделок соответствует действительной рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности заключений эксперта, представленных в материалы дела на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, не основано на доказательствах, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя - Вишневскую О.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу N А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев