Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-7881/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Арлюкова Е.Д., доверенность от 13.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Каменева О.В. (рег. N 07АП-7881/14(18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "Южкубасстрой",

(заявление Астапович Весты Владимировны о признании права собственности участника строительства на жилые помещения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К", город Кемерово, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк. Возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.

16.06.2014 Астапович Веста Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 20,24, 25, 28,29, 32,33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64; г.Новокузнецк, ул.Запорожская, д.69а, кв. 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42.

18.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Астапович Весты Владимировны о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 57, 60, 61, 64.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13.10.2014 от представителя заявителя поступил отказ от требований в части требований, заявленных в отношении квартир, расположенных по адресу: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 20,24, 25, 28,29, 32,33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56; г.Новокузнецк, ул.Запорожская, д.69а, кв. 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 принят отказ Астапович Весты Владимировны от рассмотрения требования, производство по заявлениям было прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Каменев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что принятый судом первой инстанции отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом отказа Астапович В.В. не могло нарушить права должника и кредиторов, поскольку в рамках данного дела судом первой инстанции не могла быть дана оценка правомерности регистрации права собственности Астапович В.В. на вышеуказанные квартиры и действиям регистрирующего органа.

Между тем, оспариваемый отказ не препятствует конкурсному управляющему должника реализовать любые способы защиты нарушенных прав.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств нарушения баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о неправомерной отмене обеспечительных мер на спорные квартиры отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку прекращение производства по делу является в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "5" ноября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.