Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26020/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Епифанова К.Р. (доверенность от 22.09.2014)

от должника: предстатель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26020/2014) Горбатенко А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-54903/2012 (судья Казарян Ю.Г.), принятое

по заявлению Горбатенко А.Ю. о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837" (далее - должник) Горбатенко Антон Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Павловой Е.В. заключать договоры от имени ЗАО "СМУ-837", а также перечислять денежные средства ЗАО "СМУ-837" в счет исполнения уже заключенных договоров, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Горбатенко Антона Юрьевича о снижении размера лимитов расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "СМУ-837".

Определением суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение Горбатенко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность принятия судом обеспечительных мер не только при затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции о том, что превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных специалистов не свидетельствует о невозможности /затруднительности исполнения в будущем судебного акта в рамках заявления Горбатенко А.Ю. о снижении размера расходов, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом того, что размер лимитов расходов уже превышен управляющим на 309 647,38 руб., податель жалобы считает доказанной необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения убытков должнику в еще большем размере, а также, затруднительность последующего взыскания данных убытков с управляющего или страховой компании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 ЗАО "СМУ-837" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

12.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Горбатенко Антона Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Павловой Е.В. заключать договоры от имени ЗАО "СМУ-837", а также перечислять денежные средства ЗАО "СМУ-837" в счет исполнения уже заключенных договоров, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Горбатенко Антона Юрьевича о снижении размера лимитов расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "СМУ-837".

В обоснование ходатайства заявитель указал на тот факт, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов превысили допустимый лимит на 309 647,38 руб., в связи с чем непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по указанному выше заявлению, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, обозрев материалы настоящего дела, пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер для обеспечения исполнения судебного акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления Горбатенко А.Ю. о снижении размера лимитов расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "СМУ-837", а также доказательств возникновения у кредиторов убытков в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано отказал Горбатенко А.Ю. в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Горбатенко А.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова