Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14957/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Норвуд" (ОГРН:1022900522798, ИНН:2901011266): Рузанова У.О., по доверенности от 28 мая 2014 года, паспорт; Подлегаев Ю.П., по доверенности от 06 ноября 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" (ОГРН:1077759402874, ИНН:7705806498) Чиркова Р.С.: Перец В.А., по доверенности от 06 августа 2014 года, паспорт;

от Вознесенского А.В,: Вознесенский А.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Вознесенского Александра Викторовича о включении требований в размере 76 317 808 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Восход",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Восход" (ЗАО "Восход") введено конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Роман Сергеевич.

30 января 2014 года в Арбитражный суд Московской области обратился Вознесенский Александр Викторович с заявлением о включении требований в размере 76 317 808 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Восход", из которых 50 000 000 руб. - сумма основного долга и 26 317 808 руб. 22 коп. - проценты по вексельному долгу.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 октября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Норвуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23 октября 2014 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Норвуд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста в отношении проведенной экспертизы и заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, проводившего экспертизу.

Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, однако при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Норвуд" было извещено о судебном процессе, 21 октября 2014 года ООО "Норвуд" направило в суд первой инстанции возражения кредитора на заявление Вознесенского А.В.

Однако ООО "Норвуд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, при этом суд отмечает, что экспертиза по делу не была проведена ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, в связи с чем вызов в судебное заседание эксперта именно данной организации статьей 86 АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку представленное ООО "Норвуд" заключение специалиста также является новым доказательством, не исследовавшимся в суде первой инстанции, оно в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не может быть принято судом апелляционной инстанции.

ООО "Норвуд" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО "Норвуд" имело время и возможность для подготовки данного ходатайства к настоящему судебному заседанию.

Кроме того, имея возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, ООО "Норвуд" предоставленным ему правом не воспользовалось.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Вознесенским А.В. в обоснование заявленных требований представлен простой вексель серии N 0000002, выданный 05.07.2009 г. на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. с начислением процентов из расчета 12% годовых, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04 июля 2014 года. Местом платежа является г.Серпухов Московской обл., ул. Пролетарская, 134.

Право требования по данному векселю перешло к кредитору на основании передаточной надписи (индоссамента), выполненной единоличным исполнительным органом первоначального векселедержателя - ЗАО "Правовые Инициативы", которое получило вышеуказанный простой вексель в результате заключения договора мены векселей N 0701 от 05.07.2009 г. с ЗАО "Восход" (том 1, л.д.4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Вознесенским А.В. требования, исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими документами, при этом доказательств погашения вексельного долга ЗАО"Восход" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России выполнило две экспертизы: почерковедческую и техническую, однако Вознесенский А.В. представил только почерковедческую экспертизу, тогда как согласно технической экспертизе отдельные элементы векселя выполнены в разные периоды времени, а подписи и печать нанесены ранее, чем сам текст векселя.

Представители Вознесенского А.В. и конкурсного управляющего ЗАО "Восход" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на то обстоятельство, что техническая экспертиза не содержит вывода о фальсификации документов, при этом спорная кредиторская задолженность отражена в бухгалтерских документах ЗАО "Восход".

В адрес суда поступил отзыв конкурсного кредитора - ООО "Группа ТЭК", в которой общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалось на то, что ООО "Норвуд" не принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а значит ссылки заявителя в апелляционной жалобы на неисследованность судом экспертных заключений необоснованны.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Из материалов дела следует, что Вознесенским А.В. в обоснование заявленных требований представлен простой вексель серии N 0000002, выданный 05.07.2009 г. на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. с начислением процентов из расчета 12% годовых, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04 июля 2014 года. Местом платежа является г.Серпухов Московской обл., ул.Пролетарская, 134.

Поскольку 23 ноября 2013 года в газете "Коммерсант" N 216 было опубликовано сообщение об открытии в отношении ЗАО "Восход" конкурсного производства, Вознесенский А.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ст. 43 Положения, а также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае не совершения протеста векселя.

В соответствии со ст. 77 Положения в случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию представленного векселя арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данный довод нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Вышеуказанный вексель передан ЗАО "Восход" по Договору мены N 0701 от 05 июля 2009 года, заключенному с ООО "Правовые Инициативы", который никем не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ЗАО "Восход" передало ООО "Правовые Инициативы" простой переводной вексель ЗАО "Восход" номиналом 50 000 000 руб., а ЗАО "Правовые Инициативы", в свою очередь, передало простой переводной вексель ОАО ПО "Восход" номиналом 50 000 000 руб.

Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 26.05.2014 г. в отношении эксперта Филькова В.И., которому было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, возбуждено уголовное дело N 826698 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела N 826698 Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации проведена повторная судебная экспертиза в отношении переданных для исследования эксперту Филькову В.И. документов, согласно которой на исследуемых документах стоят подлинные подписи Егорова В.В. и Павловой С.Ю.

Ссылку заявителя на второе заключение - техническое, арбитражный суд не может признать основанием для отмены судебного акта либо проведения повторной экспертизы по делу, поскольку данное заключение не содержит вывода о фальсификации векселя.

Очередность нанесения текста, печати и подписание векселя не влечет несостоятельность такого обязательного реквизита векселя как подпись уполномоченного лица.

Исследовав представленный в материалы дела простой вексель, суд установил, что он не содержат дефектов формы и содержания, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о простом и переводном векселе.

Кроме того, из представленных бухгалтерских балансов за 2009 год, а также бухгалтерской базы данных должника следует, что задолженность по векселю была включена в бухгалтерскую документацию в 2009 году, при этом по состоянию на 04 июля 2014 года у ЗАО "Восход" числится задолженность перед ЗАО "Правовые Инициативы" в размере 60 300 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.3.

По данным, представленным Сбербанком России, задолженность по векселю с учетом начисленных процентов отражалась обществом в бухгалтерской отчетности при предоставлении информации о выдаче кредита.

Векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, наряду с вексельной суммой уплаты процентов и пени со дня срока платежа, а также издержек по протесту векселя (ст. 48 Положения о простом и переводном векселе).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО "Восход" вексельного долга.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Согласно п. 9 того же Постановления, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательств, предусмотренных вышеуказанной нормой права, а также документов, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Вознесенским А.В, требования, заявленные в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Быков