Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 19АП-3653/07

г. Воронеж

14 января 2015 г.

Дело N А14-2768/1997

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 27.10.2014 по делу N А14-2768/1997 (судья Письменный С.И.),

по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к открытому акционерному обществу "Ремтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 27.10.2014 по делу N А14-2768/1997. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Между тем, в рамках дела N А14-2768/1997 определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 27.10.2014 Арбитражным судом Воронежской области (судья Письменный С.И.) не выносилось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду необходимости уточнения заявителем даты обжалуемого судебного акта.

13.01.2015 во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступила копия обжалуемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято 27.10.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, - 28.10.2014, т.е. в пределах срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области - 28.11.2014, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России", то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

То обстоятельство, что срок на апелляционное обжалование, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента получения им копии обжалуемого судебного не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку в ходатайстве не указаны причины, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в срок, с момента, когда оспариваемое определение было получено заявителем и до подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции в установленные процессуальные сроки.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается в виду отсутствия оснований, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 27.10.2014 по делу N А14-2768/1997 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова