Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-13482/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-21969/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ВТБ Банк (Австрия) АГ - Смородина Ярослава Олеговича, действующего на основании доверенности от 11.11.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича - Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Банк (Австрия) АГ, Республика Австрия, Вена, Паркинг 6А-1010,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по жалобе ВТБ Банк (Австрия) АГ на действия конкурсного управляющего Пименова Павла Владимировича, г. Москва,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, пр-кт им. В.И, Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный кредитор, ВТБ Банк (Австрия) АГ (далее - Банк), с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Пименова П.В., выразившихся в не проведении голосования по вопросам N 1, N 5 повестки дня собрания кредиторов и незаконном исключении указанных вопросов из повестки дня собрания кредиторов, отстранении Пименова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ на действия конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Пименова П.В.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ВТБ Банк (Австрия) АГ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименов Павел Владимирович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что: 19.09.2014 конкурсным управляющим Пименовым П.В. по требованию конкурсных кредиторов "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "ВТБ Капитал пи-эл-си" было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о финансовом состоянии и имуществе ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

2. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о размере и порядке погашения задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по текущим платежам.

3. Об избрании кумулятивным голосованием комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в составе 3 (трех) человек.

4. О месте проведения собрания кредиторов.

5. Ответы конкурсного управляющего на все вопросы конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включая вопросы, не относящиеся к конкретным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

При проведении собрания кредиторов голосование кредиторов по вопросам N 1, N 5 повестки дня собрания кредиторов не проводилось. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий обязан провести голосование по каждому вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов и не проведение голосования по вопросам N 1, N 5 повестки дня собрания кредиторов фактически означает исключение указанных вопросов из повестки дня собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника Пименов П.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 конкурсным управляющим Пименовым П.В. по требованию конкурсных кредиторов "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "ВТБ Капитал пи-эл-си" было проведено собрания кредиторов на 19.09.2013 с повесткой, предложенной кредиторами:

1. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о финансовом состоянии и имуществе ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

2. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о размере и порядке погашения задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по текущим платежам.

3. Об избрании кумулятивным голосованием комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в составе 3 (трех) человек.

4. О месте проведения собрания кредиторов.

5. Ответы конкурсного управляющего на все вопросы конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включая вопросы, не относящиеся к конкретным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Суд первой инстанции, изучив содержание вопроса N 1, повестки дня собрания, расценил его как отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, не требующий утверждения его собранием кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 11.08.2014 отчет конкурсного управляющего был утвержден. Данный отчет имеется в материалах дела о банкротстве и был рассмотрен в судебном заседании при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Пименова П.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь". У кредиторов имеется возможность ознакомиться с материалами дела N А12-8206/09, которые являются доступными.

Материалами дела подтверждается, что отчет конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения и соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской ФедерацииN 195 от 14.08.2003.

На собрании кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" от 28.11.2012 кредиторами принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в три месяца, что подтверждается протоколом собрания.

Внеочередное предоставление информации полностью или в части противоречит решению собрания кредиторов от 28.11.2012, которым установлена периодичность предоставления конкурсным управляющим отчетов - 1 раз в 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиторами была изменена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего, установленная решением собрания кредиторов от 28.11.2012 и соответствующая положениям ст.143 Закона о банкротстве. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для предоставления кредиторам ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" информации, по сути, являющейся отчетом конкурсного управляющего, по их требованию ежемесячно.

Суд первой инстанции, изучив содержание вопроса N1 повестки дня собрания, расценил его как отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, не требующий утверждения его собранием кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по информированию кредиторов, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим полностью исполнена, кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии представлен комитету кредиторов и находится в материалах дела.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, правомерно указал на то, что отчет конкурсного управляющего носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Пименов П.В. не проводя голосование по вопросу N1 повестки дня собрания кредиторов, не допустил нарушений Закона о банкротстве, - соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку для представления законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего собранием кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" был избран комитет кредиторов, именно комитет кредиторов, в силу положений статьи 17 Закона о банкротстве, реализует предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кредиторы не лишены возможности изменить периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при наличии такой необходимости.

Вышеизложенное в совокупности с тем, что обязанность по информированию кредиторов, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим полностью исполнена, отчет о своей деятельности и финансовом состоянии представлен комитету кредиторов, и находится в материалах настоящего дела, - прямо свидетельствует о том, что заявитель жалобы в действительности не считал необходимым проводить голосование по указанному вопросу повестки собрания.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, указал, что отчет управляющего носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Пименов П.В., не проводя голосование по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов, действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и требованием кредиторов, в том числе заявителя жалобы, о созыве собрания кредиторов ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" и порядку его проведения.

Судом первой инстанции при разрешении жалобы кредитора о не проведении конкурсным управляющим голосования по пятому вопросу повестки дня по материалам дела установлено, что по данному вопросу имеется решение собрания кредиторов от 19.02.2013, согласно которому, ответы на вопросы конкурсных кредиторов конкурсным управляющим предоставляются согласно действующему законодательству исключительно в отношении конкретного вопроса повестки дня собрания кредиторов до начала голосования. Данное решение собрания кредиторов не оспорено кредиторами и не отменено судом.

Суд первой инстанции по данному доводу жалобы не усмотрел нарушение прав кредиторов на получение информации, поскольку ВТБ Банк (Австрия) АГ не пояснил какие конкретно вопросы планировалось задать конкурсному управляющему на собрании кредиторов; не представил доказательств письменного обращения к конкурсному управляющему с вопросами конкурсных кредиторов, как до собрания, так и на собрании.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не представил перечень конкретных вопросов, на которые конкурсному управляющему необходимо было дать ответ.

В целом из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим из повестки дня собрания кредиторов были исключены какие-либо вопросы; вопросы, указанные в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2014 соответствуют вопросам повестки дня собрания, указанным в требовании о проведении собрания кредиторов 24.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении достоверной и своевременной информации об имуществе должника.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не доказал, что бездействие конкурсного управляющего являлось неправомерным и повлекло нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Поскольку в данном обособленном споре, не была установлена неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав конкурсного кредитора, причинение или возможность причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам, а податель апелляционной жалобы не представил доказательств, являющихся основанием для отстранения Пименова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова