Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-2457/12

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЛенской О.В. и Алексеева М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 (судья Меньшова Е.С.) об отказе в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего, принятое в рамках дела N А63-6172/2011 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" г. Ставрополь (ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" г.Ставрополь (далее - ПКСЖ "Дружба", должник) была введена процедура наблюдения, определением от 21.11.2013 на должность временного управляющего ПКСЖ "Дружба" утвержден Бедненко В.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" г.Нижний Новгород.

Определением от 23.12.2013 (объявление резолютивной части) суд применил при банкротстве ПКСЖ "Дружба" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего банкротство застройщиков.

Решением от 30.07.2014 суд отказал в признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом). Судом установлен факт отсутствия на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требования кредиторов в части основного долга были погашены в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Ленской О.В., Сапуновой О.В. и Алексеева М.В. обратились в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Бедненко В.А при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ "Дружба", которые были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18.09.2014 суд объединил указанные жалобы в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-6172/2011 заявителям отказано в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего, принятое в рамках дела N А63-6172/2011 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" г. Ставрополь. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения жалоб заявителей и отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей при прекращении производства по делу о банкротстве должника, не имеется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-6172/2011, заявители Ленская О.В. и Алексеев М.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что судом не учтены доказательства неисполнения должным образом своих обязанностей временным управляющим должникаБедненко В.А.

Определением от 27.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2015.

В судебном заседании представители заявителей, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-6172/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Бедненко А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ "Дружба", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2013 в отношении ПКСЖ "Дружба" введена процедура наблюдения, а определением от 23.12.2013 суд применил при банкротстве ПКСЖ "Дружба" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего банкротство застройщиков.

В период проведения наблюдения были сформированы реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и реестр денежных требований, проведены мероприятия по передаче квартир кредиторам, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений, и погашением основной части денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании заключенного временным управляющим договора от 10.03.2014 на оказание аудиторских услуг с ЗАО "Универсальная аудиторская компания" была проведена аудиторская проверка должника.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения и своей деятельности, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов опередаче жилых помещений, по денежным требованиям, с внесенными записями о датах, суммах и порядке погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции был установлен факт отсутствия на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов в части основного долга были погашены в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

30.07.2014 судом первой инстанции принято решение об отказе в признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Ленская О.В., Сапунова О.В. и Алексеев М.В. обратились в суд с жалобами на действия Бедненко В.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ "Дружба", требуя провести первое собрание кредиторов, доработать анализ финансового состояния должника, предоставить им информацию о материальных ценностях ПКСЖ "Дружба" и их стоимости, и отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКСЖ "Дружба".

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы заявителей жалобы о допущении Бедненко В.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника бездействия, повлекшего утрату имущества ПКСЖ "Дружба", поскольку не препятствовал признанию в судебном порядке права собственности на нежилые помещения, не препятствовал реализации в период процедуры наблюдения жилых помещений застройщиком, тем самым допустил распродажу конкурсной массы, реализация которой в следующей процедуре банкротства после наблюдения позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами, включая четвертую очередь, правомерно указал следующее.

В силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Доказательств того, что в период проведения процедуры наблюдения должником фактически были заключены какие-либо сделки с недвижимым имуществом противоречащие требованиям действующего законодательства, заявителями не представлено.

Не представлены доказательства и о том, какие именно объекты недвижимости или иное имущество ПКСЖ "Дружба" выбыло в ходе проведения процедуры наблюдения и каким образом это нарушило, или может нарушить их права, с учетом того обстоятельства, что с каждым из заявителей подписаны акты приема-передачи жилых помещений по договорам долевого участия, подписанным с ПКСЖ "Дружба", что ими не оспаривается.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2).

Судом первой инстанции по ходатайству временного управляющего Бедненко В.А., заявленному в ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 67 Закона о банкротстве с целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, вынесено определение от 12.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ПКСЖ "Дружба" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;о сносе самовольной постройки;о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительнойилинезаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела о банкротстве согласно вышеуказанной норме были рассмотрены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные на основании договоров долевого участия в строительстве помещений ПКСЖ "Дружба", по результатам их рассмотрения вынесены определения, которые на дату рассмотрения жалобы вышестоящими инстанциями не отменены. В рамках указанных заявлений судом были исследованы вопросы об исполнении сторонами договора принятых на себя обязательств, в том числе в части оплаты по договорам, установлена возможность регистрации перехода права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В обоснование своих жалоб заявители не указали, какие конкретно, по их мнению, сделки должника являются незаконными в период наблюдения, не обосновали свою позицию со ссылками на нормы права, не указали какие сделки были одобрены временным управляющим в ущерб имущественным интересам кредиторов, тогда как материалами дела о банкротстве ПКСЖ "Дружба", а именно реестром требований кредиторов и приложенными к нему документами, отчетом временного управляющего, подтверждается, что денежные средства, поступающие ПКСЖ "Дружба" в период процедуры наблюдения, были направлены на погашение денежных требований кредиторов.

Так, за время проведения процедуры наблюдения погашены требования на сумму 60 018 443 (шестьдесят миллионов восемнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 66 коп.

Кроме того, исполнено тридцать четыре требования по передаче жилых помещений, признанных в судебном порядке обоснованными и включенные в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителей о допущении Бедненко В.А. незаконного выбытия имущества должника, повлекшего нарушение их прав и интересов, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявители не обосновали и не доказали, что отсутствие возражений со стороны временного управляющего при рассмотрении заявлений Долженко С.В., являющегося руководителем и одним из учредителей ПКСЖ "Дружба", и Долженко С.С. о признании права собственности на жилые помещения, поданных на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, причинило им какие -либо убытки, с учетом того, что заявителям также были переданы жилые помещения по договорам долевого участия.

Так, судом установлено, что заявления Долженко С.В. и Долженко С.С. о признании права собственности на жилые помещения поступили в суд 23.06.2014, были приняты к производству вместе с заявлениями иных участников строительства определениями от 25.06.2014 и назначены к рассмотрению в пределах установленного законом срока.

Рассматривая заявления Долженко С.В. и Долженко С.С. о признании права собственности на жилые помещения, суд исследовал вопросы заключения договоров долевого участия в строительстве жилья, факт оплаты по указанным договорам названными лицами, как участниками строительства, и пришел к выводам о правомерности заявлений Долженко С.В. и Долженко С.С., а поэтому подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что Долженко С.В., являясь руководителем ПКСЖ "Дружба", вправе, как и его родственники, являясь физическими лицами, участвовать в долевом строительстве жилья.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что имелись основания для отложения рассмотрения указанных заявлений, необходимости дополнительного срока для их рассмотрения, а также о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на результаты хозяйственных операций между этими лицами, условиями и исполнения договоров долевого участия между Долженко С.В. и Долженко С.С. и ПКСЖ "Дружба", а поэтомусуд первой инстанции правильно указал о том, что доводы жалобы в этой части носят предположительный характер.

Отклоняя доводы заявителей о необходимости воспрепятствования признанию права собственности за отдельными участниками строительства с целью увеличения вероятностипогашения ПКСЖ "Дружба" требований по финансовым санкциям иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов установлены нормами статьи 134 Закона о банкротстве, особенности погашения требований при банкротстве застройщиков установлены параграфом 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по требованию самих кредиторов, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в данном случае, участники строительства, имеющие требования к ПКСЖ "Дружба" в части финансовых санкций, не утратили право и возможность их взыскания в порядке искового производства, а при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки, участники строительства вправе обратиться в службу судебных приставов для взыскания финансовых санкций в ходе исполнительного производства.

Довод заявителей относительно уклонения Бедненко В.А. от проведения первого собрания кредиторов, допущении бездействия по представлению собранию кредиторов итогового отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ "Дружба" и анализа финансового состояния должника с целью решения вопроса о применении следующей процедуры банкротства, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры наблюдения должником в полном объеме погашены требования кредиторов в части основного долга и переданы жилые помещения участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений.

В порядке статьи 201.8 Законао банкротстве судом в рамках дела о банкротстве ПКСЖ "Дружба" рассмотрено значительное количество требований участников строительства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что по истечении срока процедуры наблюдения, на дату рассмотрения дела по существу непогашенными остались только требования кредиторов к ПКСЖ "Дружба" в части финансовых санкций.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ "Дружба" судом был установлен факт отсутствия поданных и не рассмотренных требований кредиторов в части основного долга, и факт погашения должником основного долга перед конкурсными кредиторами в полном объеме, передачи квартир участникам строительства по требованиям, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так, требования заявителя Алексеева М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке в сумме 134 245,32 руб. признаны судом обоснованными и включены временным управляющим в реестр кредиторов ПКСЖ "Дружба" "финансовые санкции". Требование Алексеева М.В. о передаче однокомнатной квартиры N 88, 44.61 кв.м, 1 блок, 9 этаж так же включены в реестр по передачи жилых помещений и в последующем 25.03.2014 погашены путем передачи соответствующей квартиры.

Требования заявителя Ленской О.В. о передаче 1 комнатной квартиры N 503 на 8 этаже, площадью 47,8 кв.м. и лоджии 7,2 кв.м включены в реестр по передачи жилых помещений и в последующем 18.07.2014 погашены путем передачи ей соответствующей квартиры.

Требования заявителя Сапуновой О.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пеням, штрафам в сумме 1 830 576 рублей признаны судом обоснованными и включены временным управляющим в реестр кредиторов ПКСЖ "Дружба" "штрафные санкции". Требования Сапуновой О.В. о передаче трех квартир: 1 комнатная квартира N 80Б, площадью 43.22 кв.м, 7 блок, 2 этаж, 1 комнатная квартира N 69Б, площадью 43.02 кв.м, 7 блок, 2 этаж, 1 комнатная квартира N 32 Б, площадью 34,33 кв.м, 3 блок 2 этаж, так же включены в реестр по передачи жилых помещений и в период процедуры наблюдения погашены 25.03.14 путем передачи ей соответствующих квартир.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что по итогам проведения процедуры наблюдения у временного управляющего не имелось оснований для созыва первого собрания кредиторов, поскольку отсутствовали кредиторы с правом голоса и которым временный управляющий обязан был направить уведомление о проведении первого собрания кредиторов, следовательно, любое решение, принятое на таком собрании, было бы недействительно, а собрание неправомочно.

Более того, как установлено судом первой инстанции и указано выше, у ПКСЖ "Дружба" к истечению срока процедуры наблюдения отсутствовали признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, что исключало необходимость решения вопросов, предусмотренных статьями 73,74 Закона о банкротстве.

Доказательств о том, что заявителям чинились препятствия или им было отказано в ознакомлении с материалами относительно процедуры наблюдения, при их самостоятельном обращении к временному управляющему, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что заявители факт передачи им жилых помещений не отрицали, доказательств отказа от жилых помещений кого-либо из участников строительства, не представили, как и доказательств наличия на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПКСЖ "Дружба", имеющих право голоса на собраниях кредиторов, согласно вышеизложенным нормам.

Статьей 201.12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собрания участников строительства, которое проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве. Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства (пункт 2).

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).

С учетом того, что сумма основного долга требований заявителей Ленской О.В., Сапуновой О.В., Алексеева М.В. погашена ПКСЖ "Дружба" в период проведения процедуры наблюдения, в счет погашений требований им переданы квартиры, соответственно ни один из заявителей не является конкурсным кредитором и участником строительства, обладающим правом голоса на собрании кредиторов, и тем самым не имеет право на участие в собрании кредиторов.

Требование заявителей о необходимости повторного проведения анализа финансового состояния должника и доводы о незаконном бездействии Бедненко В.А. при исполнении обязанностей временного управляющего, в части истребования и исследования документации ПКСЖ "Дружба", судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, представленного в материалы дела, анализ финансового состояния должника включает период его деятельности с 01.01.2012 по 14.07.2014, который проводился временным управляющим по документам, представленным должником и государственными регистрирующими органами по запросам временного управляющего, сделанным им в период процедуры наблюдения в пределах его полномочий. Документов относительно хозяйственной деятельности за период с 2009 год по 2011 год должником для исследования не представлено.

С 01.01.2010 должник применяет упрощенную систему налогообложения, анализ структуры актива баланса, участие основных его разделов в производственной деятельности, а также анализ пассивов ПКСЖ "Дружба" проводился временным управляющим по данным бухгалтерских балансов, предоставленных должником, ответов компетентных регистрирующих органов.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ПКСЖ "Дружба" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, и должником не опровергнуто, что ввиду значительного объема документации должника, низкого контроля за учетной политикой, непредставлением должником части финансовой (бухгалтерской) документации, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлек согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве ЗАО "Универсальная аудиторская компания", подписав с обществом договор N А-01/04/14 от 10.03.2014.

В результате проверки документации должника аудитор и временный управляющий пришли к выводу, что должник должным образом не осуществлял внутренний контроль деятельности, отсутствие материалов инвентаризации активов и обязательств, подтверждающих данные бухгалтерской отчетности за исследуемый период, отсутствие документов, подтверждающих достоверность данных учета, неудовлетворительное финансовое состояние должника, подтверждений возможности получения инвестиций не выявлено, что свидетельствует об отсутствии внутренних резервов восстановления платежеспособности.

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, и отсутствии признаков преднамеренного банкротства ПКСЖ "Дружба".

Заявители, считая, что ЗАО "Универсальная аудиторская компания" проверка проведена с нарушениями, не указали о том, какие конкретно нарушения были допущены аудиторами, а указывая на неполноту и недостоверность данных финансового анализа, не представили доказательства о том, какие именно данные проверки отсутствуют и какие именно документы не представлены, а также о том, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на результаты процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ "Дружба", выводы финансового анализа при том, что последним в полном объеме погашен основной долг и переданы жилые помещения участникам строительства в соответствии с сформированным реестром требований о передаче жилых помещений.

Документов, подтверждающих несоответствия данных финансового анализа фактическим обстоятельствам, свидетельствующих об ином финансовом состоянии должника, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции также не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие заявителей с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что временным управляющим в период наблюдения был изучен значительный объем документации, позволивший сделать вывод о фактическом финансовом состоянии должника, на основании указанного обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод о том, что принятие дополнительных мер по розыску и истребованию документации должника за более ранний период (с 2009 года) повлекло бы значительное увеличение срока проведения процедуры наблюдения, который является ограниченным, а также увеличение суммы текущих расходов, связанных с проведением процедуры, и подлежащих погашению за счет средств должника, что в свою очередь повлекло бы нарушение имущественных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение их требований за счет средств должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае необходимости принятия дополнительных мер по выявлению, истребованию документации должника не возникло в связи реализацией цели должником, произвести расчет с кредиторами, поскольку проведение процедуры наблюдения не преследует цели доведения должника до банкротства, и не ограничивает возможности должника рассчитаться по своим обязательствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим проведены все мероприятия процедуры наблюдения, в том числе проведение финансового анализа, подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В связи с тем, что оценка деятельности ПКСЖ "Дружба" в части ведения и сохранности своей документации не относится к предмету исследования в рамках жалобы на действия временного управляющего, вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении договорных обязательств аудиторской компанией, привлеченной для проверки документации должника, о расторжении договора с аудиторской компанией также не может быть рассмотрен, поскольку в данном случае в предмет обжалования входят действия лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по доводам заявителей о допущении Бедненко В.А. незаконного бездействия в части проведения анализа финансового состояния должника, пришел к правильному выводу о том, что надлежащих достаточных доказательств в материалы дела не представлено, наличия реальной возможности получения документации должника за период с 2009 года по 2011 годы в процедуре наблюдения также не доказано, как и не доказано, что ввиду отсутствия данных о должнике за указанный период каким-либо образом нарушены права и имущественные интересы заявителей в период процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы заявителей относительно необоснованного умышленного непринятия Бедненко В.А. мер по уведомлению участников строительства о введении наблюдения и возможности направлять свои требования для включения в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный довод материалами дела не подтверждается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренной статьей 201.4 Закона о банкротстве, Бедненко В.А. 17.01.2014 направил запрос в Управление Росреестра Ставропольского края и должнику ПКСЖ "Дружба" о представлении сведений об участниках строительства, кредиторах.

Направленные должнику запросы вручены 13.01.2014, повторный запрос 13.02.2014.

В последующем 24.03.2014 заказным письмом с уведомлением руководителю ПКСЖ "Дружба" направлен очередной запрос на предоставление сведений о договорах долевого строительства и запрос для предоставления документов для проведения финансового анализа, которые должник получил 27.03.14.

В свою очередь Управление Росреестра по СК предоставило временному управляющему Бедненко В.А. сведения о договорах долевого строительства, заключенных ПКСЖ "Дружба", которые в оригинале представлены в материалы дела N А63-6172/11.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, и должник указанный факт не отрицал, что временному управляющему сведения об участниках строительства ПКСЖ "Дружба" не направлялись ввиду отсутствия электронной базы договоров и отсутствия технической возможности предоставления значительного объема сведений.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что Бедненко В.А. в соответствии с требованиями ст. 201.4 Закона о банкротстве, направил уведомления о введении процедуры наблюдения и возможности обращения с требованиями к должнику всем известным ему участникам долевого строительства, согласно данным, полученным им в ходе процедуры наблюдения.

В период процедуры наблюдения Ленская О.В. реализовала свои права на обращение в суд с заявлениями о включении ее требований в реестр кредиторов ПКСЖ "Дружба" и требованием о передаче ей жилого помещения, которое было признано судом обоснованным и удовлетворено в ходе процедуры наблюдения.

В обоснование ненадлежащего исполнения временным управляющим ПКСЖ "Дружба" Бедненко В.А. возложенных на него обязанностей, заявитель жалобы Ленская О.В. сослалась на не направление временным управляющим Бедненко В.А отзыва или возражения на заявление кредитора Ленской О.В. о включении в реестр требований кредиторов и на непринятие мер к передаче квартиры от должника ПКСЖ "Дружба" дольщику Ленской О.В.

Однако доказательств того, что временный управляющийне исполнил обязанности, предусмотренные статьям 20.3 и 67 Закона о банкротстве, и какие именно права Ленской О.В. были нарушены в связи с ненаправлением отзыва на требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторовдолжником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Отсутствие чьих-либо отзывов на требование кредитора не является препятствием для рассмотрения требований судом.

Следовательно, на основанииуказанных норм права представление отзыва на заявление является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 и §7 главы 9 Закона о банкротстве, не включают принуждение должника осуществить передачу квартир участникам строительства - дольщикам.

Более того, у временного управляющего отсутствует право самостоятельно предпринять указанные меры в отношении имущества должника.

Таким образом, требование Ленской О.В. об обязанности временного управляющего предпринять меры по передаче ей квартиры, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявлением Ленской О.В. (абзац 2 стр. 3 заявления), что передача ей квартиры была осуществлена при непосредственном содействии временного управляющего, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры Ленской О.В.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что заявление Ленской О.В. о необоснованном отказе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ее заявлений о фальсификации доказательств арбитражным управляющим при рассмотрении ее заявления в суде апелляционной инстанции, не может являться предметом рассмотрения в рамках данных жалоб.

При этом судом апелляционной инстанции заявлениям Ленской О.В. дана соответствующая оценка, рассмотрение указанного довода в суде первой инстанции в рамках заявленных требований не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Бедненко В.А. обязанностей временного управляющего ПКСЖ "Дружба", заявители не обосновали и документально не подтвердили ни факт нарушения своих прав и законных интересов действиями временного управляющего, ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам и заявителям в частности, не представили доказательств и о том, какое нарушенное право кредиторов и заявителей в частности будет восстановлено в данном случае путем признания незаконным действий (бездействий) временного управляющего, с учетом того обстоятельства, что в части основного долга требования кредиторов ПКСЖ "Дружба" в период процедуры наблюдения погашены в полном объеме, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалоб на действия Бедненко В.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ "Дружба".

Судом первой инстанции правильно указано о том, что требование об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКСЖ "Дружба" при наличии решения об отказе в признании должника банкротом влекущем последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть его полномочия ограничены процедурой наблюдения.

Следовательно, в отношении полномочий арбитражного управляющего решение об отказе в признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом) влечет те же правовые последствия, что и прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку с этого момента процедура банкротства, для проведения которой утверждался временный управляющий, прекращена.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в связи с принятием арбитражным судом Ставропольского краярешения от 30.07.2014 об отказе в признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом) по делу N А63-6172/2011 полномочия временного управляющего Бедненко В.А. прекращены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявители не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-6172/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Ленской О.В. и Алексеева М.В. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-6172/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко