Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 16АП-2457/12 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - обжалование - финансовое оздоровление)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 16АП-2457/12

г. Ессентуки

08 сентября 2014 г.

Дело N А63-6172/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ленской Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-6172/2011 (судья Сиротина И.В.)

по заявлению Долженко Сергея Владимировича о признании права собственности на встроенное помещение N 1767, 1768, общей площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86/1, 86/2, в квартале 530, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (г. Ставрополь (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141),

УСТАНОВИЛ:

Ленская Ольга Валерьевна (далее - заявитель, Ленская О.В.) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 о признании права собственности на объект недвижимого имущества по делу N А63-6172/2011.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 09.07.2014, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 10.07.2014, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.07.2014, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 22.08.2014, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя на отсутствие у него информации о принятом судебном акте в связи с тем, что обжалуемое определение не было направлено в его адрес и в адрес иных кредиторов-дольщиков, подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу подп. 8 п. 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, лица, названные в пункте 5 этой статьи, а именно заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Судом установлено, что Ленская О.В. не относится ни к основным участникам дела о банкротстве, ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, следовательно, в силу подп. 1 абз. 4 п. 14 постановления N 35 должна была самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии к производству суда заявления Долженко С.В. о признании права собственности на встроенное помещение N 1767, 1768 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86/1, 86/2 в квартале 530, и назначении судебного разбирательства опубликовано на сайте суда в сети Интернет 29.06.2014. Текст обжалуемого определения опубликован в сети Интернет 10.07.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 требования Ленской О.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника о передаче ей однокомнатной квартиры N 503 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86/1, 86/2 в 530 квартале. Следовательно, с этого момента Ленская О.В. могла отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

С учетом изложенного суд не обязан был направлять обжалуемый судебный акт в адрес Ленской О.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя, который в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать движение дела в сети "Интернет".

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте апелляционным судом не принимается.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Ленской О.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-6172/2011 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ленской О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-6172/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу Ленской О.В. возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е.Г. Сомов