Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-12655/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Чашника Дмитрия Александровича: Старостин Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 14д-9358 (т. 2 л.д. 60),

от закрытого акционерного общества "Мегалит" (ИНН: 7825130839, ОГРН: 1037843106916): Курбанова О.А. представитель по доверенности от N 01 от 12.01.2015 г. (т. 2 л.д. 131),

от Министерства строительного комплекса Московской области: Кисляков А.С. представитель по доверенности N 106 от 25.12.2014 г.; Черненко А.М. представитель по доверенности от 25.12.2014 г. (т. 2 л.д. 130),

от Администрации города Королева Московской области: Овчинников М.В. представитель по доверенности N 46/Д от 02.09.2014 г. (т. 2 л.д. 59),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ИНН: 5018088132, ОГРН: 1035003372304) Сергеева Михаила Алексеевича: Овсиенко Р.Н. представитель по доверенности от 14.07.2014 г. (т. 2 л.д. 62),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Сергеева Михаила Алексеевича, Министерства строительного комплекса Московской области, закрытого акционерного общества "Мегалит" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Чашника Дмитрия Александровича о включении в денежный реестр должника убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения, по делу о признании закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой", должник) введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич, публикация состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06 марта 2010 года N 39.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (конкурсный управляющий Сергеев М.А.).

Чашник Дмитрий Александрович (далее - Чашник Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области, уточнив требования, просил о расторжении договора N 51/07к-04 от 28 июля 2004 года о долевом участии физического лица в строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (далее - ОЖК "Олимп"), об установлении требования о возврате средств в размере 2 225 430 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 3, 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-4420/09 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства должником по передаче жилого помещения требование Чашника Д.А. в отношении жилого помещения N 24 общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 4 этаже ОЖК "Олимп", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 в размере 3 453 000 руб., признав прекращенным договор долевого участия N 51/07к-04 от 28 июля 2004 года, заключенный между ЗАО "Техинвестстрой" и Чашником Дмитрием Александровичем (т. 1 л.д. 157-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сергеев Михаил Алексеевич, Министерство строительного комплекса Московской области, закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - ЗАО "Мегалит") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чашника Д.А. (т. 2 л.д. 2-5, 9-12, 20-23).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Сергеева М.А., Министерства строительного комплекса Московской области, ЗАО "Мегалит" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Чашника Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Королева Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим требованием, Чашник Д.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик), ООО "ДЛ-Корпорация" (Инвестор), и Чашником Д.А. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 51/07к-04 от 28 июля 2004 года, согласно которому дольщик принимает на себя обязательства по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" в г. Королеве на ул. Калинина д. 11, в целях последующего получения в собственность объектов недвижимости и прочего имущества, указанных в пункте 1.2 договора (нежилое помещение N 24 в секции N 3 на 4 этаже, предназначенное под офис, общей площадью 31, 3 кв.м.).

По окончании строительства в течение 70 дней заказчик-застройщик через общество передает дольщику в полную собственность нежилое помещение N 24 в секции N 3 на 4 этаже, предназначенное под офис, общей площадью 31,3 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен (пункт 2.3 договора).

На дату заключения договора общий размер предоставляемого дольщиком долевого вклада в строительство определяется в сумме, равной 1 274 425 руб. 82 коп. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного пункта, Чашником Д.А. были перечислены ЗАО "Техинвестстрой" денежные средства в размере 1 274 425 руб. 82 коп., что подтверждается квитанцией от 02 августа 2004 года. Данная сумма была уплачена за приобретение нежилого помещения N 24 в секции N 3 общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 4 этаже.

Поскольку, должником обязательства по передаче нежилого помещения выполнены не были, Чашник Д.А. обратился с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-4420/09 в удовлетворении данного требования отказано.

Считая свои обязательства выполненными, а также, поскольку должником обязательства по передаче помещения до настоящего времени не исполнены, Чашник Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя настоящее требование Чашника Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение N 24 является жилым на основании заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королёве N Э-3-539-2002 от 13 ноября 2002 года, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N77-552/02 от 27 июня 2002 года, приложения Санитарно-эпидемиологического заключения N 50.14.04.000.Т.000.213.06.02 от 07 июня 2002 года.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства признается юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, в том числе, жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В подтверждение того, что спорное помещение N 24 в секции N3 на 4 этаже является жилым, Чашником Д.А. представлены следующие документы: Заключение государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королёве N Э-3-539-2002 от 13 ноября 2002 года, Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N77-552/02 от 27 июня 2002 года, приложение Санитарно-эпидемиологического заключения N 50.14.04.000.Т.000.213.06.02 от 07 июня 2002 года, Отчет N 2014-01/258-1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м. от 21 мая 2014 года (т. 1 л.д. 68-153) (т.1 л.д. 7-35).

В представленном Заключении N Э-3-539-2002 от 13 ноября 2002 года (т. 1 л.д. 7-8) указано, что проектом строительства предусмотрено наличие в ОЖК "Олимп" 174 квартир (из них однокомнатных - 14, двухкомнатных - 28, трехкомнатных - 90, четырехкомнатных - 28, пятикомнатных - 8). Согласно данному заключению жилые помещения начинаются с четвертого этажа.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 77-552/02 от 27 июня 2002 года и приложению Санитарно-эпидемиологического заключения N 50.14.04.000.Т.000.213.06.02 от 07 июня 2002 года жилые помещения начинаются с четвертого этажа (т. 1 л.д. 9-13).

Как следует из договора N 51/07к-04 от 28 июля 2004 года, после ввода в эксплуатацию дома, Чашник Д.А. получает в собственность нежилое помещение N 24 в секции N3 на 4 этаже, предназначенное под офис, общей площадью 31,3 кв.м. (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо изменений или дополнений в договор N 51/07к-04 от 28 июля 2004 года, в части целевого назначения помещения N 24 его сторонами не вносились, заключение дополнительного соглашения не обсуждалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 77-552/02 от 27 июня 2002 года и приложении Санитарно-эпидемиологического заключения N 50.14.04.000.Т.000.213.06.02 от 07 июня 2002 года на то, что в ОЖК "Олимп" жилые помещения начинаются с четвертого этажа не может являться основанием для признания конкретного спорного помещения N 24 жилым. Указания на спорное помещение как жилое в данных заключениях 2002 года отсутствуют. И данные заключения не делают вывод об отсутствии на 4 этаже помещений иного назначения.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявителями представлены документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию ОЖК "Олимп", касающихся, в частности, целевого назначения помещений на 4 этаже, а именно: приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по уголовному делу N 126131, дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту от 17 марта 1999 года N 1 от 29 июня 2006 года о строительстве ОЖК "Олимп", задание на корректировку архитектурной части проектной документации и комплектацию альбомов проекта ОЖК "Олимп" в г. Королеве Московской области, утвержденные в марте 2006 года, заключение ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" от 30 сентября 2013 года и "Экспликация жилых и нежилых помещений с поэтажными планами на основании фактических замеров".

Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста N 393 от 30 сентября 2013 года, с приложением "Экспликации жилых и нежилых помещений с поэтажными планами на основании фактических замеров. Объект - общественно-жилой комплекс "Олимп" в МО, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (в части, касающейся 4-го этажа), помещения 4-го этажа не пригодны для эксплуатации в качестве жилых помещений в данном здании, так как запроектированы в соответствии с требованиями СНиПа 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

Из Задания на корректировку архитектурной части проектной документации от 2006 года следует, что на 4 этаже ОЖК "Олимп" запроектированы офисы вместо квартир. Представленная экспликация жилых и нежилых помещений также подтверждает, что 4 этаж жилого комплекса ОЖК "Олимп" не является жилым. Помещение N 24 на 4-м этаже площадью 31,3 кв.м., состоящее из одной комнаты, без кухни и санузлов, не может являться отдельной квартирой, предназначенной для проживания людей. Жилые помещения в виде отдельных комнат (по типу коммунальных квартир или общежития) ни первоначальным, ни в последующем измененным проектом строительства ОЖК "Олимп" не предусматривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных доказательств, следует, что после утверждения проекта строительства ОЖК "Олимп" в 2002 году в него были внесены изменения, а также изменено целевое назначение помещений 4-го этажа. Помещения, расположенные на 4-м этаже строящегося ОЖК "Олимп", в том числе помещение N 24, были запроектированы и построены, как административные помещения, предназначенные для использования под офисы, что соответствует условиям договора, заключенного с Чашником Д.А. Других доказательств того, что спорное помещение является жилым в материалы дела не представлено.

Ссылки Чашника Д.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 года по делу N А41-4420/09, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку данными судебным актами рассматривались требования иных кредиторов и в отношении иных помещений, определенных как жилые в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие статус помещения N 24 как нежилого, а также отсутствие изменений условий договора долевого участия в инвестиционном строительстве N 51/07к-04 от 28 июля 2004 года, в части целевого назначения помещения, и отсутствие дополнительных соглашений к нему, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для определения помещения N 24 в секции N 3 на 4 этаже как жилого, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чашника Д.А. в отношении жилого помещения N 24 общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 4 этаже ОЖК "Олимп", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 в размере 3 453 000 руб. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов к застройщику, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" открыто конкурсное производство.

15 мая 2012 года Чашник Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-4420/09 в удовлетворении заявления отказано.

28 ноября 2013 года Чашник Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с денежным требованием.

Исходя из содержания определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-5623/12 по делу N А41-4420/09 заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности статьей 100), то есть предъявить денежное требование. В данном случае срок для его предъявления не может считаться пропущенным в связи с отсутствием у судов правовой определенности относительно правильности выбора заявителем способа защиты его нарушенного права.

Учитывая наличие доказательств оплаты Чашником Д.А. денежных средств в размере 1 274 425 руб. 82 коп., а также, договора долевого участия заключенного в отношении нежилого помещения, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по передаче нежилого помещения Чашнику Д.А., и учитывая определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 г. N ВАС-5623/12 по делу N А41-4420/09, арбитражный апелляционный суд считает правомерным расторгнуть договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 51/07к-04 от 28 июля 2004 года и включить требование Чашника Д.А. в размере 1 274 425 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-4420/09 - отменить.

Включить требования Чашника Дмитрия Александровича в сумме 1 274 425 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов