Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 18АП-1370/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 18АП-1370/15

г. Челябинск

03 февраля 2015 г.

Дело N А76-9201/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Бабкиной С.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Диана и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-9201/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Соколова И.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Диана и К" (далее - ЗАО "Диана и К", заявитель) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - открытого акционерного общества "Ашинский химический завод".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Диана и К" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.12.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 26.12.2014 приходится на 20.01.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Диана и К" по причине ее представления непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение данного порядка, согласно доводам заявителя, связано с технической ошибкой при направлении жалобы в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку не связаны с наличием объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленные законом сроки. Порядок подачи апелляционных жалоб через арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт, предусмотрен законом, разъяснен в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014.

Поскольку в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы ЗАО "Диана и К" не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Диана и К" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Диана и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-9201/2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко