Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56309/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-16138/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. по делу N А40-77625/12, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

заявление конкурсного управляющего к Бочарову Н.П о взыскании судебных расходов,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Лукашина А.К. по доверенности от 24.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-77625/12 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с Бочарова Николая Павловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Холдинг-Кредит".

Бочаров Н.П., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника ГК "АСВ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст.ст. 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 4735/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N8964/05.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. должник- Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"( сокращенное наименование - ГК "АСВ")

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит" в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г., конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с заявлением о признании недействительной сделки -банковской операции по списанию через корреспондентский счет N 30102810302000000832 с расчетного счета Бочарова Николая Павловича (далее -Бочаров Н.П.) N 42306810900000002344, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 35000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 г., банковская операция, совершенная 05.05.2012 г., по списанию денежных средств со счета Бочарова Николая Павловича N 42306810900000002344, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), через корреспондентский счет N30102810302000000832, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; с Бочарова Н.П. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано 35000000 рублей; восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Бочаровым Н.П. по счету

N 42306810900000002344 в размере 35000000 рублей.

Конкурсным управляющим должника заявлены судебные расходы в сумме 54225 рублей, указанные в выписке из актов выполненных работ за февраль, март, май, август, октябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2014 г. по договору от 01.102012г. N 12100-к (л.д.17, т.д.1), ссылаясь на договор от 01.10.2012 г. N12 100-к об оказании юридической помощи, выписку из актов выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения.

В соответствии с условиями договора от 01.10. 2012 г. N 12 100-к об оказании юридической помощи, поверенные приняли на себя обязательства по совершению юридических действий и обеспечению правовой защиты доверителя, в том числе: принимать меры к непосредственному урегулированию спора с физическими и юридическими лицами; обращение с иском (отзывом на иск), возражениями, ходатайствами и другими документами правового характера, а также отзыв данных документов из суда; изучение, правовой анализ материалов, подготовка проектов документов, разработка правовой позиции доверителя и стратегии ведения дел в целях успешного рассмотрения дел в суде (во всех инстанциях - при необходимости); участие в судебных заседаниях, представление интересов доверителя при рассмотрении дел в суде (во всех инстанциях - при необходимости), составление, подписание и вручение письменных документов, а также истребование документов и иной письменной и устной информации, касающейся производства по делу; осуществление иных мероприятий, предварительно согласованных сторонами, для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.10.2012 г N 12100-к., заключенного между ГК "АСВ" и МГКА "Яковлев и Партнеры", доверитель уплачивает поверенным вознаграждение из расчета 1 875 рублей в час.

Согласно выписке из актов сдачи-приемки услуг, поверенным была проведена правовая работа в количестве 28 часов 92 минуты, общей стоимостью 54 225 рублей согласно актов выполненных работ; представлены платежные поручения в подтверждение оплаты указанные работы доверителем.

Суд первой инстанции заявление КБ "Холдинг -Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворил частично, взыскано с Бочарова Николая Павловича в пользу КБ "Холдинг -Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявлении в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны; однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ обеим сторонам спора необходимо документально обосновать доводы и возражения в отношении размера понесенных расходов, их разумности и обоснованности, в том числе расчетом суммы, возмещение которой является, по мнению, стороны разумным и соразмерным. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспаривая сделки должника в рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий предъявил более 200 заявлений по правовым основаниям и обстоятельствам, аналогичным заявлениям в отношении Бочарова Н.П.

Как следует из представленных актов приемки-передачи услуг, представитель конкурсного управляющего был задействован в судебных заседаниях по рассмотрению требований к Бочарову Н.П. и к иным лицам в рамках настоящего дела о банкротстве, назначенным на одну и ту же дату, в одном и том же зале судебного заседания, тогда как расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в части времени пути в офис, в суд, а также времени ожидания судебного, отнесены на Бочарова Н.П.

Расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, подлежащие возмещению ответчиком, исходя из принципа разумности расходов, следует рассчитывать, учитывая стоимость экономных транспортных услуг (в данном случае в пределах г. Москвы), а не из расчета времени пути по ставке 1 875 руб./час, в соответствии с которым каждые 10 мин. времени пути оплачиваются в размере 312, 50 руб., что значительно превышает стоимость экономных транспортных услуг по г. Москве.

Кроме того, из представленных документов не следует, что предъявленные ко взысканию расходы конкурсного управляющего в части оплаты времени ожидания представителем судебного заседания непосредственно и исключительно связаны с обособленным спором в отношении Бочарова Н.П., поскольку на одну и туже дату судебного заседания назначалось несколько обособленных споров по данному делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что учитывая обстоятельства рассмотрения данного обособленного спора, условия договора N 12 100-к об оказании юридической помощи от 01.10.2012 г., представленные в материалы данного заявления доказательства, расходы, предъявленные ко взысканию являются завышенными.

Суд первой инстанции обоснованно, оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, пришел к выводу, о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления в части 30 000 рублей и отказав в оставшейся части заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.10.2012 г. N 12 100-к об оказании юридической помощи, оплата услуг поверенного по настоящему договору определяется денежной суммой в размере 1875 руб./час.; в разделе 1 договора сторонами определены услуги, которые следует оказать по данному договору.

Указанные в п. 3.3 данного договора расходы, в том числе, транспортные расходы, оплачиваются дополнительно по выставленным счетам с предоставлением, подтверждающих документов.

Исходя из оценки данных пунктов договора от 01.10.2012 г. N 12 100-к об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему, следует, что транспортные услуги, не должны определяться денежной суммой в размере 1875 рублей/час и оцениваться в затраченном почасовым времени, а должны быть подтверждены транспортными документами, что конкурсным управляющим не подтверждено; оплата ожидания судебного заседания и определение ожидания в стоимости, исходя из п. 3.1 договора, также не предусмотрено в рамках данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-77625/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин