Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 16АП-2457/12

г. Ессентуки

10 февраля 2015 г.

Дело N А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленской О.В. на определение от 17.12.2014 по делу N А63-6172/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению Ленской О.В. об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2013 суд ввел в отношении ПКСЖ "Дружба" процедуру наблюдения и определением от 21.11.2013 утвердил временным управляющим Бедненко В.А.

Ленская Ольга Валерьевна обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в сумме 214 403,64 руб. в реестр кредиторов должника.

03.06.2014 суд принял определение о рассмотрении заявления Ленской Ольги Валерьевны о включении заявленных требований в реестр кредиторов ПКСЖ "Дружба" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определение мотивировано тем, что требования были заявлены по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение суда от 03.06.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 оставлено без изменения.

Определением от 11.11.2014 заявление назначено к рассмотрению.

Решением от 30.07.2014 (24.07.2014 оглашена резолютивная часть), суд отказал в признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Определение суд от 17.12.2014 производство по заявлению Ленской Ольги Валерьевны об установлении требований кредиторов в размере 214 403,64 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" г. Ставрополь прекратил.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, Ленская О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, и препятствует реализации возможности взыскания задолженности в результате проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением от 24.07.2014 (оглашена резолютивная часть), суд отказал в признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Статьей 56 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению и влечет прекращение производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, в том числе заявлений об установлении требований кредиторов, о признании права собственности, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. Рассмотрение требований кредиторов при отсутствии нахождения должника в процедуре банкротства Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арбитражным судом принято решение об отказе в признании ПКСЖ "Дружба" (несостоятельным) банкротом, согласно положениям статьи 56 Закона о банкротстве, производство по заявлению об установлении требований кредиторов и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ПКСЖ "Дружба", правомерно прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 16, 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение судом требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу п. 2 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о включении в реестр требования кредитора, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление должника о включении в реестр требования кредитора не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу настоящего вопроса (включение требований кредитора в реестр), и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Ленской О.В. об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края 17.12.2014 по делу N А63-6172/2011, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 17.12.2014 по делу N А63-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов