Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-57311/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4101/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвестиционно-Строительная Группа", Привалова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-73619/11, вынесенное судьёй Назарцом С.И. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

требование ООО "ПСФ "Строймонтаж",

в судебное заседание явились:

от ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" - Маркатюк В.В. по доверенности от 06.10.2014 г.,

от Привалова А.В. - Дядюнов А.В. по доверенности от 20.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Строймонтаж" - Сташевская А.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. принято к производству заявление Привалова А.В. о признании банкротом ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) должник- ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.; сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012г.N 243.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

ООО "ПСФ "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением и уточнением к нему о включении его требований в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 532407774 рубля 64 копейки долга.

16.10.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переходом права требования задолженности к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ПСФ "Строймонтаж" на нового кредитора -ООО "Инвестиционно-Строительная Группа"; отказано конкурсному кредитору Привалову А.В. в удовлетворении заявления о применении исковой давности; требование кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Инвестиционно-Строительная Группа": в третью очередь в размере 333113122 рубля 06 копеек - основного долга; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; взыскано с ООО "Инвестиционно- Строительная Группа" в пользу Привалова Алексея Валерьевича 74880 рублей в частичное возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО "Инвестиционно- Строительная Группа", не согласившись с данным определением в части отказа во включении требований в реестр требований кредитора, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во включении требования отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Кредитор Привалов А.В. также не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. в части включения требования в реестр требований кредитора должника, в части процессуального правопреемства, а также в части отказа в применении срока исковой давности, просит определении суда первой инстанции отменить в данной части.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены сторонами, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Заявители апелляционных жалоб на доводах апелляционных жалоб настаивали по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "ПСФ "Строймонтаж" в размере 532 407 774 рублей 64 копейки образовалось в результате не исполнения ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" обязательств по оплате работ, выполненных кредитором в рамках договора генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1 и договора подряда от 29.11.2007г.N 51426

17.11.2004 г. между должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (заказчиком- застройщиком) и ООО "ПСФ "Строймонтаж" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N 1.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер задолженности по договору генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 333 113 122 рублей 06 копеек, что подтверждается: реестрами актов по оказанным услугам с отражением даты и номера акта, стоимости выполненных работ, вида работ (услуг) и статуса долга (реестровый или текущий) (л.д. 52-56, т.д.54 ); реестром платежных поручений по оплате с отражением даты платежа, суммы платежа, банка, через который проводилась оплата (л.д. 57-79, т.д. 54); реестром взаимозачетов и документами по проведению зачетов (л.д. 80, т.д. 54, л.д. 71-107, т.д. 104).

Расчеты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета: актами приемки выполненных работ КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными кредитором в материалы дела в копиях (оригиналы обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях согласно аудиозаписи); карточками счетов 62, копиями бухгалтерских балансов, бухгалтерскими справками, книгами продаж за 2005-2012г.г.; выписками банков в подтверждение оплаты, истребованных судом по ходатайству кредитора Привалова А.В. из 12 кредитных организаций.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Привалова А.В. о необоснованности требований ввиду отсутствия подлинника договора генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1, со ссылкой на то, что договор не является первичным документом бухгалтерского учета, в котором отражаются хозяйственные операции; первичные документы в подтверждение выполнения и стоимости работ кредитором представлены, что выше изложено отражено; доказательства оплаты получены из независимых источников; штрафные санкции за нарушение сроков оплаты работ кредитором не предъявлены.

В материалы дела кредитором ООО "ПСФ "Строймонтаж" и конкурсным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" представлены копии договора генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1, различия между ними отсутствуют (л.д. 10-22, т. д. 2; л.д. 46-60, т.д. 108).

Конкурсным кредитором Приваловым А.В. дважды в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2014 г. и 10.10.2014 г. представлялась копия договора генерального подряда от 17.11.2004 г N 1., текст которой не тождественен представленным кредитором и конкурсным управляющим; в судебном заседании 27.06.2014 г. суд первой инстанции протокольным определением отказал кредитору в приобщении представленной копии к делу и возвратил ее Привалову А.В. (л.д. 3-4, т.д. 107,).

В судебном заседании 10.10.2014 г. арбитражный суд с участием участвующих в деле лиц исследовал повторно представленную Приваловым А.В. копию договора с указанием источника его получения и протокольным определением отказал Привалову А.В. в приобщении ее к делу в качестве доказательства; указанная копия договора приобщена в качестве информационного материала, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2014 г. (л.д. 26-34, 94-97, т.д. 108).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о сложившихся подрядных отношениях между сторонами, исходя из представленных в материалы дела первичных документов. Выполненные работы, указанные в справках формы КС-2, КС-3 приняты должником в полном объеме, без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика (должника), а в силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ - об обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Объекты построены, введены в эксплуатацию, проинвентаризованы, включены в конкурсную массу должника и частично реализованы (л.д. 91-116 т.д. 106).

Кредитором в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, где в качестве генерального подрядчика указано ООО "ПСФ "Строймонтаж", что свидетельствует о реальности выполнения работ данным лицом.

В результате представленных карточек счета 62 кредитором Приваловым установлено отсутствие задолженности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" перед ООО "ПСФ "Строймонтаж" по договору, напротив, существует переплата в размере 5 млрд. руб.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно не принят в силу следующего:

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94 н "Об утверждении планов счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению", счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками; при этом указанный счет дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы; этот же счет кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п.; при этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособлено.

При расчете величины задолженности по договору генерального подряда от 17.11.2004г.N 1 на основании оборотов по счету 62 принимались во внимание, что начислением задолженности являются операции по дебету счета 62.1 в корреспонденции с кредитом счета 90.1.1; погашением задолженности путем перечисления денежных средств являются операции по кредиту счета 62.1 в корреспонденции с дебетом счета 51 (оплата), а также по кредиту счета 62.1 в корреспонденции с дебетом счета 62.2 (зачет выплаченных авансов); погашения задолженности путем проведения взаимозачета являются операции по кредиту счета 62.1 в корреспонденции с дебетом счета 76.5; в результате кредитором получена сумма долга по данному договору (л.д. 100-102, т. д.105).

Суд правомерно указал на отсутствие каких-либо расчетов, указывающих на переплату должником в размере 5 млрд. руб. со стороны Привалова А.В.

Ссылка Привалова А.В. на неправомерное восстановление кредитором задолженности, ранее погашенной посредством взаимозачета, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как корректировка данных бухгалтерского учета составлением бухгалтерских справок, в том числе сторно, не запрещена, из пояснений кредитора следует, что сторнирование было произведено в связи с отсутствием документов по взаимозачету.

Довод Привалова А.В. о приостановлении строительства на объекте в период с 21.02.2010 г. по 01.08.2011 г. документально не подтвержден.

Заявление о фальсификации представленных первичных документов кредитором Приваловым А.В. не заявлялось.

По ходатайству Привалова А.В. в части проведения экспертизы на предмет установления признаков фальсификации договора генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1, судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с отсутствием подлинника данного договора.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 333 113 122 рубля 06 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199294 652 рубля 58 копеек, вытекающей из договора подряда от 29.11.2007г.N 51426, поскольку как усматривается из представленной ООО "ПСФ "Строймонтаж" в подтверждение наличия задолженности по указанному договору карточки счета 62.1, сальдо на 01.01.2007 г. отсутствовало.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 01 октября 2009 г. по акту приема-передачи N 95 в адрес ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" были переданы собственные работы; в доказательство выполнения и приемки выполненных работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.03.2009 г. N 1 за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г., что не соответствует отраженным в бухгалтерском учете сведениям о первичных документах.

Далее в карточке счета 62.1 отражено полное погашение задолженности, в связи с проведением взаимозачета по инвестиционным договорам от 20.07.2008 г. N К-НЖ-38 и от 20.07.2008 г. N К-НЖ-39 со ссылкой на бухгалтерскую справку от 03.10.2011 г.

N 113; далее указанное погашение долга было сторнировано бухгалтерской справкой от 01.10.2012 г. N 100 и задолженность восстановлена в полном объеме (л.д. 6, т.д. 108).

Суд первой инстанции дважды предлагал кредитору представить в обоснование сторнирования погашения задолженности бухгалтерскую справку от 01.10.2012 г.

N 100., которая не представлена, что не позволило суду проверить правомерность сторно; факт выполнения работ не подтверждается какими-либо сведениями из независимых источников.

В связи с заявлением кредитора Привалова А.В. о фальсификации доказательств и по его ходатайству судом правомерно назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения давности подписей должностных лиц ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в документах, в том числе, в договоре подряда от 29 ноября 2007 г. N 51426 на стр. 6 (подписант Единак А.М.).

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 12.08.2014 г N 817, подпись от имени Единака А.М. в договоре подряда от 29 ноября 2007 г. N 51426 на стр. 6 выполнена позднее февраля 2013 г. и, в этой связи, не соответствует дате 29 ноября 2007 г. (л.д. 17-41, т.д. 107,).

К заключению приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов Шаповалова С.Е. и Филиппова А.Ф.; согласно письму ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России от 03.04.2014 г. N 37/10-Ж-24 в ответ на запрос кредитора, используемая ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" при проведении экспертиз на предмет определения времени исполнения документов методика В.Н. Агинского научно обоснована (л.д. 98-99, т. д.105, л.д. 48-49, т. д.106).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПСФ "Строймонтаж" в отношении задолженности по договору подряда от 29.11.2007 г.

N 51426 в сумме 199294652 рубля 58 копеек.

Отклоняя заявление кредитора Привалова А.В. о применении к требованию по договору генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1 исковой давности за периоды, истекшие до 20 февраля 2010 г. включительно, так как заявление о включении требования в реестр кредитор заявлено в арбитражный суд 21.02.2013 г., суд первой инстанции правомерно сослался на нормы: ст.ст. 196,200, 203 ГК РФ, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая прерывание срока исковой давности частичным погашением долга; признанием долга посредством подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г.

В соответствии с реестром платежных поручений по оплате выполненных работ оплата в части реестровой задолженности производилась должником с 14.03.2005 г. по 28.07.2011 г.; производство работ и их оплата в рамках договора генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1 осуществлялись и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом -до 11.09.2013 г. (л.д. 57-79, т.д. 54); при этом, согласно платежным поручениям, находящимся на л.д. 85-123, т. д.5 и расширенных банковских выписок, оплата производилась не по конкретным актам приемки выполненных работ, а обезличено; взаимозачеты в погашение задолженности по договору производились сторонами 30.06.2009 г., 30.09.2011 г., 03.10.2011 г., 31.10.2011 г., 13.06.2013 г., 26.07.2013 г., 29.07.2013 г. (л.д. 80, т. д.54, л.д. 71-107, т.д. 104); между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ПСФ "Строймонтаж" подписаны акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г. по состоянию на 31.12.2010 г. между (подписант Курашвили Г.А.) и от 01.03.2013 г. по состоянию на 01.10.2012 г. (подписант Ткаченко Д.Н.), в которых отражена задолженность и по договору генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1 с перечислением приходно-расходных операций (л.д. 61-65, т.д. 107).

Из заключения экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 12.08.2014 г. N 817 (л.д. 17-41, т.д. 107,) в отношении актов сверки расчетов, по которым также подавалось заявление о фальсификации, следует, что подпись Курашвили Г.А. в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г. выполнена более года, считая от начала исследования, то есть, ранее середины августа 2013 г. и может как соответствовать, так и не соответствовать обозначенной в этом акте дате - 31 декабря 2012 г.; подпись Ткаченко Д.Н. в акте сверки взаимных расчетов от 01.03.2013 г. по состоянию на 01.10.2012 г. выполнена менее двух лет, считая от начала исследования, то есть, после середины августа 2012 г. и может соответствовать обозначенной в этом акте дате - 1 марта 2013 г.; оттиски печатей ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в указанных актах сверки выполнены в период ранее февраля 2014 г. и могут как соответствовать, так и не соответствовать указанным на документах датам.

Полномочия на подписание Курашвили Г.А. актов сверки взаимных расчетов от имени ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника приказом от 10.08.2010 г. о принятии его на работу с наделением полномочиями первой подписи на финансовых и платежных документах (л.д. 122, т. д.106); акт сверки от 01.03.2013 г. подписан Ткаченко Д.Н. в качестве исполнительного директора ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору неоднократно прерывался осуществлением платежей, взаимозачетами встречных однородных требований и подписанием актов сверки от 31.12.2010 г. и от 01.03.2013 г. в связи с чем, этот срок не является пропущенным.

Требование предъявлено кредитором ООО "ПСФ "Строймонтаж" до истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, в установленной судом части надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, признано конкурсным управляющим.

Правомерно в порядке норм ст. 48 АПК РФ, ст. 384, п.1 ст.454 ГК РФ проведена судом первой инстанции процессуальная замена кредитора, исходя из того, что конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Строймонтаж" в результате торгов, состоявшихся 14.04.2014 г., реализована дебиторская задолженность ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", явившаяся основанием для предъявления требования; победителем торгов признано ООО "Инвестиционно- Строительная Группа", с которым заключен договор купли-продажи (уступки) от 28.04.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно определил, что уступка права требования подтверждается договором купли-продажи (уступки) от 28.04.2014 г., уступленное право требования покупателем оплачено, должник об уступке уведомлен; размер выставленной на торги дебиторской задолженности для установления требования по настоящему обособленному спору правового значения не имеет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Требования кредитора основаны на договорах: генерального подряда от 17.11.2004 г. N 1, договоре подряда от 29.11.2007 г. N51426, дополнительным соглашениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в результате инвентаризации имущества установлено, что на балансе должника числятся объекты недвижимости общей площадью 75462, 9кв.м., расположенные по адресному ариентиру: г.Москва, пр. Вернадского, вл. 90, в настоящее время пр. Вернадского, д.94., что идентично договору подряда N 1; данные объекты выставлены на торги в деле о банкротстве, что не отрицается заявителями жалоб.

В материалах дела имеются акты формы КС-2, КС-3, подписанные и скрепленные обеими сторонами, платежные поручения о частичном погашении долга, соглашения о взаимозачетах с документальным обоснованием проведения зачетов, карточками счетов 62, копиями бухгалтерских балансов, бухгалтерскими справками, книгами продаж за 2005-2012г.г.; выписками банков в подтверждение оплаты, истребованных судом по ходатайству кредитора Привалова А.В. из 12 кредитных организаций, актами сдачи приемки объекта в эксплуатацию.

Доказательства, что данные работы выполнялись иными лицами, Приваловым А.В. не представлены.

Довод апелляционной жалобы по сроку исковой давности отклоняется судом, поскольку срок исковой давности прерывался актами сверки расчетов, подписанными обеими сторон по состоянию на 31.12.2010 г., 01.10.2012 г.,Ю а также частичной оплатой, исходя из норм ст.ст. 196,200, 203 ГК РФ, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в сумме 199294 652 рубля 58 копеек по договору подряда от 29.11.2007г.N 51426, не может быть принят судом, поскольку из представленной ООО "ПСФ "Строймонтаж" в подтверждение наличия задолженности по указанному договору карточки счета 62.1, сальдо на 01.01.2007 г. отсутствовало; представленные в доказательство выполнения и приемки выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.03.2009 г. N 1 за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. не соответствует отраженным в бухгалтерском учете сведениям о первичных документах; в карточке счета 62.1 отражено полное погашение задолженности, в связи с проведением взаимозачета по инвестиционным договорам от 20.07.2008 г. N К-НЖ-38 и от 20.07.2008 г. N К-НЖ-39 со ссылкой на бухгалтерскую справку от 03.10.2011 г. N 113; далее указанное погашение долга было сторнировано бухгалтерской справкой от 01.10.2012 г. N 100 и задолженность восстановлена в полном объеме, бухгалтерская справка N100 от 01.10.2012 г. по запросу суда первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценки правомерности сторно; факт выполнения работ не подтверждается какими-либо сведениями из независимых источников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности проведения процессуальной замены кредитора на ООО "Инвестиционно- Строительная Группа", отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Строймонтаж" в результате торгов, состоявшихся 14.04.2014 г., реализована дебиторская задолженность ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", явившаяся основанием для предъявления требования; победителем торгов признано ООО "Инвестиционно- Строительная Группа", с которым заключен договор купли-продажи (уступки) от 28.04.2014 г, в связи с чем, уступка права требования подтверждается договором купли-продажи (уступки) от 28.04.2014 г., уступленное право требования покупателем оплачено, должник об уступке уведомлен; размер выставленной на торги дебиторской задолженности для установления требования по настоящему обособленному спору правового значения не имеет.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-73619/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Инвестиционно-Строительная Группа", Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин