Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 08АП-12881/14

город Омск

17 февраля 2015 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12881/2014) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-13792/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Шамардин М.В. по доверенности N 123-2014 от 01.03.2014,

от конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова Владимира Борисовича - Газизова М.А. по доверенности б/н от 10.07.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

В рамках дела о банкротстве кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест") 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий в нарушении пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в длительном неосуществлении государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-13792/2009 в удовлетворение жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-13792/2009 оставлено без изменения.

05 сентября 2014 года конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "КА "Капитал-Инвест" судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. удовлетворено. С ООО "КА "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.Б. взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "КА "Капитал-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав с него расходы в сумме 40 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в своём отзыве на заявление он указывал о чрезмерности расходов. Сам факт оплаты расходов не может считаться достаточным основанием для взыскания их именно в этом размере. Суд не исследовал и не дал правовой оценки взысканию арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительной премии в размере 30 000 руб., что противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.20007 N 1-П. Ссылаясь на несложность обособленного спора, не требующего специальных познаний, незначительные временные затраты на подготовку отзыва и единичное участие представителя в судебном заседании первой инстанции, наличие у конкурсного управляющего специальных юридических познаний, считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Заявитель также ссылается на то, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что при рассмотрении подобного иска о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-9674/2013 (иск ИП Поюнова Б.Б. к ЗАО ПППСРО "Омскагропромдорстрой"), где в качестве представителя истца выступило ООО "Юридическая компания "Фавор", на обозрение суда был представлен базовый прейскурант стоимости услуг ООО "Юридическая компания "Фавор".

От конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Локотков Н.М., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел в банкротстве расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014.

Жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б., чьи действия обжаловались ООО "КА "Капитал-Инвест", обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест".

Данные требования конкурсного управляющего Поюнова В.Б. основаны на заключённом 25.11.2013 между ним как физическим лицом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Фавор" (исполнитель) договоре оказания юридических услуг (л.д. 11), акте сдачи-приёмки работ от 27.08.2014 (л.д. 12), платёжных документах исполнителя (квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 27.08.2014, кассовом чеке от 27.08.2014 на сумму 100 000 руб. и платёжном поручении N 18 от 29.08.2014 на сумму 30 000 руб., л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение конкурсным управляющим судебных издержек. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая, что требования конкурсного управляющего подлежали частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения подлежащего к взысканию размера судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения конкурсным управляющим расходов в размере 130 000 руб., сумма которых предъявлена к ООО "КА "Капитал-Инвест" в настоящем споре, действительно подтверждается материалами дела, что предоставляет право конкурсному управляющему в порядке статьи 110 АПК РФ заявить к ООО "КА "Капитал-Инвест" требование о взыскании фактически понесённых расходов.

Однако ООО "КА "Капитал-Инвест" как проигравшая сторона по спору о рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вправе заявить возражения относительно предъявленного к ней размера судебных расходов, которые в силу статьи 65 АПК РФ обязана подтвердить суду надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "КА "Капитал-Инвест" в своём отзыве на заявление указывало о чрезмерности предъявленных к взысканию с него расходов и об уменьшении в связи с этим размера этих расходов до 40 000 руб. (л.д. 43-47).

Доводы апелляционной жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов в сумме 130 000 руб. и необходимости в связи с этим снижения размера расходов до 40 000 руб., о чём также указывалось в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимаются ввиду их обоснованности и доказанности.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесённых конкурсным управляющим расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В качестве возражений ООО "КА "Капитал-Инвест" ссылалось на следующие обстоятельства. Дело по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего не является сложным, требующим специальных познаний представителя, учитывая незначительные временные затраты на подготовку отзыва и краткий период времени участия представителя в судебном процессе и его неучастия в судебных заседаниях 16.01.2014, 05.02.2014. В период действия договора от 25.11.2013, заключённого конкурсным управляющим с ООО "Юридическая компания "Фавор", в рамках настоящего дела о банкротстве между ними заключено ещё несколько подобных договоров на соответствующие суммы. По базовому прейскуранту стоимости услуг ООО "Юридическая компания "Фавор" составление искового заявления составляет 8 000 руб., ходатайства об обеспечении иска - 2 000 руб. (как составление иных документов), участие в предварительном судебном заседании - 8 000 руб., участие в одном судебном заседании - 8 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в данном Информационном письме Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие факторы, указывающие на возможность признания неразумным размера расходов в сумме 130 000 руб., понесённых при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведённых расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объём фактически выполненной привлечённым лицом работы и ее сложность.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: предметом обжалования являлась деятельность конкурсного управляющего по реализации его полномочий и применение Закона о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий в основном способен давать самостоятельные пояснения и представлять возражения по существу жалобы.

Однако, хотя конкурсный управляющий и имеет достаточную квалификацию в вопросе дачи пояснений по собственным действиям и реализации своих полномочий в деле о банкротстве, он вправе рассчитывать на привлечение специалистов в области арбитражного процесса, поскольку арбитражный процесс является состязательным.

Поэтому суд апелляционной инстанции допускает наличие потребности у арбитражного управляющего в привлечении представителя для участия в рассмотрении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест".

Вместе с тем, оплата расходов на услуги представителя должна быть разумной.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 суд при определении размера возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг представителя должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов арбитражного управляющего (его права на судебную защиту) и кредиторов (их права на разумный контроль за деятельностью конкурсного управляющего).

Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО "КА "Капитал-Инвест" было подано несколько жалоб на действия конкурсного управляющего Поюнова В.Б., по результатам рассмотрения которых в удовлетворении этих жалоб отказано.

В частности, помимо вынесенного определения от 20.03.2014 ранее определением от 30.01.2014 суд отказал ООО "КА "Капитал-Инвест" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Поюнова В.Б., в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий по двум эпизодам.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился в суд к ООО "КА "Капитал-Инвест" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., взысканных с него определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий ссылался на заключённый с ООО "Юридическая фирма "Фавор" договор от 28.11.2013, который ООО "КА "Капитал-Инвест" назван в числе других 6 договоров в отзыве на заявление.

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в пункте 4.1. договора сторонами наряду со стоимостью услуг в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки отзывов и иных процессуальных документов в размере 50 000 руб., а также в виде участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов в размере 50 000 руб. установлено дополнительное вознаграждение в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом договоре от 25.11.2013 стороны предусмотрели такие же условия относительно размера стоимости услуг (пункт 4.1.).

Как следует из материалов дела по спору о рассмотрении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" по данному спору, ООО "КА "Капитал-Инвест" в качестве оснований своей жалобы были указаны также два эпизода.

Таким образом, при сравнении суд апелляционной инстанции установил, что в обоих спорах объём был одинаковый (два эпизода), условия договоров о размере стоимости услуг также одинаковы.

Однако в данном случае к взысканию предъявлена ещё большая сумма расходов, чем в предыдущем споре.

Исходя из доводов ООО "КА "Капитал-Инвест" и наличия имевшегося ранее аналогичного спора о взыскании судебных расходов можно сделать вывод о том, что ООО "Юридическая фирма "Фавор" не была привлечена Поюновым В.Б. исключительно для участия в рассмотрении одной жалобы заявителя в рамках настоящего спора, по результатам которого вынесено определение от 20.03.2014.

Наличие нескольких договоров оказания юридических услуг между Поюновым В.Б. и ООО "Юридическая фирма "Фавор" означает, что последнему при рассмотрении настоящего обособленного спора уже были известны фактические обстоятельства проведения конкретной процедуры конкурсного производства и её особенности, что существенно упрощает для представителя представление интересов конкурсного управляющего по конкретному обособленному спору, так как исключает необходимость изучения ситуации, сложившейся в данной конкретной процедуре конкурсного производства в целом.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Капитал-Инвест", а именно: сложность жалобы, по результатам которой вынесено определение от 20.03.2014, а именно: содержание заявленных требований и количество эпизодов (2), количество исследованных материалов дела (2 тома), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего.

В акте сдачи-приёмки работ от 27.08.2014 (л.д. 12) отражено, что представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2013, 16.01.2014, 05.02.2014, 13.03.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, как указывает ООО "КА "Капитал-Инвест", представитель не обеспечил явку в судебных заседаниях 16.01.2014, 05.02.2014.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания (19.12.2013, 16.01.2014, в котором был объявлен перерыв до 05.02.2014, 13.03.2014, когда вынесено определение от 20.03.2014).

В определении от 05.02.2014 указано, что представитель конкурсного управляющего не явился, между тем, в акте от 27.08.2014 указано о его участии в данном судебном заседании.

Участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 подтверждается материалами дела.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при расчёте суммы расходов принята во внимание стоимость услуг, установленная самим исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Фавор" в своём базовом прейскуранте стоимости услуг.

Несмотря на отсутствие в настоящем споре указанного прейскуранта, на который ссылается ООО "КА "Капитал-Инвест" в обоснование своих возражений, размер стоимости услуг указан в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 по делу N А46-9674/2013, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 50-53).

Из условий договора оказания юридических услуг от 25.11.2014 усматривается, что стоимость услуг установлена сторонами собственно на само участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций и подготовку документов (отзывов, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов).

Согласно сведениям базового прейскуранта стоимость услуг ООО "Юридическая фирма "Фавор" составляет: за составление искового заявления - 8 000 руб., составление иных документов - 2000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях 8 000 руб.

Из акта сдачи-приёмки работ от 27.08.2014 следует также, что представитель подготовил возражения на жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

С учётом количества участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовленных документов, а также сложности рассматриваемого спора, объёма фактически выполненной привлечённым лицом работы при том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, а привлечённое лицо ранее уже оказывало конкурсному управляющему аналогичные услуги по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размером судебных расходов конкурсного управляющего на оплату привлечённого лица ООО "Юридическая фирма "Фавор" в размере 40 000 руб., в том числе с учётом дополнительного вознаграждения, установленного сторонами в том же пункте 4.1. договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указанный выше размер расходов (40 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора.

В состав указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции включил и дополнительное вознаграждение, установленное сторонами также в договоре, учитывая следующую правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Поэтому с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ апелляционный суд и определил в целом общую сумму расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением спора по жалобе ООО "КА "Капитал-Инвест", вместо 130 000 руб. заявленных к взысканию.

С учётом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КА "Капитал-Инвест" в пользу конкурсного управляющего Поюнова В.Б. 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-13792/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в пользу конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича 40 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова