Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 12АП-9667/14

г. Саратов

12 марта 2015 г.

Дело N А57-19026/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Саратов, ул. Магистральная, адрес для почтовых отправлений: г. Саратов, а/я 22; ИНН 6453103118, ОГРН 1086453006353) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания" Переплетова Романа Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А57-19026/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Саратов, ул. Магистральная, адрес для почтовых отправлений: г. Саратов, а/я 22; ИНН 6453103118, ОГРН 1086453006353) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп.,

в рамках дела N А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, 10; ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),

при участии в судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича Бурой Н.А. по доверенности от 01.09.2014, представителей закрытого акционерного общества АКБ "ВЕК" - Истомина А.С. по доверенности от 20.03.2014 N 82 и Аравийской Е.Н. по доверенности от 22.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Стручалиной О.В. по доверенности от 25.02.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания" - Арсеновой А.С. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А57-19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Антонов Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СарПродКонтракт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013.

В рамках дела N А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СарПродКонтракт" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания" (далее - ООО "Саратовская Торговая Компания") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "СарПродКонтракт" требований в сумме 258 019 850 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 требование кредитора - ООО "Саратовская Торговая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "СарПродКонтракт" требований в сумме 258 019 850 руб. 68 коп. принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") и произведено процессуальное правопреемство заявителя требования в деле о банкротстве N А57-19026/2012 о признании должника ООО "СарПродКонтракт" несостоятельным (банкротом), кредитор ООО "Саратовская Торговая Компания", заявивший требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СарПродКонтракт" требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп., заменен его правопреемником ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 к участию в деле в рамках настоящее обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Саратовская Торговая Компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройтехника" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания" Переплетов Роман Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО "Саратовская Торговая Компания" Переплетов Р.Б.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерным коммерческим банком "ВЕК" (закрытое акционерное общество (далее - АКБ "ВЕК" (ЗАО)) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Антонова Д.А., АКБ "ВЕК" (ЗАО), ООО "Стройтехника", ООО "Саратовская Торговая Компания" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании по ходатайствам конкурсного управляющего Антонова Д.А. и конкурсного управляющего ООО "Саратовская Торговая Компания" Кочкалова Сергея Александровича судом апелляционной инстанции были приобщены товарные накладные, ответ ООО "Гурман" на запрос с приложением копий товарных накладных на поставку товара за 9 месяцев 2012 года.

В судебном заседании представителем ООО "Стройтехника" было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку фактически финансовый анализ имеющихся в материалах дела документов судом и лицами, участвующими в деле, проведен. ООО "Стройтехника" не указала, на основании каких конкретных документов, представленных в материалы дела и проанализированных сторонами и судом, должна быть проведена судебная экспертиза.

Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы и заявленные в ходатайстве ООО "Стройтехника" носят правовой характер, и их разрешение не требует специальных знаний.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2011 между ООО "Саратовская Торговая Компания" (Поставщик) и ООО "СарПродКонтракт" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продовольственные товары (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 1.2 договора поставки).

В заявке указывается наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, адрес доставки, полное наименование, количество и стоимость Товара, адрес доставки, полное наименование грузополучателя и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки по реквизитам, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.3 договора поставки).

В разделе 3 договора поставки предусмотрены способы поставки Товара: самовывозом, т.е. собственными силами и за счет Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Саратов,п.Юбилейный, Усть-Курдюмский тракт, б/н; путем доставки Товара силами и за счет Поставщика Покупателю или его уполномоченному лицу по указанному в заявке адресу.

В соответствии с разделом 4 договора поставки Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в накладных на партию Товара. Покупатель оплачивает каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, не позднее тридцати календарных дней со дня отгрузки товара. Дата отгрузки соответствует дате накладной.

Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Постащика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

Наименование Товара, его количество и цена указаны в Приложении к договору поставки.

По мнению ООО "Стройтехника" и ООО "Саратовская Торговая Компания" 01.10.2011, 25.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 13.12.2011,. 23.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 12.07.2012, 30.07.2012 ООО "Саратовская Торговая Компания" поставило ООО "СарПродКонтракт" товар на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп.

В качестве доказательства поставки ООО "Стройтехника" представило копии товарных накладных N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012 с наименованием товара на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012 между ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарПродКонтракт" по договору посставки, согласно которому с учетом произведенной ООО "СарПродКонтракт" частичной оплаты и возврата средств задолженность ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Саратовская Торговая Компания" составила 258 019 850 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "Саратовская Торговая Компания" (Поставщик) и ООО "СарПродКонтракт" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продовольственные товары (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 1.2 договора поставки).

В заявке указывается наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, адрес доставки, полное наименование, количество и стоимость Товара, адрес доставки, полное наименование грузополучателя и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки по реквизитам, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.3 договора поставки).

В разделе 3 договора поставки предусмотрены способы поставки Товара: самовывозом, т.е. собственными силами и за счет Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Саратов,п.Юбилейный, Усть-Курдюмский тракт, б/н; путем доставки Товара силами и за счет Поставщика Покупателю или его уполномоченному лицу по указанному в заявке адресу.

В соответствии с разделом 4 договора поставки Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в накладных на партию Товара. Покупатель оплачивает каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, не позднее тридцати календарных дней со дня отгрузки товара. Дата отгрузки соответствует дате накладной.

Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Постащика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

Наименование Товара, его количество и цена указаны в Приложении к договору поставки.

По мнению ООО "Стройтехника" и ООО "Саратовская Торговая Компания" 01.10.2011, 25.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 13.12.2011,. 23.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 12.07.2012, 30.07.2012 ООО "Саратовская Торговая Компания" поставило ООО "СарПродКонтракт" товар на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп.

В качестве доказательства поставки ООО "Стройтехника" представило копии товарных накладных N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012 с наименованием товара на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012 между ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарПродКонтракт" по договору посставки, согласно которому с учетом произведенной ООО "СарПродКонтракт" частичной оплаты и возврата средств задолженность ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Саратовская Торговая Компания" составила 258 019 850 руб. 68 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон и создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Определениями от 02.04.2013, 26.04.2013, 09.04.2013, 30.07.2014 суд первой инстанции истребовал необходимые доказательства в подтверждение юридически значимых для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств.

Дополнительно по запросу суда от ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания" были представлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС, компьютерные распечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, анализ счета 60.1 и анализ счета 62.1 по субконто Договоры; Контрагенты: СТК ООО за 2012 год (т.2); выписки из главной книги СТК ООО за 2012 год по счету 62.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "СарПродКонтракт"; страницы книги продаж ООО "Саратовская торговая компания" за период с 01.01.2012 по 30.09.212 по покупателю ООО "СарПродКонтракт" (т.5); выписки из главной книги ООО "СарПродКонтракт" за 2012 год по счету 60.1 по субконто Договоры, Контрагенты: СТК ООО; книги покупок ООО "СарПродКонтракт" за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по контрагенту СТК ООО (т. 5).

Вышеуказанные документы в бумажной форме в материалы дела представлены не были.

Также конкурсным управляющим Антоновым Д.А представлена копия Отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", исх.N 1 от 14.02.2014, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, в материалы дела представлены лишь товарные накладные формы ТОРГ-12, фиксирующие наименование, сорт, артикул, количество, цену продукции и сумму по каждому наименованию товара и в целом по накладной. Форма Товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Согласно п. 2 указанного постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности. В соответствии с порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 в товарных накладных N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012, представленных в подтверждение поставки, в качестве наименования документа, явившегося основанием поставки, указан "Основной договор" (при этом ссылка на договор поставки от 15.09.2011 отсутствует); не заполнены реквизиты "должность", "подпись", "расшифровка подписи" должностных лиц ООО "Саратовская Торговая Компания", разрешивших отпуск груза и осуществивших такой отпуск; не заполнены реквизиты "должность", "расшифровка подписи" должностного лица ООО "СарПродКонтракт", принявшего груз; не заполнены реквизиты "должность", "подпись", "расшифровка подписи" должностного лица ООО "СарПродКонтракт", получившего груз. При этом в графе "груз принял" имеется подпись неустановленного лица.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО "Саратовская Торговая Компания" и представителя конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" данная подпись похожа на подпись бывшего директора ООО "СарПродКонтракт" Сусляева Алексея Николаевича (далее - Сусляев А.Н.), который согласно представленным в материалы дела копии решения от 03.09.2011 единственного учредителя N 1 ООО "СарПродКонтракт" Сусляева А.Н. был назначен директором общества сроком на 1 год, и согласно приказу N 1 от 03.09.2011 приступил к обязанностям директора с 03.09.2011.

В целях выяснения обстоятельств принятия товара по накладным арбитражный суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля Сусляева А.Н., предлагал рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Сусляев А.Н., несмотря на вызовы суда в судебные заседания не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в обязанности которых входит доказывание соответствующих обстоятельств, заявлено не было.

Кроме того, товарные накладные N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012 не содержат ссылки на договор поставки от 15.09.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012 не заполнены надлежащим образом, не соответствуют утвержденной унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством передачи товара Должнику и, соответственно, не являются правомерным доказательством требований заявителя, вытекающих из неисполнения должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 у ООО "Стройтехника" и ООО "Саратовская Торговая Компания" были истребованы доказательства частичной оплаты товаров, поставленных по товарным накладным N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012 в счет поставки до договору от 15.09.2011; доказательства приобретения, перевозки и оплаты ООО "Саратовская торговая компания" товара, впоследствии поставленного ООО "СарПродКонтракт", а конкурсному управляющему должника предложено представить арбитражному суду доказательства приемки, организации складирования и хранения полученного по указанным товарным накладным товара; доказательства последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного по товарным накладным товара, его перевозки, оплаты, утилизации товара в случае его порчи, доказательства наличия в настоящее время полученного товара.

Между тем, до настоящего времени ни кредитором, ни должником, ни третьим лицом не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продуктов питания в указанном заявителем объеме, поскольку до настоящего времени не представлено как доказательств приобретения, перевозки и оплаты товара ООО "Саратовская Торговая Компания" в подтверждение факта его наличия у продавца, так и доказательств последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного по товарной накладной товара, учитывая факт отсутствия в настоящее время у должника данного товара согласно объяснениям конкурсного управляющего должника.

Отсутствие перевозки товара ввиду его хранения на одних и тех же арендованных складах, как следует из объяснений ООО "Стройтехника", не отменяет обязанности по доказыванию факта приобретения данного товара ООО "Саратовская Торговая Компания", его оплаты, передачи должнику, организации складирования и учета и последующей реализации должником и (или) утилизации.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Антоновым Д.А. и конкурсным управляющим ООО "Саратовская Торговая Компания" Кочкаловым С.А. были представлены товарные накладные, ответ ООО "Гурман" на запрос с приложением копий товарных накладных на поставку товара за 9 месяцев 2012 года были представлены товарные накладные.

Судом апелляционной инстанции проанализирована таблица соответствия товарных позиций, указанных ООО "Саратовская торговая компания" (продавец) в товарных накладных N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф0000172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012 и N Ф0000136 от 30.07.2012 на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп. с товарными позициями, отгруженными ООО "СарПродКонтракт" в пользу третьих лиц, составленная конкурсным управляющим Антоновым Д.А..

В конце указанной таблицы конкурсным управляющим Антоновым Д.А. заявлена итоговая сумма 6 892 204,02 руб.

Вместе с тем конкурсным управляющим Антоновым Д.А. были сопоставлены не все приобщенные к делу товарные накладные, а только некоторые.

Кроме того, в товарных накладных с несколькими позициями сопоставлена одна товарная позиция, а сумма просчитана общая по всей накладной.

Между тем, даже сумма в размере 6 892 204,02 руб. в 49 раз меньше общей суммы вышеуказанных товарных накладных.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные дополнительные доказательства являются недостаточными для подтверждения заявленных ООО "Стройтехника" требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Также апелляционной коллегией исследованы товарные позиции, проанализированные конкурсным управляющим Антоновым Д.А., в товарных накладных, по которым ООО "СарПродКонтракт" поставил продукты питания третьим лицам.

В результате анализа указанных документов судебной коллегией установлено, что товар, поставленный третьим лицам был приобретен ООО "СарПродКонтракт" не у ООО "Саратовская торговая компания", а у ООО "Крафт Фудс Рус" (переименован в ООО "Мон'делис Русь").

ООО "СарПродКонтракт" являлся дистрибьютором ООО "Крафт Фудс Рус" на основании Дистрибьюторского договора от 09.02.2009. Задолженность по указанному дистрибьюторскому договору на общую сумму 106 459 659,45 руб. установлена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19026/2012 от 12.07.2013 и включена в реестр требований кредиторов ООО "СарПродКонтракт".

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что товар, поставленный в адрес третьих лиц, был приобретен ООО "СарПродКонтракт" у ООО "Крафт Фудс Рус", а представленные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. товарные накладные не могут служить доказательством дальнейшей реализации товара, якобы поставленного ООО "Саратовская торговая компания" в адрес ООО "СарПродКонтракт".

Также суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами и товарные накладные на поставку товаров ООО "Гурман" в адрес ООО "Саратовская торговая компания": N Ф0000001 от 31.01.2012, N Ф0000016 от 15.02.2012, N Ф0000014 от 05.03.2012, N Ф0000031 от 02.05.2012, N Ф0000036 от 10.06.2012 на общую сумму 36 175 298,31 руб., приобщенные к материалам дела на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "Саратовская торговая компания" Кочкалова С.А.

В разделе товарных накладных "Подписи сторон" со стороны Поставщика не заполнены строки "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел". В разделе товарных накладных "Подписи сторон" со стороны Грузополучателя строка "Груз принял" не заполнена. В строке "Груз получил грузополучатель" отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз. То есть отсутствует доказательство отпуска и получения груза.

При этом форма Товарной накладной (ТОРГ 12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Согласно п. 2 указанного постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности. В соответствии с порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно государственному стандарту ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов дела, представленные конкурсным управляющим ООО "Саратовская торговая компания" Кочкаловым С.А. копии товарных накладных были получены от ООО "Гурман", однако копии указанных товарных накладных ООО "Гурман" надлежащим образом не заверены, а в сопроводительном письме в адрес ООО "Саратовская торговая компания" отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего письмо от имени ООО "Гурман", что не позволяет суду апелляционной инстанции установить, кем подписано сопроводительное письмо и подписано ли оно уполномоченным на то лицом.

Также апелляционной коллегией учтен тот факт, что общая сумма вновь представленных товарных накладных более чем в десять раз меньше суммы товарных накладных, получателем по которым является ООО "СарПродКонтракт", что позволяет говорить о неотносимости приобщенных конкурсными управляющим ООО "Саратовская торговая компания" Кочкаловым С.А. товарных накладных в связи с их недостаточностью.

В подтверждение частичной оплаты ООО "СарПродКонтракт" полученного по товарным накладным товара в сумме 94 296 296 руб. 54 коп. в материалы дела от ООО "Стройтехника" представлены копии выписок по операциям на счетах ООО "Саратовская Торговая Компания" в ОАО "БИНБАНК" за период с 08.08.2011 по 21.08.2013, Филиале Транскредитбанк в г. Саратове с 18.03.2008 по 31.12.2012, ОАО "Балтинвестбанак" за период с 13.05.2010 по 15.08.2013, АКБ ВЕК (ЗАО) за 01.01.10 - 19.08.13, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за период с 06.03.2011 по 14.08.2013 (т.6), согласно которым от ООО "СарПродКонтракт" в адрес ООО "Саратовская Торговая Компания" поступали денежные средства в том числе в суммах и в размере, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012.

Однако судом первой инстанции правомерно не признаны данные платежи произведенными в счет оплаты товара по спорному договору поставки, так как в назначении платежа указано: "оплата за продукты питания по счету", "за сыр по договору поставки б/н от 01.10.07" (напр., платежи от 30.03.2012 на сумму 122 000 руб., от 10.04.2012 на сумму 5 000 руб.). При этом в назначении платежа отсутствуют ссылки на оплату по договору поставки от 15.09.2011, товарным накладным N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012. Копии соответствующих счетов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта частичной оплаты за товар, поставленный по накладным N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012, что свидетельствует о мнимом характере поставки товара в адрес должника.

При этом из анализа выписок по счетам ООО "Саратовская Торговая Компания" следует, что между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания" в период осуществления рассматриваемых платежей действовали и иные договоры поставки (напр., договор поставки б/н от 01.10.07) помимо договора от 15.09.2011.

Из данных выписок следует, что оплата за продукты питания осуществлялась ООО "СарПродКонтракт" в адрес ООО "Саратовская Торговая Компания" и в период до заключения договора поставки продовольственных товаров от 15.09.2011 (напр., платежи от 29.04.2011 на сумму 810 000 руб., от 03.05.2011 на сумму 600 000 руб. и др.), что также свидетельствует о наличии иных договорных отношений между должником и ООО "Саратовская Торговая Компания".

Кроме того, согласно представленным выпискам движения денежных средств по счетам ООО "Саратовская Торговая Компания" должником произведено в адрес ООО "Саратовская Торговая Компания" перечислений денежных средств за продукты питания по различным счетам в период после заключения договора поставки от 15.09.2011 на значительно большую сумму, чем указано заявителем требования и учтено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012. Так, в счет частичной оплаты должником поставленных товаров по неизвестной причине не учтены, например, следующие платежи: от 17.01.2012 на суммы 1 920 000 руб. и 2 000 000 руб., от 10.02.2012 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2012 на сумму 1 320 000 руб., от 29.03.2012 на суммы 4 520 000 руб. и 1 250 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 6 119 500 руб., от 27.04.2012 на сумму 2 645 000 руб., от 02.05.2012 на сумму 1 105 000 руб., от 03.05.2012 на сумму 1 589 000 руб., от 10.05.2012 на сумму 623 000 руб., от 11.05.2012 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2012 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2012 на сумму 7 000 000 руб., от 16.08.2012 на суммы 1 150 000 руб. и 4 500 000 руб., и др.).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, даже в случае признания факта поставки товара по договору поставки продовольственных товаров от 15.09.2011 и рассматриваемым товарным накладным, заявителем требований не подтвержден и не доказан в установленном порядке надлежащими доказательствами размер оставшейся непогашенной должником задолженности.

Представленные ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарПродКонтракт" по запросу суда регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ счета 60.1, анализ счета 62.1 и др.), выписки из главной книги, книги продаж и книги покупок суд не принимает в качестве достоверных доказательств, так как данные документы представлены в виде компьютерных распечаток соответствующих документов в электронном виде. Отсутствие бумажной формы вышеперечисленных документов не позволяет арбитражному суду проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета и книг в электронном виде, не исключающего возможности внесения в них изменений.

Также в материалы дела конкурсным управляющим Антоновым Д.А. была представлена копия Отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", исх.N 1 от 14.02.2014, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.

Согласно абзацу 1 раздела 5 Отчета аудитора проведенные индивидуальным аудитором процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Поэтому в Отчете аудитора не выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности и изучаемой финансовой информации. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам в отношении финансовой информации и фактам, указанным в отчете, а также делают собственные выводы, основанные на отчете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный Отчет аудитора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аудитор основывал свои выводы на тех же предоставленных ему компьютерных распечатках регистров бухгалтерского учета ООО "СарПродКонтракт" (оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1, Договоры; Контрагенты: Саратовская Торговая Компания ООО за 01.01.12-31.01.14; Анализа счета 60.1 по субконто Договоры; Контрагенты: Саратовская Торговая Компания ООО за 01.01.12-31.01.14; Карточки счета 60.1 Контрагенты: Саратовская Торговая Компания ООО за 31.01.14-31.01.14), которые были представлены в материалы настоящего обособленного спора и признаны судом ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия бумажной формы вышеперечисленных документов с подписями уполномоченных должностных лиц.

Кроме того, при проведении процедур согласно пункту 4.2 Отчета аудитора не указана выверка соответствия каких конкретно договоров, первичных учетных документов (накладных, платежных документов), подтверждающих задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" в сумме 258 019 850 руб. 68 коп., проведена аудитором. При проведении процедур в соответствии с пунктом 4.3 Отчета аудитора не указано какие документы получены от продавца (ООО "Саратовская Торговая Компания") в подтверждение кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2014.

Вместе с тем согласно абзацу 4 раздела 5 "Описание ограничений объема работы" Отчета аудитора настоящий отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учета, перечисленных в нем, и не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО "СарПродКонтракт" в целом.

В связи с тем, что к отчету приложены только Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, анализ счета 60.1 и карточка счета 60.1 в разрезе контрагентов ООО "СТК" и ООО "СарТорг", с учетом положений абзаца 4 раздела 5 Отчета аудитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" аудитором не исследовались. То есть вывод о том, что согласуются суммы в первичных учетных документах и вышеназванных регистрах бухгалтерского учета документально необоснован.

Кроме того, из Отчета аудитора следует, что предметом проводимых аудитором процедур согласно пункту 3.1 являлось только изучение отраженной в бухгалтерском учете ООО "СарПродКонтракт" кредиторской задолженности ООО "СарТорг" и ООО "Саратовская Торговая Компания" по состоянию на 31.01.2014, указанной в прилагаемых к отчету регистрах бухгалтерского учета. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, включая анализ совершенных сделок, а также анализ финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "СарПродКонтракт" не являлись предметом проводимых аудитором процедур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отчет аудитора не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия реальности хозяйственных операций по поставке товара между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания".

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарПродКонтракт", налоговые декларации по НДС, уточненные декларации по НДС сами по себе, в отсутствие иных подтверждающих документов, не могут являться доказательством факта поставки товара и наличия задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" в размере 258 019 850 руб. 68 коп., так как до возбуждения производства по делу о банкротстве должник - ООО "СарПродКонтракт" вел активную финансово-хозяйственную деятельность и имел значительные обороты по закупке и реализации товаров.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями из отчета конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 28.07.2014, согласно которым количество конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 33 с суммой требований 834 164 890 руб.), а также выписками движения денежных средств по счетам должника.

Согласно представленной в материалы дела копии ликвидационного промежуточного бухгалтерского баланса ООО "СарПродКонтракт" на 12.09.2012 за подписью ликвидатора должника Сусляева А.Н. и прилагаемой к нему Расшифровке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" по состоянию на 12.09.2012 задолженность должника - ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" составляла сумму 249 642 000 руб.

Однако согласно полученным ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" непосредственно от должника и ООО "Саратовская торговая компания" в рамках отношений по выдаче и обслуживанию кредитов и представленным в качестве приложения к возражениям ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" копий Оборотно-сальдовой ведомости ООО "СарПродКонтракт" по счету: 60 Контрагенты за июнь 2012 года и Оборотно-сальдовой ведомости ООО "Саратовская торговая компания" по счету: 62 Контрагенты за июнь 2012 года, а также расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Саратовская Торговая Компания" на 01.07.2012 задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская торговая компания" на 01.07.2012 составляла всего 20 332 862 руб. 57 коп.

При этом в случае наличия в действительности факта поставки товаров по рассматриваемым товарным накладным по состоянию на 01.07.2012 задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" даже с учетом суммы оплаты согласно акту сверки составила бы сумму 211 195 748 руб. 04 коп. (263 767 328 руб. 40 коп. - 52 571 580 руб. 36 коп.).

Учитывая различные суммы дебиторской и кредиторской задолженности, указанные самими лицами, участвующими в деле (ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания"), в бухгалтерской отчетности и в регистрах бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в такой отчетности и в регистрах бухгалтерского учета, являются недостоверными и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Также не могут являться достаточными доказательствами представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004, от 01.09.2009 (т.6), заключенные между ООО "Миг-Сервис ЛТД" (арендодатель) и ООО "СарПродКонтракт" (арендатор), согласно которым в аренде у ООО "СарПродКонтракт" находились нежилые помещения под склад площадью 40 кв.м., и 152, 5 кв.м. под офис (второй этаж), что явно недостаточно для организации складирования поступившего товара, а также копии договора аренды нежилого помещения без права выкупа от 02.07.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007, и копии договора аренды нежилого помещения без права выкупа от 01.04.2010, заключенного между ООО "Миг-Сервис ЛТД" (арендодатель) и ООО "Саратовская Торговая Компания" (арендатор), в соответствии с которым в аренде ООО "Саратовская Торговая Компания" находились нежилые помещения под склад общей площадью 105,3 кв.м., что также недостаточно для хранения закупленного товара.

Факт предъявления должнику претензии от 17.10.2012 о погашении задолженности в размере 258 019 850 руб. 68 коп. и обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, оставленным без рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 по делу N А57-23793/2012, в отсутствие всей необходимой совокупности доказательств по делу сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами наличия реальных отношений по поставке товара и наличия задолженности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результатам проведенной проверки наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, исследования всей совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки продовольственных товаров (с отсрочкой платежа) от 15.09.2011, подписанный между ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарПродКонтракт", а также составленные после его подписания документы (товарные накладные N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012) носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие материальные и правовые последствия.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника. Наличие только договора поставки, товарных накладных и акта сверки при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность поставки, создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств (включение в реестр требований кредиторов) в возмещение стоимости фактически не поставленных товаров, за счет имущества покупателя-должника, наравне с обоснованными требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтехника", являющегося правопреемником ООО "Саратовская Торговая Компания", о включении в реестр требований кредиторов ООО "СарПродКонтракт" требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп. Включение необоснованных требований в реестр приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В судебном заседании ООО "Стройтехника" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "СарПродКонтракт" Сусляева Алексея Николаевича, бывшего руководителя ООО "Саратовская Торговая Компания" Панкратова Алексея Викторовича

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что ООО "Стройтехника" не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при не подтверждении исполнения договорных обязательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, оснований для вызова свидетеля не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО "Стройтехника" и конкурсного управляющего ООО "Саратовская Торговая Компания" следует оставить без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Хворостухина Сергея Васильевича (далее - Хворостухин С.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Хворостухин С.В. просит установить процессуальное правопреемство Хворостухина С.В. на основании договора уступки права требования от 17.11.2014, которым ООО "Стройтехника" (Цедент) передает, а Хворостухин С.В. принимает и оплачивает право требования Цедента по договору поставки продовольственных товаров от 15.09.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку факт наличия реальной задолженности по спорному договору поставки документально не подтвержден и судами обеих инстанций не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехника" о назначении судебной экспертизы, то поступившие на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

При таких обстоятельствах с лицевого счета, для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на счет ООО "Стройтехника" подлежат возврату 114504 (сто четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля за проведение экспертизы по делу N А57-19026/2012, перечисленные по платежному поручению N 1 от 10.02.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хворостухина Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А57-19026/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 114504 (сто четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля, перечисленные по платежному поручению N 1 от 10.02.2015 за проведение экспертизы по делу N А57-19026/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова