Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-53792/14

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-77543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-77543/14

по иску АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕР ФРАНЦИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555479; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38)

третье лицо: компания "Гранд Беверидж Лимитед", Svet Nopoju s.r.o

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 22.10.2014)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 03.04.2014)

от третьего лица: Svet Nopoju s.r.o - Сосов М.А. (по доверенности от 09.12.2014)

третье лицо Компания "Гранд Беверидж Лимитед" - ликвидирована

УСТАНОВИЛ:

АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕР ФРАНЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик) о защите исключительных прав, третье лицо: компания "Гранд Беверидж Лимитед"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года иск удовлетворен (л.д.161-167).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АкваЛайф" и Svet Nopoju s.r.o (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - Svet Nopoju s.r.o.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечена компания Svet Nopoju s.r.o (Определение от 22 января 2015 года).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае имелись основания для вынесения такого определения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал первоначальные исковые требования:

- признать незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков по декларации на товары (ДТ) N 10130202/120514/0010246;

- запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/120514/0010246, маркированного товарными знаками "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- обязать ответчика за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/120514/0010246, маркированный товарными знаками "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков;

- запретить ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица - Компании "Svet Nopoju s.r.о" возражает по исковым требованиям, просит в иске отказать. Указывает, что ответчик не является собственником везенного товара, следовательно, не может нести ответственность за его ввоз.

Отмечает, что требования о запрете ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: комбинированного "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и словесного "VITTEL" (N 472163 в Международном реестре товарных знаков), которые внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, согласно письму ФТС России от 05.10.2010 г. N 14-42/48546.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками являются: ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП", ООО "РУЛОГ", сведения о которых также внесены в ТРОИС РФ в отношении товарных знаков.

Представителем правообладателя товарных знаков в ТРОИС РФ получено письмо начальника ОТО и ТК N 2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни от 12.05.2014 N 58-16/2/169 о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно уведомления таможни о ввозе декларантом товара, содержащего товарные знаки, по декларации на товары N 10130202/120514/0010246 является ООО "АкваЛайф", задекларированный товар хранится по адресу: ЗАО СВХ "Ост-Терминал", Берёзовая аллея, д. 5, г. Краснознаменск, Московская обл., 143090, Россия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕР ФРАНЦИЯ" как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего с 01.07.2010, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Указанную таможенную декларацию на выпуск спорного товара в свободное обращение подал ответчик, который согласно графам 8, 9 декларации являлся получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что он не является собственником везенного товара, следовательно, не может нести ответственность за его ввоз, поскольку в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза является получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Собственник товара компания - "Svet Nopoju s.r.о." привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом оценка правомерности/неправомерности действий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что требования предъявлены именно к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф", Кромпания "Svet Nopoju s.r.о." ответчиком по делу не является.

Согласно материалам дела, АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕР ФРАНЦИЯ" согласия Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на ввоз продукции (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков по декларации на товары (ДТ) N 10130202/120514/0010246 истец не давал, что сторонами и не оспаривается.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Аналогичная правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Определением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5318/11, согласно выводам которого общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

На основании изложенного, введение в гражданский оборот чужого товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного названным товаром, идентификация которого произведена истцом применительно к той товарной партии, которая была предъявлена к таможенному оформлению и таможенному контролю применительно к конкретной декларации на товары (а иных сведений у истца не может быть по умолчанию), осуществленное без согласия правообладателя, является незаконным в силу прямого противоречия таких действий нормам федерального закона, поскольку в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

Признавая незаконным ввоз в Российскую Федерацию без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении.

Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - признания незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков по декларации на товары (ДТ) N 10130202/120514/0010246.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении спорности применения положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку требование "об изъятии и уничтожении" прямо предусмотрено положениями пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Признав незаконным ввоз в Российскую Федерацию без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении.

Согласно пункта части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Таким образом, исковое требование о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-77543/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Признать незаконным, нарушающим исключительные права Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков по декларации на товары (ДТ) N 10130202/120514/0010246.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/120514/0010246, маркированного товарными знаками "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/120514/0010246, маркированный товарными знаками "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Исковое требование о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в пользу Акционерного общества упрощённого типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу упрощённого типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (в лице плательщика ООО "Патентно-правовая фирма "ЮС") из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-77543/14 отменить.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева
А.И. Трубицын

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.