Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-26989/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-428/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26989/2014) Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

заявлению кредитора Алексеевой Н.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ИП Петрова С.Ю. по любым вопросам до момента рассмотрения требований Алексеевой Надежды Васильевны в размере 62 470 145,41 руб.

Определением от 29.09.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Алексеевой Надежды Васильевны о принятии обеспечительных мер: запретил лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ИП Петрова С.Ю. по любым вопросам до момента рассмотрения требований Алексеевой Надежды Васильевны в размере 62 470 145,41 руб.

Определение обжаловано кредиторами Красковским Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" в апелляционном порядке.

По мнению заявителей, суд первой инстанции допустил несоблюдение баланса интересов участников дела о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов, уже включенных в реестр требований должника, а также, что принятие названных обеспечительных мер приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

От и.о. обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чеснокова Ю.В. поступил отзыв на жалобу, в котором Чесноков Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подателей жалобы поступили возражения по отзыву и.о. конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего, Алексеевой Н.В. и ООО "Инвестпроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене виду следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания конкурсных кредиторов ИП Петрова С.Ю., Алексеева Н.В. указала на то, что её требование составляет 68,16% от суммы заявленных в срок требований кредиторов, рассмотрение обоснованности требования кредитора отложено на 08.10.2014, однако, 24.09.2014 Алексеева Н.В. получила по почте уведомление кредитора ООО "ЖилПромСтрой" о назначении собрания кредиторов ИП Петрова С.Ю. на 01.10.2014. Ссылаясь на то, что требование Алексеевой Н.В. является значительным по размеру и может повлиять на решения собрания кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Федеральному закону "О несостоятельности "банкротстве".

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", и запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов до решения вопроса о включении в реестр одного из кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Следует отметить, что производство по требованию Алексеевой Н.В. приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Алексеева Н.В. не обосновала возможность причинения ей ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указала, как непринятие избранной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета конкурсному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов не связана непосредственно с предметом спора по настоящему делу и, кроме того, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной обеспечительной меры, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы лиц, возражающих по жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя собрание кредиторов проводится по решению суда, не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве". Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, относятся к случаям, предусмотренным в п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве и возможности принятия решения о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов, что не исключает действие общих норм законодательства о банкротстве о проведении собрания кредиторов.

Доводы представителя и.о. конкурсного управляющего о представлении кредиторам отчетов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Запрет на проведение собраний кредиторов на неопределенный срок в данном случае нарушает права кредиторов и должника, что препятствует признанию правомерным принятие обеспечительных мер в виде запрета созыва проведения собраний кредиторов должника по любым вопросам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-81106/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова