Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-7298/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-73619/11, вынесенное судьёй Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

заявление Привалова А.В. о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - Сазонова А. С. по доверенности от 01.09.2014 г.

От Привалова Алексея Валерьевича - Дядюнова А. В. по доверенности от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Приваловым Алексеем Валерьевичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-73619/11 об отказе конкурсному кредитору Привалову Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже в форме публичного предложения N 455 на электронной площадке PropertyTrade (ООО "Объединенные торговые системы") по лоту N 1 - дебиторской задолженности Brokley Investments Limited (Республика Кипр) в размере 1 518 605 678 рублей 33 копейки и в применении последствий недействительности торгов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов; такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Порядок реализации имущества должника определен в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"( далее по тексту- Положение), утвержденном собранием кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 14.05.2013 г. (л.д. 32, т.д. 2).

Согласно Положению заявки на участие в торгах подаются претендентами в форме электронного документа в срок, указанный в сообщении о продаже имущества. организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий либо привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация; организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечит право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законодательством (п.п. 2.6, 2.7, 2.11 Положения); оператор электронной площадки в день начала представления заявок на право участия в открытых торгах размещает на электронной площадке сообщение о начале представления заявок на право участия в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах; для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на право участия в открытых торгах; срок представления заявок на право участия в открытых торгах должен составлять не менее, чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п.п. 4-1 - 4.3 Положения); заявка на право участия в открытых торгах составляется в произвольной форме на русском языке с отражением в ней сведений, перечисленных в п. 4.4 Положения.

Порядок допуска заявителей к участию в открытых торгах установлен разделом VI Положения, согласно которому, прием заявок на участие в торгах и предложений по цене осуществляется в течение временного промежутка, указанного в сообщении о проведении торгов; в момент, указанный в сообщении о проведении торгов, прием заявок и предложений о цене заканчивается; не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок; решение о допуске заявителей к участию в торгах принимается организатором торгов в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов; заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований принятия такого решения.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случаях: не соответствия заявки на участие в торгах требованиям Положения; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Данные положения не противоречат пунктам 4.2-4.4, 5.1-5.4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" от 15.02.2010 года N 54.

Объявление организатора торгов- ООО "Специализированная организация" опубликовано 20.02.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 29 о проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", посредством публичного предложения, в том числе: Лот N 1 - дебиторская задолженность Brokley Investments Limited (Республика Кипр) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в размере 1 518 605 678 рублей 33 копеек. Начальная цена лота - 1 366 745 110 рублей 50 копеек. Стоимость включает величину всех косвенных налогов.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник открытых торгов посредством публичного предложения, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов посредством публичного предложения; с даты признания участника торгов победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, прием заявок прекращается, указано, что торги будут проводиться в электронной форме на электронной площадке - "PropertyTrade" (ООО "ОТС").

В публикации, с учетом исправлении опечатки (газета "Коммерсантъ" от 01.03.2014г.N 35, стр. 40) указаны адрес места нахождения электронной торговой площадки, адрес для почтовых отправлений, адрес сайта в сети "Интернет". Указано, что в электронной форме заявки на участие в торгах с приложениями по Лоту N1 представляются: по рабочим дням, с 11 часов 00 минут 01.04.2014 г., на электронной площадке, в порядке, установленном внутренним регламентом электронной площадки; срок действия предложения по продаже имущества - до 17 часов 00 минут 20.05.2014 г. (время московское); по каждому интервалу заявки на участие в торгах представляются следующим образом: с 11 часов 00 минут первого дня интервала по 17 часов 00 минут последнего дня интервала; указаны порядок подачи заявки и уплаты задатка, с указанием банковских реквизитов; порядок подведения результатов торгов, а также указанием, что подробнее с предметом лота, выставляемого на торги, Положением о продаже имущества, требованиями к заявке и к документам, представляемым участниками аукциона, можно ознакомиться по адресу предоставления заявок; с документами, относящимися к реализуемому имуществу и оформленными на бумажных носителях, можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Пресненская наб., 12, предварительно согласовав время ознакомления по указанному телефону (т. 1 л.д. 57-61).

Учитывая вышеизложенное, а также не подтверждение Приваловым А.В. документально проведение торгов в нарушение утвержденного кредиторами Положения и неполноту представленной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в публикации отражены все необходимые сведения о переданном на реализацию имуществе должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в отношении Лота N 1 и о порядке проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6.12 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 года N 54, победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, установленную для определенного периода проведения открытых торгов.

Ценовой период "1 рубль" по Лоту N 1 публичного предложения N 455 начинался с 11:00 16.05.2014 г.

16.05.2014 г. организатором торгов ООО "Специализированная организация" опубликованы протоколы об определении участников торгов с указанием номера заявки, даты и времени подачи заявки, информации о заявителе, статуса заявки (л.д. 62-69, т.д 1):

-заявитель Федоров Р.Ю., заявка N 1292 от 16.05.2014 г., поступила в 11:00:27; -заявитель ООО "Поток эксплуатация", заявка N 1319 от 16.05.2014 г., поступила в

11:00:09; -заявитель Ашихин В.Н., заявка N 1322 от 16.05.2014 г., поступила в 11:00:12; -заявитель Кузнецов В.И., заявка N 1323 от 16.05.2014 г., поступила в 11:00:32; -заявитель Белых А.С., заявка N 1324 от 16.05.2014 г., поступила в 11:00:26; -заявитель Лапонников А.Н., заявка N 1326 от 16.05.2014 г., поступила в 11:00:13; -заявитель Легенький А.Б., заявка N 1327 от 16.05.2014 г., поступила в 11:00:13; -заявитель Дерюшев Д.А., заявка N 1330 от 16.05.2014 г., поступила в 11:01:52.

Журналом заявок на участие в торгах подтверждается поступление заявок; из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 16.05.2014 г. N 1, заявки на участия в торгах принимались, начиная с 11:00 01 апреля 2014 г., окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 12:05:22.

Согласно протокола о результатах проведении открытых торгов по лоту N 1 от 16.05.2014 г.(л.д.70-72, т.д.1), победителем торгов признано ООО "Поток эксплуатация", заявка которого подана 16.05.2014 г. в 11:00:09, предложившего цену 5 000 000 рублей, заявки других участников поступили позднее заявки победителя торгов, которыми предложена цена в 1,00 рубль.

Согласно выписке из расчетного счета организатора торгов ООО "Специализированная организация" в ЗАО БАНК "СОВЕТСКИЙ", г. Санкт-Петербург, за период с 06.05.2014 г. по 16.05.2014 г.(л.д. 141-143, т.д.2), задаток от ООО "Поток эксплуатация" в сумме 1500000 рублей поступил на счет организатора торгов 15.05.2014 г. - накануне проведения торгов; размер задатка соответствует сумме, уплаченной по Лоту N 1, какие-либо денежные средства при этом на счет ООО "Поток эксплуатация" не возвращались, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об опровержении предположения Привалова А.В. о наличии "страховочной" заявки победителя торгов и перечисление задатка в размере, соответствующему другому ценовому диапазону, учитывая, что Приваловым А.В. самим указан размер задатка в ценовом диапазоне, предшествовавшему ценовому периоду "1 рубль", составлял 27 334 902 рублей 21 копейка, что отражено в его дополнении ( л.д. 10-24, т.д.3).

С победителем торгов ООО "Поток эксплуатация" конкурсным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" заключен договор от 28.05.2014 г. купли-продажи (уступки) имущества должника - дебиторской задолженности в размере 1 518 605 678 рублей 33 копейки; денежные средства в оплату покупной цены в сумме 5000000 рублей (с учетом задатка) поступили в конкурсную массу должника согласно платежных поручений: от 15.05.2014г.N 13, от 24.06.2014 г. N 474, от 27.06.2014 г. N 55, выпиской ЗАО Банк "СОВЕТСКИЙ" по счету ООО "СО" за период с 06.05.2014 г. по 16.05.2014 г.(л.д.118-125,т.д.2).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Привалов А.В. не представил доказательств нарушения проведения спорных торгов и наличия у него заинтересованности в участии в торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя об искусственной блокировке на программном уровне в период с 01.04.2014 г. по 16.05.2014 г. доступа персонально Привалову А.В. в систему электронных торгов PropertyTrade с целью воспрепятствования ему участия в торгах по лоту N 1 отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств в подтверждении данного довода, в том числе, путем фиксирования указанного факта посредством нотариального оформления невозможности доступа в систему электронных торгов с привлечением независимого специалиста в области компьютерной техники; ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него специальных познаний достаточных для подтверждения искусственной блокировки на программном уровне доступа Привалову А.В. отклоняется апелляционным судом ввиду заинтересованности Привалова А.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная им в материалы дела заявка от 16.05.2014 г., свидетельствует по его утверждению, о том, что им планировалась к подаче заявка с предложением цены в размере 7 000 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, так как Приваловым А.В. не представлены доказательства подачи заявки, перечень приложенных к заявке документов не приведен; доказательства перечисления задатка, соответствующего размеру предложенной цены, заявителем также не представлены.

Исходя из условий действующего законодательства, отсутствие приложенных к заявке документов либо несоответствие представляемых документов предъявляемым к ним требованиям и не перечисление задатка является основанием для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, которые бы повлияли на их результат и повлекли снижение стоимости реализованного имущества должника или к ограничению круга лиц, имеющих возможность участия в торгах.

Доводы Привалова А.В. о том, что продажа указанного имущества совершена должником в ущерб интересам кредиторов, а также, на наличии сговора организатора торгов и владельца электронной торговой площадки о блокировки допуска Привалова А.В. к участию в торгах, документально не подтверждены.

Отмена результатов торгов и признание недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи не означает восстановление прав Привалова А.В., т.к. невозможно утверждать, что Привалов А.В. при проведении повторных торгов будет признан их победителем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства и которые явились бы основаниями для признания торгов недействительными; факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов является недоказанным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении компьютерно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что заявление может быть рассмотрено по имеющимся в материалах документам, учитывая при этом: ответ ООО "ФогСофт" -разработчика программного обеспечения "iTender-Банкротство", используемого для проведения торгов на электронной торговой площадке PropertyTrade оператором ООО "Объединенные торговые системы", из которого следует, что данный аппаратно-программный комплекс получил подтверждение соответствия всем требованиям приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 и располагает всеми возможностями по представлению информации, предусмотренной этим приказом; выписку из протокола заседания Комиссии по подтверждению соответствия электронных площадок установленным требованиям от 13.08.2014 г. N 13-Д06, согласно которой оператор электронной площадки ООО "ОТС" и электронная площадка PropertyTrade признаны соответствующими требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54

Заявитель имел возможность после возникновения получения сведений о блокировке его доступа в систему электронных торгов на программном уровне начиная с 01.04.2014 г., обратиться в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью электронных площадок, с соответствующий заявлением; доказательства обращения с таким заявлением не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Так как Приваловым А.В. не доказано наличие нарушений процедуры организации или проведения торгов, на которые указано в заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными результатов торгов и применения последствий недействительности торгов.

Довод Привалова А.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, отраженное в его письменных пояснениях, представленных в первой инстанции, что привело к нарушению по его мнению норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Данное заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует, из аудиозаписи также не следует, что Приваловым А.В. было заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его

исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приваловым А.В не доказано нахождения в материалах дела заявления, поданного в письменном виде, в котором указано в чем проявляется фальсификация доказательств, с указанием какие документы являются сфальсифицированными и какие документы следует исключить из числа доказательств по делу.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении торгов, изложенные в пунктах 3.1, З.2., 2.З., 3.4. апелляционной жалобы не были заявлены в качестве оснований о признании недействительности торгов в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Ссылка Привалова А.В. на установление размера задатка, не соответствующего Положению о продаже имущества должника отклоняется апелляционным судом, так как, согласно п. 10.5 Положения о порядке продажи имущества должника размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим; ни Положение, ни приложения у нему не содержат указание, что сумма задатка должна быть строго фиксированной или дифференцированной.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, установление дифференцированного задатка на стадии публичного предложения является предпочтительным.

Обязание участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем цены продажи имущества должника в период действующего предложения, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством; данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. по делу N А40-127620/12-158-984.

Суммы задатков и порядок их внесения установлены извещениями о торгах по продаже лота N 1, в связи с чем, отсутствует нарушение процедуры торгов по данному доводу.

Проект договора купли-продажи, сведения о задатке были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве( далее по тексту -ЕФРСБ) 20.02.2014 г., 21.02.2014 г., что подтверждается распечатками с сайта ЕФРСБ.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности суду необходимо выяснить:

-могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта;

- возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов;

-исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона;

- возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; - в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги;

Сходная позиция ранее была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03,определениях ВАС РФ от 04.12.2009 Г. ВАС-15736/09, 04.09.2009 N ВАС-15646/08, в которых указано, что по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ, реализация права, предусмотренного этой нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца; торги не могут быть признаны недействительными, в том случае, контракты (договоры), заключенные по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора полностью исполнены.

Отмена результатов торгов и признание недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи не означает восстановления прав Привалова А.В., т.к. невозможно утверждать, что Привалов А.В. при проведении повторных торгов будет признан их победителем.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 10.12.2014 г. на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о проведении экспертизы, подлежат возврату ИП Привалову А.В. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с отказом в назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Индивидуальному предпринимателю ПриваловуАлексею Валерьевичу 35000(тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 10.12.2014 г. N 24, в связи с отказом в назначении экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова