Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-1407/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-68534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корсун С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-68534/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Корсуна С.И. в деле о признании ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Компании Skakanka Limited - Шолохов В.В. по дов. от 27.10.2014,

от НП "Цветной бульвар 30,32-34" - Гусарова П. А. по дов. от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Корсун С.И. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 000 руб.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 12.03.2015 Корсун С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайсмтво об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В доказательство временной нетрудоспособности представил врачебную справку, подтверждающую выдачу ему бол-листка на период с 12 по 15 марта 2015.

В связи с данным ходатайством суд объявил в судебном заседании перерыв, сведения о чем 12.03.2015 разместил в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

В судебное заседание 19.03.2015 Корсун не явился, каких-либо ходатайств суду, надлежащими доказательствами факт временной нетрудоспособности в период с 12 по 15.03.2015 и на 19.03.2015 не подтвердил, в связи с чем суд не усмотрел уважительных причин для отложения разбирательства по делу в связи с неявкой заявителя апелляционной жалобы, также учел позицию представителей лицу, явившихся в судебное заседание об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Корсуна.

Представитель Компании Skakanka Limited возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НП "Цветной бульвар 30,32-34" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Корсун С.И. приводит доводы о том, что он является владельцем простых векселей, эмитированных должником, в количестве 13 штук.

Из содержания данных векселей следует, что векселедатель выразил свою волю относительно будущего получателя денежных средств, вексель выдан иному лицу, передача прав по ценной бумаге произошла.

В судебном заседании им представлены подлинные векселя, соответствующие требованиям вексельного законодательства.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы делает вывод о том, что он является последним законным обладателем ордерных ценных бумаг и вправе реализовывать основанные на них права; форма и содержание векселей не оспорены; векселя не признаны ненадлежащими.

Также заявитель считает выводы суда о приобретении векселей в преддверии банкротства не подтвержденными материалами дела: векселя приобретены им задолго до банкротства - 01.10.2009; о наличии у должника просроченных обязательств перед Компания Skakanka Limited ему не было известно.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 413 ГК РФ, указывает, что в спорных векселях поименованы только 2 стороны, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как переводные; суд вышел за пределы заявленных требований, признавая ничтожным протокол N 5 внеочередного собрания участников должника от 15.08.2009, подтверждающего полномочия Чихуна П.Н. как генерального директора.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая Корсуну С.И. в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные векселя не отвечают признакам переводных векселей, так как они были выданы ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" самому себе; заключение договора купли-продажи векселей номинальной стоимостью 5 000 000 000 за 590 000 000 руб. не соответствует принципу разумности и обоснованности; оформление спорных векселей имело своей целью формирование фиктивной задолженности, получение предпочтения перед другими кредиторами и оказание влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 71, 225 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника требования кредиторов могут быть заявлены в течение 30 календарных дней с момента опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кредитор полагает, что его требования заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, ссылаясь на публикацию в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014.

Однако в публикации от 16.08.2014 N 77031211941 конкурсный управляющий сообщал об отмене постановлением ФАС МО от 06.08.2014 по делу N А40-68534/13 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 28.02.2014 по делу о признании ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" бакнротом и о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщением от 24.05.2014 N 77031130297 в газете "Коммерсантъ" конкурсный управляющий также сообщал об отмене решения первой инстанции от 28.02.2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014.

Как было уже указано, сообщение N 77031065179 о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Требования Корсуна С.И. поступили в суд 08.10.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении кредитора.

Таким образом, кредитором пропущен срок для предъявления требований.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), на что неоднократно указывалось в постановлениях Президиума ВАС РФ и определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам.

С учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обстоятельства приобретения истцом, наряду с лицами, указанными в качестве его предыдущих правообладателей, прав по векселям подлежат проверке судом при разрешении соответствующих споров.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение требований кредитора назначено на 20.11.2014, кредитору было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

В обоснование своих требований Корсуном С.И. представлены копии десяти векселей ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" номиналом 500 млн. руб. каждый, дата составления - 01.10.2009, от имени ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" вексель подписан директором Чихуном П.Н., на оборотной стороне также от имени ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" Чихуном П.Н. заполнен индоссамент от 01.10.2009 на имя Корсуна С.И.

Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2014 не представлены доказательства, на основании которых ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" передало спорные векселя Корсуну С.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С целью соблюдения прав кредитора и предоставления ему возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований рассмотрение настоящего обособленного спора было отложено на 18.12.2014.

Однако кредитором не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела настоящего обособленного спора представлены копии материалов дела N А56- 63778/2012 (судебные акты по которому вступили в законную силу), из которых следует, что в период с 17.01.2008 года по 14.11.2012 года никакие векселя ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" не выдавались, в том числе: бухгалтерский баланс ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", в котором отсутствуют обязательства общества на сумму 5 000 000 000 руб.; справка ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" от 14.11.2012 о том, что в период с 17.01.2008 года по 14.11.2012 года никакие векселя обществом не выдавались.

Предоставленные Корсуном С. И. векселя датированы 01.10.2009, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2014.

При этом из бухгалтерской отчетности ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" следует, что по состоянию на 01.01.2009 года баланс должника составлял 2 046 тыс. руб., на 01.10.2009 - 2 305 тыс. руб., на 01.01.2010 - 2 081 тыс. руб.

Должник на момент выдачи векселей не имел реальную возможность оплатить векселедержателю денежные средства в размере 5 000 000 000 руб., у него не имелось оснований полагать, что такая возможность у него появится к сроку платежа.

Таким образом, векселя на сумму 5 000 000 000 руб., выданные ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" 01.10.2009, ничем не обеспечены.

Между ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" и Корсун СИ. отсутствовали какие-либо хозяйственные обязательственные отношения, в связи с которыми могли быть выданы спорные векселя.

Выдача векселей не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не привела и не могла привести к получению должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Выдача ничем не обеспеченных векселей, продажа их по заниженной стоимости (11,8% от их номинальной стоимости) свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Корсуна С.И.

Кроме того, аналогичный факт взыскания задолженности по подобному векселю рассматривался в рамках дела N А56-63778/2012. При этом судом было установлено, в том числе путем проведения экспертизы, что вексель от имени ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" не подписывался Чихуном П.Н., в оборот не выпускался.

Кредитор полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части признания ничтожным протокола N 5 внеочередного собрания участников ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" от 15.08.2009, подтверждающего полномочия Чихуна П.Н. как генерального директора общества.

Как было уже указано, представленные копии векселей подписаны от имени должника генеральным директором Чихуном П.Н.

Конкурсным управляющим должника из налогового органа была получена заверенная копия протокола внеочередного собрания участников должника N 5 от 15.08.2009, решением которого директором общества избран Чихун П.Н.

Указанное решение принято одним из участников - Скворцовым С.А., обладающим долей в размере 95 % в уставном капитале общества (как указано в шапке протокола). Второй участник - ООО "Промстройинжиниринг" - отсутствовал на собрании.

Протокол собрания подписан Скворцовым С.А. как председателем собрания и Чихуном П.Н. как секретарем собрания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по делу N А40-137679/12 Скворцову С.А. отказано в признании за ним 95 % долей в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр".

Судебными актами по указанному делу суды подтвердили, что уставный капитал ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" составляет 625 000 руб. и распределен между надлежащими участниками общества: Ходыкиным С.В. (80% доли номинальной стоимостью 500 000 руб.) и Трусовым С.А. (20% доли номинальной стоимостью 125 000 руб.).

Таким образом, все ранее имевшиеся (в период 2009 - 2014 г.г.) требования Скворцова С.А. на участие в ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" признаны необоснованными на основании вступивших в силу судебных актов.

Из постановления ФАС МО от 02.06.2014 прямо следует, что Скворцов С.А. никогда не приобретал прав участника ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" и не являлся участником общества, то есть Скворцов С.А. никогда не имел прав действовать в качестве участника общества, не мог совершать каких-либо действий от имени общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что протокол N 5 внеочередного собрания участников ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" от 15.08.2009, подтверждавший полномочия Чихуна П.Н., является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленумов ВС РФ от 09.12.1999 N 90 и ВАС РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, представленные в обоснование требований Корсуна С.И. векселя подписаны от имени неуполномоченным лицом, что влечет их ничтожность.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-68534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсун С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова