Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-23676/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-428/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-81106/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23676/2014) ООО "ЖилПромСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-81106/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Инвестпроект" о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю. требования в размере 13 354 208, 33 руб.

и заявлению Алексеевой Н.В. о замене кредитора

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - ИП Петров С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

18.04.2014 в суд поступило заявление ООО "Инвестпроект" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4854208,33 руб. - проценты.

Определением суда от 08.05.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.06.2014.

18.06.2014 в суд поступило заявление о замене кредитора на Алексееву Надежду Васильевну (далее - Алексеева Н.В.) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования N 34/14 от 05.06.2014.

В ходе судебного разбирательства кредиторы Красковский Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" заявили о пропуске срока исковой давности по требованию, ООО "ЖилПромСтрой" подано письменное заявление о фальсификации актов сверки взаимных расчетов от 01.02.2010 и 31.01.2013.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 05.09.2014 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя требования ООО "Инвестпроект" на Алексееву Надежду Васильевну, требование Алексеевой Н.В. в сумме 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208,33 руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю., требования отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение поданы апелляционные жалобы кредиторов ООО "ЖилПромСтрой" и Красковского Ю.В. Определением от 02.12.2014 апелляционный суд возвратил жалобу Краскового Ю.В. Определение от 02.12.2014 не обжаловано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилПромСтрой" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредиторов ООО "ЖилПромСтрой" и Красковского Ю.В. о том, что требования ООО "Инвестпроект" не основаны на договоре поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, поскольку денежные средства за должника Петрова С.Ю. в пользу ОАО "Энергомашбанк" были перечислены платежным поручением N 286 от 15.02.2007 еще до момента возникновения обязанности поручителя произвести указанный платеж (т.е. до момента возникновения обязанности основного должника по возврату суммы долга и до предъявления банком письменного требования к поручителю об исполнении обязательства за должника), что представляло собой не исполнение обязанности поручителя (ст. 363 ГК РФ), а исполнение обязанности за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). По мнению подателя жалобы, к ООО "Инвестпроект", исполнившему в качестве третьего лица обязанность за должника, права кредитора не переходят.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель ООО "ЖилПромСтрой" заявил, что отсутствует спорная задолженность ИП Петрова С.Ю. перед ООО "Инвестпроект", основанная на исполнении поручителем обязательства должника по кредитному договору.

В обоснование своих доводов представитель подателя жалобы предъявил копии документов: заявления должника о признании его банкротом, соглашения о новации от 07.08.2013(замене обязательства должника перед ООО "Инвестпроект по кредитному договору на новое обязательство по договору займа), договора займа N 21 от 07.08.2013, заключенного в порядке исполнения соглашения о новации, договора поручительства б/н от 15.08.2013, договора о переводе долга N 12 от 15.08.2013 г., согласно условиям которого первоначальный должник ИП Петров С.Ю., действуя с письменного согласия кредитора ООО "Инвестпроект", перевел на нового должника ООО "Рубеж" свой долг, возникший из договора займа N 21 от 07.08.2013 г., в размере 13 174 645 руб. 83 коп. и начисленных на момент возврата процентов.

По утверждению представителя подателя жалобы эти документы находятся в томе N 1 основного дела о банкротстве должника А56-81106/2013.

Представители ООО "Инвестпроект", Алексеевой Н.В., ИП Петрова С.Ю., и.о.конкурсного управляющего должника оспаривали достоверность утверждения ООО "ЖилПромСтрой".

Апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции том N 1 основного дела о банкротстве должника.

Обозрев том N 1 дела А56-81106/2013 о банкротстве ИП Петрова С.Ю., апелляционный суд установил, что содержание копий документов, представленных представителем подателя жалобы, соответствует документам на листах дела 7,18, 56-59 тома N 1 основного дела о банкротстве должника.

Представители ООО "Инвестпроект", Алексеевой Н.В., ИП Петрова С.Ю., и.о.конкурсного управляющего должника возражали против учета судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы документов, представленных в томе N 1 основного дела о банкротстве должника.

В последующем судебном заседании представитель Алексеевой Н.В., возражая на вновь заявленные доводы подателя жалобы, представил дополнительные доказательства: соглашение от 12.03.2014 о расторжении соглашения о новации от 07.08.2013 (л.д.75,т.2); соглашение от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга N 12 от 1.5.08.2013 между ООО "Рубеж" и Петровым С.Ю.(л.д.73-74,т.2). По мнению представителей Алексеевой Н.В., ООО "Инвестпроект", ИП Петрова С.Ю., и.о.конкурсного управляющего должника, эти документы свидетельствуют о возобновлении обязательства должника перед ООО "Инвестпроект", вытекающего из неисполнения кредитного договора.

Представители кредиторов ООО "ЖилПромСтрой" и Красковского Ю.В. заявили возражения против приобщения к материалам дела документов, вновь представленных Алексеевой Н.В., при этом указали, что расторжение соглашения о новации от 07.08.2013 не влечет восстановление прекращенного обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 35, счел подлежащими исследованию документы, представленные в томе N 1 основного дела о банкротстве, а также дополнительные доказательства, представленные лицом, возражающим на жалобу. Спорные документы имеют существенное значение для разрешения спора по рассматриваемому требованию. При таких обстоятельствах эти документы подлежат оценке наряду с материалами дела по настоящему обособленному спору.

От представителя ООО "ЖилПромСтрой" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых изложено заявление с просьбой проверить обоснованность заявления о фальсификации актов сверки взаимных расчетов от 01.02.2010 и 31.01.2013, отклоненного судом первой инстанции, для чего:

- истребовать от ООО "Инвестпроект" подлинные акты сверки взаимных расчетов с Петровым С.Ю. от 01.02.2010 и от 31.01.2013;

- назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу в целях определения даты изготовления печатного и рукописного текста на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 и на 31.01.2013 между ООО "Инвестпроект" и Петровым С.Ю. по кредитному договору N Ф-344 от 18.08.2006 (договору поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006

В настоящем заседании кредиторы должника ООО "ЖилПромСтрой" и Красковский Ю.В. настаивали на удовлетворении жалобы, представители ООО "Инвестпроект", Алексеевой Н.В., ИП Петрова С.Ю., и.о.конкурсного управляющего должника возражали против её удовлетворения, в то же время, представитель конкурсного управляющего заявил о несогласии с размером процентов, установленных по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по настоящему обособленному спору и обозрев материалы тома N 1 основного дела о банкротстве должника, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявлений Алексеевой Н.В. и ООО "Инвестпроект".

Согласно материалам дела, заявленное требование в размере 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208,33 руб. - проценты основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору мN Ф-344 от 18.08.2006 (далее - кредитный договор), заключенному между Банком энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ОАО (далее - Банк) и Петровым С.Ю., в рамках которого должнику был предоставлен кредит в сумме 9000000 руб. на срок до 16.02.2007, проценты за пользование кредитом 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Петрова С.Ю. по кредитному договору между Банком и ООО "Инвестпроект" заключен договор поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, согласно которому ООО "Инвестпроект" обязалось отвечать за неисполнение Петровым Сергеем Юрьевичем обязательств по кредитному договору N Ф-344 от 18.08.2006.

Учитывая, что должник не выполнил обязательства перед банком по кредитному договору, ООО "Инвестпроект" платежным поручением N 286 от 15.02.2007 перечислило Банку денежные средства в сумме 8 500 000 руб., указав в платежном поручении - плата по договору поручительства NЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006 в счет погашения по кредитному договору NФ-344 за Петрова С.Ю.

ООО "Инвестпроект" обратилось в суд с рассматриваемым требованием в порядке ст.365 ГК РФ, ссылаясь на то, что после оплаты задолженности по кредитному договору за должника приобрело право требования к Петрову С.Ю. в размере произведенного погашения (далее - спорное требование). Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 854 208,33 руб. за уклонение от оплаты за период с 15.03.2007 по 12.01.2014.

В обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлены кредитный договор N Ф-344 от 18.08.2006, договор поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, платежное поручение N 286 от 15.02.2007, уведомление N 01 от 16.02.2007, акты сверки расчетов от 01.02.2010 и от 31.01.2013.

05.06.2014 между ООО "Инвестпроект" и Алексеевой Надеждой Васильевной заключен договор уступки права требования N 34/14, по условиям которого ООО "Инвестпроект" уступило Алексеевой Н.В. права требования к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу, возникшие в результате неисполнения должником условий кредитного договора N Ф-344 от 18.08.2006.

На основании договору уступки N 34/14 от 05.06.2014 Алексеева Н.В. обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя требования ООО "Инвестпроект".

Суд удовлетворил заявление Алексеевой Н.В., произвел замену кредитора, признал обоснованным и включил требование Алексеевой Н.В. в размере 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208,33 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности судом отказано со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2010, свидетельствующий о наличии задолженности и о ее признании должником.

Между тем, из материалов дела следует, что у должника отсутствует обязательство по спорному требованию.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника, поданному в суд 31.12.2013. В заявлении в числе кредиторов должник указал в качестве кредитора ООО "Инвестпроект" с суммой требования 13 174 645 руб. 83 коп., основанного на договоре займа N 21 от 07.08.2013 г. и договоре поручительства б/н от 15.08.2013 г. (том N1 основного дела А56-81106/2013, л.д. 7,18, 57, 59).

К заявлению должника о признании его банкротом приложен ряд документов, в том числе:

- соглашение о новации от 07.08.2013 (л.д.56, т.1 основного дела А56-81106/2013), которым произведена замена обязательства должника перед ООО "Инвестпроект в размере 13174645 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга - 8500000 руб, сумма процентов - 4674645,83 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N Ф-344 от 18.08.2006 по условиям договора поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, на новое обязательство - вернуть кредитору по договору займа задолженность в размере 13174645 руб. 83 коп. Согласно п.1.4 соглашения, с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

- договор займа N 21 от 07.08.2013 г. (л.д.57, т.1 основного дела А56-81106/2013), заключенный между должником и ООО "Инвестпроект" во исполнение соглашения о новации от 07.08.2013, на сумму 13174645 руб. 83 коп.;

- договор о переводе долга N 12 от 15.08.2013 г. (л.д.58, т.1 основного дела А56-81106/2013), согласно условиям которого первоначальный должник ИП Петров С.Ю., действуя с письменного согласия кредитора ООО "Инвестпроект", перевел на нового должника ООО "Рубеж" свой долг, возникший из договора займа N 21 от 07.08.2013 г., в размере 13 174 645 руб. 83 коп. и начисленных на момент возврата процентов;

- договор поручительства от 15.08.2013 (л.д.58, т.1 основного дела А56-81106/2013), заключенный между ИП Петровым С.Ю., выступающим в качестве поручителя, и ООО "Инвестпроект", выступающим в качестве кредитора, согласно которого поручитель принял на себя обязанность солидарно с ООО "Рубеж" (основным должником) отвечать перед кредитором за исполнение денежного обязательства по договору займа N 21 от 07.08.2013. Срок действия договора один год.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу соглашения о новации от 07.08.2013 прекратилось обязательство должника перед ООО "Инвестпроект" по кредитному договору.

В последующем обязательство должника по требованию, вытекающему из кредитного договора, не возобновлено. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как противоречащий материалам дела, довод ООО "Инвестпроект" и Алексеевой Н.В. о возобновлении обязательства должника по кредитному договору, мотивированный ссылкой на заключение соглашений от 12.03.2014 о расторжении между ООО "Инвестпроект" и ИП Петровым С.Ю. соглашения о новации от 07.08.2013, расторжении между ООО "Рубеж" и Петровым С.Ю. договора о переводе долга N 12 от 1.5.08.2013.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ:

- (2) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются;

- (3) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора;

(4) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашение от 12.03.2014, заключенное между ООО "Инвестпроект" и ИП Петровым С.Ю., не содержит условий, порождающих повторное возникновение на стороне должника обязательства по кредитному договору.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя Алексеевой Н.В. на условия соглашения от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга N 12 от 1.5.08.2013 между ООО "Рубеж" и Петровым С.Ю., поскольку это соглашение не регулирует взаимоотношения между ООО "Инвестпроект" и ИП Петровым С.Ю. по спорному требованию.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что представленные документы могут свидетельствовать о наличии иных обязательств должника перед ООО "Инвестпроект", в отношении которых требование в рамках дела о банкротстве не заявлялось.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств, установленных по делу, не усмотрел необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции в обоснование довода о пропуске срока исковой давности. Материалами дела установлено прекращение обязательства ИП Петрова С.Ю. перед ООО "Инвестпроект по кредитному договору до возбуждения производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах нет надобности в проверке даты изготовления актов сверки, так как это не влияет на результат разрешения спора, а лишь влечет затягивание разбирательства по делу.

Оценив с учетом обстоятельств, установленных по делу, заявление Алексеевой Н.В. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела установлено отсутствие у кредитора по состоянию на 05.06.2014 уступаемого права требования к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу. Таким образом, основания для замены кредитора по заявленному требованию отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в процессуальной замене кредитора и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестпроект" о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-81106/2013/тр.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Отказать в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о процессуальном правопреемстве.

2. Отказать в удовлетворении требования ООО "Инвестпроект" о включении задолженности в размере 13 354 208,33 руб., в том числе 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208,33 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова