Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-2533/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием до и после перерыва:

от Сергеева А.В. - представитель Юдин Ю.В. по доверенности от 28.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 марта 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сергеева А.В., Самарская область, с. Бахилово, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 г. об истребовании имущества об бывшего руководителя должника Сергеева А.В. по делу N А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А.", ИНН 6382048789,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее по тексту - ООО "Базис-С.А.", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 года конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

В рамках дела N А55-35647/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А." - конкурсный управляющий Никоноров В.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Сергеева Андрея Валентиновича (адрес регистрации: 445168, Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, ул. Магистральная, д.33) передать конкурсному управляющему следующее имущество должника: автокран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси N УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) N крановая установка 004, цвет - белый, идентификационный номер Х89МКТ20262АР7004.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 заявление удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Базис-С.А." Сергеева Андрея Валентиновича (адрес регистрации: 445168, Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, ул. Магистральная, д.33) передать конкурсному управляющему Никонорову Виктору Алексеевичу следующее имущество должника: автокран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси N УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) N крановая установка 004, цвет - белый, идентификационный номер Х89МКТ20262АР7004.

В апелляционной жалобе бывший руководитель должника - ООО "Базис-С.А." Сергеев Андрей Валентинович просит определение суда от 28.01.2015 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, которые, в том числе, подтверждают передачу документов на спорное имущество конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании 24.03.2015 представитель Сергеева А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А. представил отзыв, в котором просит определение суда от 28.01.2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное заседание просит провести в его отсутствии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26.03.2015, что отражено в протоколе судебного заседания и информация о перерыве размещена на сайте арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Сергеева А.В., - Юдина Ю.В.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя о приобщении к материалам дела пояснений с указанными в приложении копиями судебных актов по вопросу об истребовании документов и имущества должника, акты и сведения о местонахождении спорного имущества, так как о наличии этих документов указывалось в пояснениях, данных в суде первой инстанции, но в материалах конкретного обособленного спора они отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика Сергеева А.В., - Юдина Ю.В. о проведении судом апелляционной инстанции выездного судебного заседания по месту нахождения автокрана, рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (п. 5 ч. 1 ст.135 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя бывшего руководителя должника Сергеева А.В., - Юдина Ю.В., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 28 января 2015 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п/п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." Никоноров В.А. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества от бывшего руководителя должника Сергеева А.В., а именно: автомобильный кран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси N УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) N крановая установка 004, цвет - белый, идентификационный номер Х89МКТ20262АР7004.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделаны при не полном исследовании материалов дела и установлении существенных для дела обстоятельств.

Представленным в дело паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации ТС, подтверждается, что за ООО "Базис-С.А." с 11.04.2007 зарегистрировано транспортное средство автомобильный кран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси N УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) N крановая установка 004, цвет - белый, идентификационный номер Х89МКТ20262АР7004. Данное имущество по договору о залоге N 72-30036\0001-4 от 11.04. 2008 передано в обеспечение кредитных обязательств должника с ОАО "Промсвязьбанк".

Следовательно, автомобильный кран МКТ 20.2, как имущество, принадлежащее должнику, должно быть конкурсным управляющим включено в конкурсную массу должника.

Приходя к выводу, что данное имущество не передано конкурсному управляющему для проведения инвентаризации и включении в конкурсную массу, в связи с чем должно быть истребовано у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые состоят в следующем:

В связи с отсутствием у ООО "Базис-С.А." площадки для хранения крупногабаритной техники, спорное имущество - автомобильный кран МКТ 20.2 с 2010 года находится в месте его эксплуатации - с. Подстепки Ставропольского района Самарской области на строительной площадке ЖК "Солнечный", что подтверждается актом о поломке автокрана от 09.04.2010, справкой бывшего руководителя Сергеева А.В. от 25.03.2015.

Ранее действующий конкурсный управляющий должника Балякин Н.И. в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Сергеева А.В. всех материальных и иных ценностей должника: основные средства, товарные запасы, денежные средства, в том числе автомобильного крана МКТ 20.2 г.н.В694КК163.

Доказательствами по делу подтверждается, что все имеющиеся в отношении автомобильного крана МКТ 20.2 документы (свидетельство о регистрации ТС 63 РМ 573527, талон техосмотра 63 ВР 940485, страховой полис ВВВ N 0162460904, металлические государственные номера, акт о поломке крана) были переданы конкурсному управляющему Балякину Н.И., что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2010, подписанным директором ООО "Базис-С.А." Сергеевым А.В. и конкурсным управляющим Балякиным Н.И.

Из переписки сторон, материалов дела следует, что ранее действующий конкурсный управляющий Балякин Н.И., подписавший акт от 20.10.2010 о приеме-передаче документов в отношении крана МКТ 20.2, не смог его забрать, так как не было технической возможности погрузить на трейлер.

Нахождение автокрана до настоящего времени по вышеуказанному адресу подтверждается справкой ООО "Базис-С.А" ИНН 6382056701 N 01/15 от 25.03.2015, справкой ООО "Сфера" N 02/15 (данные организации осуществляют производственную деятельность в месте нахождения крана) и соответствующими фотографиями по состоянию на 25.03.2015.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО "Базис-С.А." N А55-35647/2009 (определение суда от 31.08.2012, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2013, постановление ФАС ПО от 13.05.2013 об отказе в привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности), в которых установлено наличие двусторонних актов от 20.10.2010, от 17.11.2010 о передаче документов и ценностей должника от бывшего руководителя Сергеева А.В. действующему на тот период конкурсному управляющему Балякину Н.И.

Кроме того, определением суда от 19.12.2013 по делу N А55-35647/2009 об отказе в наложении на Сергеева А.В. штрафа за необоснованное затягивание передачи документов и ценностей должника, установлено, что указанная обязанность фактически Сергеевым А.В. была исполнена.

Также непосредственно вопрос об истребовании автомобильного крана МКТ 20.2 г.н.В694КК163 являлся предметом рассмотрения и определением суда от 22.03.2013, постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А55-35647/2009, в истребовании указанного имущества у Сергеева А.В. было отказано.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в отношении имущества должника конкурсный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что по акту приема-передачи документов от 20.10.2010 бывший руководитель Сергеев А.В. передал действующему на этот период конкурсному управляющему Балякину Н.И. всю документацию по автокрану МКТ-20.2, в том числе и сведения о местонахождении автокрана, при добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего, последний мог организовать вывоз указанного имущества.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве действующий конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющего в деле о банкротстве.

Тот факт, что конкурсным управляющим Никоноровым В.А. с рассматриваемым заявлением об обязании передать имущество представлены копии свидетельства о регистрации автокрана МКТ 20.2 ТС 63 РМ 573527, копия ПТС, договора залога, свидетельствует о том, что документы в отношении спорного имущества у него имеются.

Также с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим Никоноровым В.А. представлены телеграммы от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Балякина Н.А. на имя Сергеева А.В., с предложением о передаче крана, находящегося в с. Подстепки, следовательно, у конкурсного управляющего имеются все правоустанавливающие документы на спорное имущество и информация о его местонахождении.

Поскольку собственником автокрана МКТ 20.2 является должник, что лица, участвующие в деле не оспаривают, а конкурсный управляющий исполняет функции исполнительного органа должника, при наличии полного пакета документов в отношении данного имущества и сведении о его местонахождении, конкурсный управляющий Никоноров В.А. имел возможность организовать приемку, оценку автокрана в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и включение его в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации.

В тоже время, Сергеев А.В., как бывший руководитель должника, после передаче конкурсному управляющему всех правоустанавливающих документов, что подтверждается двусторонним актом от 20.10.2010, не имеет оснований для распоряжения имуществом должника.

При этом, заявитель - конкурсный управляющий Никоноров В.А. никаких доказательств того, что им принимались меры к приемке имущества или по приезду на место в с. Подстепки автокрана МКТ 20.2 не обнаружено или конкурсному управляющему чинились препятствия в проверке и принятии имущества, его инвентаризации, суду не представил.

Необходимо отметить, что в процедурах банкротства юридических лиц, принадлежащее им имущество может находится в территориальной отдаленности, что не должно препятствовать конкурсному управляющему в обеспечении его сохранности и принятии мер по дальнейшей реализации (ст. 129 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника - ООО "Базис-С.А." Сергеева А.В. передать конкурсному управляющему имущество должника: автокран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси N УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) N крановая установка 004, суд первой инстанции, с учетом специфики и технических особенностей автокрана, не указал, как должна производится передача: в виде документов на автокран (что исполнено ранее по двустороннему акту приема-передачи от 20.10.2010) или физически в виде перевозки автокрана из места нахождения в с. Подстепки в иное место.

Так как заявленное конкурсным управляющим требование рассматривается по правовым основаниям ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ и конкурсным управляющим не указан порядок передачи имущества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы определение суда от 28 января 2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 г. об истребовании имущества об бывшего руководителя должника Сергеева А.В. по делу N А55-35647/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." ИНН 6382048789 Никонорова В.А. об истребовании имущества от бывшего руководителя должника Сергеева А.В., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова