Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-5221/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2015) ООО "Завод пенобетонных изделий" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству ООО "Валдер"

о продлении срока конкурсного производства

и ходатайству ООО "Завод пенобетонных изделий"

о прекращении производства по делу

в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу Аурелии Михайловны

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

В ходе процедуры банкротства, 09.12.2014 конкурсный кредитор ООО "Валдер" на основании пункта 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В обоснование ходатайства его податель ссылается на неполное завершение мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы.

16.12.2014 конкурсный кредитор ООО "Завод пенобетонных изделий", в связи с чрезмерностью длительностью процедуры банкротства и отсутствием денежных средств, необходимых для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 577 290 руб., обратился с ходатайством о прекращении производства по делу и восстановлении ИП Георгиу А.М. в статусе индивидуального предпринимателя.

Ходатайство ООО "Завод пенобетонных изделий" в суде первой инстанции было поддержано конкурсным управляющим, ООО "Разгон плюс", Бургардт В.И., которые также возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Валдер" о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с тем, что на дату рассмотрения ходатайства ООО "Завод пенобетонных изделий" в производстве арбитражного суда находятся заявления ООО "Валдер" о признании сделок должника недействительными и последним направлено заявление о привлечении Георгиу А.М. к субсидиарной ответственности, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ООО "Валдер", продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 28.06.2015.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Завод пенобетонных изделий", которое просит его отменить и, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу явилась недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а не завершением предусмотренных указанным Законом мероприятий. По мнению конкурсного управляющего, основания для удовлетворения заявлений ООО "Валдер" о признании сделок должника недействительными отсутствуют. Суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на подачу ООО "Валдер" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было оставлено без движения и определением от 04.02.2015 возвращено в адрес заявителя, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Валдер" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, указывая на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 признан недействительным брачный договор от 27.03.2012, заключенный с Бургардт В.И. (супругом), которым был установлен режим раздельной собственности в отношении совместно нажитого супругами имущества (трех земельных участков, двух объектов недвижимости, трех автотранспортных средств, долей в уставных капиталах обществ, зарегистрированных на имя супруга, и доходов от деятельности обществ, зарегистрированных на супруга и в которых он является учредителем). С момента признания брачного договора недействительным конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по формированию конкурсной массы путём проведения раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем ООО "Валдер" обратился с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Определением от 21.01.2015 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 22.02.2012 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" (ОГРН: 1033913500280) номинальной стоимостью 473 000 руб., заключенный между должником и Георгиу М.П. Определением от 23.03.2015 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 20.02.2012 о продаже 91% доли в уставном капитале ООО "Разгон" (ОГРН: 10239016477956) номинальной стоимостью 450 000 руб., заключенный между должником и Бургардт В.И. Кроме того, в суде первой инстанции находятся заявления конкурсного кредитора ООО "Валдер" по оспариванию еще ряда сделок, совершенных должном в преддверии введения в отношении него процедуры банкротства. Действия конкурсного управляющего, по мнению ООО "Валдер", направлены на недопущение обращения взыскания на отчужденное имущество должника, путем прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Все действия конкурсного управляющего и группы заинтересованных кредиторов обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). На момент рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом в деле подано заявление о намерении удовлетворить требования конкурсного кредитора - ООО "Валдер", которое принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся споры по оспариванию сделок должника, а также заявление ООО "Валдер" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у должника перспективы по формированию конкурсной массы, поскольку, как верно указано ООО "Валдер", в настоящее время из шести поданных последним заявлений о признании недействительными сделок должника три удовлетворены. Причем постановление апелляционного суда от 19.09.2014 о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012 оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.12.2014, следовательно, конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него статьями 126, 129, 131 Закона о банкротстве, может приступить к разделу имущества, совместно нажитого супругами Георгиу А.М. и Бургардта В.И., его инвентаризации, оценке и реализации с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Обоснованным признается также вывод суда первой инстанции о невозможности, в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, прекращения производства по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Вопреки доводу конкурсного управляющего, данный запрет носит императивный характер и не зависит от перспективы рассмотрения такого заявления. Причем сам факт обращения с ним уже является процессуальным основанием препятствующим рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининградской области от 27.01.2015 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод пенобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен