Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 г. N 10АП-18285/14

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-18285/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-13026/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестрой" Сергеева М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестрой" Степанищев А.А. -лично, определение, паспорт;

от Панкратова И.А.: Ланчава О.Г. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2741 от 22.10.2014 г., паспорт; Леванов Д.С. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2740 от 22.10.2014 г, паспорт;

Козлов Л.П. - лично, паспорт;

от ЗАО "Мегалит": Тимофеева Ю.С. представитель по доверенности N 19 от 01.04.2015 го, паспорт;

Сергеев М.А. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2014 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Сергеев М.А. обратился в суд с ходатайством (с учетом увеличения требования в судебном заседании 13.10.2014 года) об установлении размера оплаты услуг ООО "КапСтрой" в размере 18 678 142,72 руб. на проведение выборочного обследования технического состояния строительных конструкций на объекте: ОЖК "Олимп", расположенного в г. Королеве Московской области на ул. Калинина, 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09 вудовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. об установлении размера оплаты услуг ООО "КапСтрой" в размере 18 678 142,72 руб. - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ЗАО "Техинвестрой" Сергеев М.А. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестрой" Степанищев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Мегалит" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Панкратова И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Козлов Л.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что заключенный договор N 2507/14 от 25.07.2014 г. и предусмотренные в нем расходы не отвечают требованиям конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой".

В опровержение правомерности вывода суда заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

В силу ст.557, ст.475 ГК РФ при продаже объекта недвижимости его качество должно отвечать условиям договора купли-продажи, в связи с чем вопрос о техническом состоянии объекта недвижимости напрямую связан с его реализацией;

Исследование технического состояния строительных конструкций объекта недвижимости необходимо с целью со В соответствии с п.1.1. договора комплекс работ по исследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических исследований осуществляется в соответствии с утвержденным Техническим заданием.

В пункте 4.4. Технического задания указано: "При обнаружении дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций, в техническом заключении должны быть приведены рекомендации по приведению конструкций в состояние пригодное для завершения строительно-монтажных работ и сдачи здания в эксплуатацию".

Таким образом, предусмотренные в договоре мероприятия по обследованию проводились с целью завершения строительно-монтажных работ и сдачи здания в эксплуатацию.

Однако, в материалах дела по банкротству, в том числе Отчетах конкурсного управляющего, им проводятся мероприятия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства. До 16 июля 2014 года государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не планировал завершать строительство объекта и сдавать его в эксплуатацию, в связи с чем заключенный договор и проводимые по нему работы не соответствуют целям, проводимым в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с невозможностью передачи объекта незавершенного строительства участники строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений, были переведены в третью очередь реестра требований кредиторов с денежными требованиями.

Ссылка конкурсного управляющего на ст.ст.557, 475 ГК РФ в части соответствия качества объекта строительства условиям договора купли-продажи неправомерна, поскольку определение рыночной стоимости подлежащего реализации объекта недвижимости осуществляется с учетом его реального технического состояния и отражаются в Отчете об оценке. При проведении процедуры реализации объекта недвижимости потенциальные покупатели могут заблаговременно ознакомиться с реальным состоянием продаваемого имущества.

Поэтому необходимость в дополнительном проведении дорогостоящих работ по техническому обследованию у конкурсного управляющего отсутствовала, и указанный довод является надуманным.

Конкурсный управляющий полагает, что проведение работ по обследованию объекта строительства необходимо для предотвращения его дальнейшего разрушения.

Однако, указанные в договоре работы по обследованию конструкций не направлены на устранение выявленных разрушений и укрепление его конструкций в целях безопасности. В случае выявления таковых понадобятся дополнительные денежные средства Должника в значительном размере.

Поэтому проведение предлагаемых дорогостоящих работ не решит вопрос предотвращения дальнейшего разрушения объекта строительства.

Закон о банкротстве предусматривает широкий спектр полномочий конкурсного управляющего, направленных на сохранность имущества Должника. В целях предотвращения дальнейшего разрушения объекта строительства конкурсному управляющему ЗАО "Техинвестстрой" надлежит соблюдать нормы Закона о банкротстве, а не заключать необоснованные договоры, увеличивающие текущие платежи в конкурсном производстве.

В соответствии с п.5 ст.20.7. Закона о банкротстве суд может признать оплату услуг лиц необоснованной в случае, если эти услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость проведения данных работ, а также оказанные по договору услуги не связаны с целью проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из Технического заключения от 30.10.2014 г., заказчиком данных работ являлся ООО "КапСтрой", и Исполнителем - ООО "АРК-эксперт", что противоречит договору N 2507/14 от 25.7.2014 г., по которому заказчиком выступал ЗАО "Техинвестстрой".

В разделе "Введение" (стр.4 Заключения) указано, что настоящее техническое заключение является результатом работ по договору N 19-10/2013-СП от 21.10.2013 г., между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "АРК-Эксперт".

Следовательно, данное Заключение выполнялось в 2013 году в интересах третьего лица - заказчика ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" по совершенно другому договору, и никакого отношения к взаимоотношениям ЗАО "Техинвестстрой" и ООО "КапСтрой" не имеет.

При этом, как указано на стр.4 Заключения, цель работы заключается в проведении обследования смонтированных конструкций зданий для определения возможности продолжения строительно-монтажных работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст.201.14 Закона о банкротстве.

Однако, ссылка суда на ст.201.14 Закона не влияет на правильность вывода о целях конкурсного производства ЗАО "Техинвестстрой", направленных на реализацию объекта незавершенного строительства.

О нарушении конкурсным управляющим п.З, п.6 ст.20.7. ФЗ "О несостоятельности (бан кротстве)".

Пункт 3 ст.20.7 Закона устанавливает размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу п.6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение требований закона необоснованно привлек подрядную организацию с оплатой их услуг более 18 миллионов рублей, тем самым, увеличив размер текущих обязательств Должника, что влияет на уменьшение конкурсной массы и нанесение убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии с п.7 ст.20.7. Закона оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований.

На собрании кредиторов от 22.07.2014 г. по инициативе ЗАО "МЕГАЛИТ" в качестве дополнительного вопроса повестки дня обсуждался вопрос о привлечении ООО "КапСтрой" для проведения выборочного обследования технического состояния строительных конструкций объекта недвижимости и утверждении текущих расходов в размере 18 млн. рублей.

По результатам голосования кредиторами большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении текущих расходов в размере 18 млн. рублей на проведение выборочного обследования технического состояния строительных конструкций на объекте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Поскольку основным видом деятельности ЗАО "Техинвестстрой" являлось привлечение денежных средств участников строительства многоквартирного дома общественно-жилого комплекса "Олимп", расположенного в г. Королёве Московской области по ул. Калинина, 11, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 7714312671, ОГРН 1037714039450) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.06 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлен договор N 2507/14 от 25.07.2014 года, заключенный между должником и ООО "КапСтрой", техническое заключение "Выборочное обследование технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11" - том 1, выполненное ООО "Архитектура, Расчет, Конструирование-эксперт" по заказу ООО "КапСтрой" на основании договора N 2507/14 от 25.07.2014 года.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор N 2507/14 содержит недостоверные реквизиты привлекаемого лица, поскольку указанный в договоре ИНН ООО "КапСтрой" (л.д.39) не соответствует ИНН указанному в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "КапСтрой"(л.д.72).

Кроме того, как следует из представленного технического заключения, целью указанной работы является определение возможности продолжения строительно-монтажных работ и является результатом работ по договору N 19-10/2013-СП от 21.10.2013 года между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "АРК-ЭКСПЕРТ" (л.д.87).

Следовательно, представленное заключение выполнялось в 2013 году в интересах другого лица по иному договору.

Как следует из материалов дела, участниками строительства решение об обращении с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу собранием участников строительства не принято Конкурсный управляющий по делу о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" заявил о невозможности исполнения должником обязательства по предоставлению жилых помещений, в связи с чем, все участники строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений обратились в суд с денежными требованиями и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с невозможностью передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Целью конкурсного производства при таких обстоятельствах, является не завершение строительства, а реализация объекта незавершенного строительства в порядке ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев