Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8802/15

Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей Назарцом С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК Строймонтаж",

об отказе в удовлетворении жалобы Привалова А.В. на действия конкурсных управляющих ЗАО "СК Строймонтаж" Шутилова А.В. и Медведева Г.С., отстранении Медведева Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от Привалова А.В. - Дядюнов А.В. по дов. от 20.11.2012,

от Шутилова А.В. - Щепетов С.Ю. по дов. от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 закрытое акционерное общество "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора Привалова Алексея Валерьевича на действия арбитражных управляющих Шутилова А.В. и Медведева Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в удовлетворении жалобы Привалова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Привалов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба Привалова А.В. мотивирована тем, что арбитражный управляющий Шутилов А.В. необоснованно перечислил с расчетного счета должника себе расходы сумме 57 872 руб. и вознаграждение за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 169 285,71 руб. по решению арбитражного суда по делу N А56-34441/2009 от 18.10.2010, которое не является делом о признании банкротом ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из конкурсной массы должника была выплачена сумма в размере 2 000 руб., которая, по мнению Привалова А.В. была перечислена за исправление ошибки, совершенной конкурсным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ, в назначении платежа.

В судебном заседании представитель Привалова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего Шутилова А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Медведева Г.С. в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам, в котором просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя конкурсных кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Сурметова Д.С., исходил из доказанности добросовестности конкурсного управляющего должника при осуществлении мер по формированию конкурсной массы. Нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, а также нарушение им прав и интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Привалов А.В., обращаясь с жалобой на действия арбитражных управляющих Медведева Г.С. и Шутилова А.В., указывал на то, что за счет конкурсной массы должника была осуществлена оплата услуг ГУП МосгорБТИ, оказанных третьим лицам, не имеющим отношения к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и к конкурсному производству. Также Привалов А.В. указывал необоснованное перечисление с расчетного счета должника арбитражному управляющему Шутилову А.В. денежной суммы в размере 227 157,71 руб. в качестве вознаграждения и в возмещение расходов конкурсного управляющего по решению арбитражного суда N А56-34441/2009 от 18.10.2010, поскольку эти расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Привалова А.В. на действия арбитражных управляющих Шувалова А.В. и Медведева Г.С., исходил того, что заключение договоров с ГУП МосгорБТИ и оплата оказанных по ним услуг (выполненных работ) были обусловлены интересами должника и конкурсных кредиторов, поскольку это было необходимо для оформления документации в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, для их последующей реализации. Кроме того, заявителем не было доказано оказание услуг ГУП МосгорБТИ в интересах третьих лиц, а не должника.

В отношении перечисления арбитражному управляющему Шутилову А.В. денежной суммы в размере 227 157,71 руб. в качестве вознаграждения и в возмещение расходов конкурсного управляющего по решению арбитражного суда N А56-34441/2009 от 18.10.2010 было установлено следующее.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в период с 31.10.2012 по 20.02.2014. Согласно выписке из лицевого счета должника за указанный период Шутилов А.В. не осуществлял выплату себе вознаграждения и понесенных в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" расходов. Единственные платежи в возмещение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего должника был осуществлен Шутиловым А.В. на сумму 227 157,71 руб. с ошибочным указанием дела N А56-34441/2009.

Таким образом, ошибочная ссылка в назначении платежа на дело N А56-34441/2009, вместо N А40-73619/11 не является подтверждением необоснованности перечисления денежных средств, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенным им расходов предусмотрена статьей 206 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопрос правомерности перечисления Шутиловым А.В. денежных средств в сумме 227 157,71 руб. был предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, являющегося органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Так, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве были рассмотрены материалы административного расследования и постановлением N 297714 от 10.04.2014 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Шутилова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о правомерности перечисления Шутиловым А.В. денежных средств в сумме 227 157,71 руб., отклоняется как необоснованный.

В апелляционной жалобе Привалов А.В. указывает на то, что из конкурсной массы должника была выплачена сумма в размере 2 000 руб., которая, по мнению Привалова А.В., была перечислена за исправление ошибки, совершенной конкурсным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ, в назначении платежа.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами и носящий предположительный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих Шутилова А.В. и Медведева Г.С. и, соответственно, отказа в отстранении Медведева Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин