Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Сырвачева М.Н.: Захаров А.Ю., паспорт, доверенность от 15.04.2015;

от уполномоченного органа: Яковлев А.С., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырвачева Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 Кармацких Дмитрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (резолютивная часть 30.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 Сырвачев Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Бабинов В.Е.) 08.10.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича (далее - Сырвачев М.Н.). С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве:

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не обеспечении передачи финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не опубликовании информации об утверждении, отстранении и освобождении конкурсного управляющего;

- действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившиеся в проведении повторной в процедуре конкурсного производства инвентаризации активов должника на основании приказа от 13.06.2014;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не проведении реализации имущества должника;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не привлечении на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником по арендной плате, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 жалоба ИП Бабинова В.Е. удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н.:

- выразившиеся в не обеспечении передачи финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей, не соответствующими требованиям ст.126 Закона о банкротстве;

- выразившиеся в не проведении реализации имущества должника, не соответствующими требованиям ст.ст.129, 139 Закона о банкротстве; статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствующими требованиям ст.ст.24, 129 Закона о банкротстве;

- выразившиеся в не привлечении на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, не соответствующими не соответствующим требованиям ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве;

- выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником по арендной плате, требований о ее взыскании, признаны не соответствующими требованиям ст. 129 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы ИП Бабинова В.Е. в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2014 отменить, в удовлетворении жалобы ИП Бабинова В.Е. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации должника и материальных ценностей возложена Законом о банкротстве на предыдущего конкурсного управляющего (отстраненного или освобожденного) конкурсному управляющему, утвержденному арбитражным судом. Предыдущим конкурсным управляющим Кармацких Д.И. была передана финансово-хозяйственная документация должника утвержденному конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. по акту приема-передачи от 18.06.2014, таким образом, утвержденный конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. выполнил возложенную на него законом функцию по обеспечению приема-передачи документов. Фактов уклонения Сырвачева М.Н. от приема-передачи документации не зафиксировано.

Подача в арбитражный суд заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника является установленным п. 2 ст. 139 Законом о банкротстве правом конкурсного управляющего и кредиторов в целях разрешения возникших разногласий по реализации имущества должника. Поскольку Сырвачев М.Н. утвержден конкурсным управляющим должника только 04.06.2014, а с даты оценки, выполненной в 2011 году прошло более шести месяцев и рыночная стоимость объектов оценки не может быть признана рекомендуемой, инвентаризация имущества еще не была завершена на дату проведения собрания кредиторов, то конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов предложения о порядке продажи имуществ должника.

Отмечает, что реализация имущества была объективно невозможна и нецелесообразна, а также могла привести к несению должником дополнительных расходов, поскольку отмена судебного акта об утверждении порядка продажи имущества повлекла бы несение должником дополнительных расходов. Также не были завершены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника. Судом первой инстанции не были учтены доводы конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества незамедлительно после утверждения конкурсным управляющим должника по причине наличия судебных споров.

Указывает, что выводы суда в части не принятия мер по сохранности имущества должника не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно условиям, содержащимся в договорах аренды с ООО "Холдинговая компания "Содружество", последнее обеспечивает своими силами и за счет собственных средств охрану территории, на которой расположены объекты недвижимости. Кроме того, на предприятии также имеются работники, отвечающие за сохранность и безопасность имущества должника.

Относительно не привлечения лиц на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответственно, привлечение лиц на договорной основе является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего при условии соблюдения лимитов расходования денежных средств или увеличения их размера в судебном порядке. В соответствии со штатным расписанием на занимаемых должностях имеется достаточное количество работников, осуществляющих свою деятельность. Также собрание кредиторов не поручало конкурсному управляющему привлечение специалистов в деле о банкротстве должника.

Ссылается на существенное нарушение судом его прав, поскольку арбитражный суд при судебном разбирательстве не исследовал все доказательства по делу.

Относительно не предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности арбитражный управляющий также возражает. Указывает, что им в ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторами было установлено, что имеется просрочка внесения арендной платы арендатором. После чего Сырвачевым М.Н. направлялись претензии в адрес ООО "Холдинговая компания "Содружество", выплаты задолженности на расчетный счет должника арендатором были возобновлены. Оплата по договорам аренды ООО "Холдинговая компания "Содружество", после полученных претензий, производится. Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о единственно возможном способе проведения работы по взысканию задолженности по арендной плате - только в судебном порядке. Конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства о том, что работа с дебиторами по взысканию арендных платежей проводилась, результатом данной работы стало поступление на расчетный счет должника арендных платежей в сумме более 2 000 000 руб., что позволило полностью оплачивать заработную плату и гасить коммунальные, внеочередные расходы должника.

До судебного заседания арбитражным управляющим Сырвачевым М.Н. во исполнение определения апелляционного суда от 19.03.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., представителя собрания кредиторов, Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

От кредиторов ИП Бабинова В.Е., ООО "Велюр", уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Полномочия конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. исполнял с 30.05.2014 по 01.12.2014.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора обоснованной, указал, что конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. не обеспечил передачу финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей, тем самым допустил нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сырвачевым М.Н. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.06.2014, в соответствии с которым осуществлена передача финансово-хозяйственная документация должника предыдущим конкурсным управляющим Кармацких Д.И. вновь утвержденному конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. (т.1 л.д.52-67). При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неисполнении Сырвачевым М.Н. обязанности по обеспечению приема-передачи документов опровергается материалами дела.

Также не может согласиться апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и не привлечения на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Отсутствие необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего мотивировано наличием в штате предприятия работников, включая начальника службы безопасности, передачей имущества должника в аренду.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 05.08.2014 усматривается наличие в штате должника работников, продолжающих свою деятельность в количестве 191 человек (т.1 л.д.141). В частности из приведенного списка видно, что в штате должника предусмотрены должности как специалистов, в том числе бухгалтеров, так и обслуживающего персонала (рабочих).

Факт сдачи имущества в аренду документально подтвержден, представлены договоры аренды, заключенные должником с ООО "Холдинговая компания "Содружество" 15.04.2014, 18.03.2014 (т.2 л.д.7-17), ОАО "Авиакомпания "Арктика" 01.08.2013 (т.1 л.д.46-49).

В отсутствие доказательств утраты либо повреждения имущества должника в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Сырвачевым М.Н., и, как следствие, необходимости обеспечения сохранности имущества и привлечения привлеченных лиц, в нарушение норм о бремени доказывания ненадлежащего исполнения обязательств заявителем жалобы, суд вменил в вину конкурсного управляющего нарушения законодательства о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений об обеспечении охраны имущества должника и привлечении к обеспечению мероприятий по охране имущества специализированной организации, включая соответствующие расходы, само по себе не свидетельствует об утрате имущества либо необходимости его охраны. При названных обстоятельствах апелляционная жалобы Сырвачева М.Н. в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализации имущества должника в связи с утратой оценочным отчетом актуальности и проведением инвентаризации имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

На основании положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. от 13.06.2014 определены сроки инвентаризации имущества и создана инвентаризационная комиссия (т.1 л.д.106). Приказом от 16.07.2014 срок окончания инвентаризации продлен до 01.09.2014 (т.1 л.д.107). Соответственно отчет конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по состоянию на 05.08.2014 не содержит итогов проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по настоящему делу утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной собранием кредиторов от 10.04.2012 (т.1 л.д.108-110). Указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежал безусловному исполнению (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о необходимости внесения изменений в порядок продажи имущества должника в части цены продажи имущества признан необоснованным в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на торгах, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ст. 111 и п.п.4-5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в порядок продажи имущества должника в случае необходимости, при этом конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Исходя из буквального толкования норм ст. 139 Закона о банкротстве внесение изменений в порядок продажи имущества должника должно быть обусловлено объективной необходимостью, например, невозможностью реализации имущества единым лотом, утратой качественных характеристик и полезных свойств имущества и т.п.

Проведение повторной оценки имущества должника, с коей конкурсный управляющий связывает необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества, не может являться единственным основанием для внесения соответствующих изменений, поскольку именно торги призваны обеспечить получение максимальной цены имущества в результате конкуренции участников торгов при наличии спроса на это имущество. Доказательств, свидетельствующих об утрате качественных характеристик и полезных свойств имущества, материалы дела не содержат.

Также необоснованны ссылки апеллянта на судебные споры по вопросу согласования порядка продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 05.08.2013. Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отказано в утверждении Положения о торгах, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной собранием кредиторов от 05.08.2013 (т.2 л.д.1-6). Отказ в утверждении порядка продажи мотивирован апелляционным судом тем, что подавляющая часть вновь выявленного по результатам инвентаризации имущества не повлекла изменения ранее сформированных лотов, в связи с чем необходимость утверждения нового порядка продажи отсутствовала. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения (т.1 л.д.143-148).

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего в части не проведении действий по реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных препятствий для его реализации. Данный вывод является правильным, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязанности по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, опровергаются материалами дела.

Согласно положению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела между должником и ООО "Холдинговая компания "Содружество" 15.04.2014, 18.03.2014 были заключены договоры аренды (т.2 л.д.7-17). В арендное пользование переданы объекты недвижимого имущества должника, а именно: летний полигон, часть арматурного цеха, цех N 2, здания казармы, штаба, клуба-столовой, склада, проходной, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24. Размер ежемесячных платежей по указанным договорам составляет 2500 тыс. руб. и 450 тыс. руб. соответственно. В период с июля по октябрь 2014 года арендатором перечислено 2340 тыс. руб.

Наличие просрочки внесения арендных платежей конкурсным управляющим не оспаривается, вместе с тем в период исполнения Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего им не проводилась мероприятий по истребованию долгов в судебном порядке. По сути, конкурсный управляющий ограничился направлением претензий в адрес дебитора, что не может быть признано разумным и добросовестным исполнением обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Сырвачевым М.Н. обязанности по взысканию задолженности с третьих лиц по арендной плате надлежит признать верными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-13589/2004 изменить, апелляционную жалобу Сырвачева Максима Николаевича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать бездействие конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Сырвачева Максима Николаевича по реализации имущества должника, предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам ненадлежащим исполнением обязанностей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко