Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-18708/14

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ" - Ржевский Н.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 г.; Красноперов А.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2014 г.,

от ООО "РИНДАЙЛ" - Каруев Д.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,

от временного управляющего Глебова В.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2014 года о введении в отношении ООО "Риндайл" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение по делу N А41-32673/14, принятое судьей Потаповой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риндайл" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2014 года заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Глебов В.В. (т. 5, л.д. 130-131).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 6, л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения (т. 6, л. 52-53).

Временный управляющий Глебов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Риндайл" о признании его несостоятельным (банкротом) размер задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 544 699 856, 66 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, денежных средства, позволяющих удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "Риндайл" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение (т. 5, л.д. 130-131).

Доводы ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ", изложенные в апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 4-5), о том, что должник к своему заявлению не приложил: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; список кредиторов и дебиторов; доказательства уведомления кредиторов о подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "Риндайл" о признании его несостоятельным (банкротом) от 04 июня 2014 года были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: квитанция об уплате госпошлины в сумме 4000 рублей (т.1, л.д. 15); список кредиторов и дебиторов (т. 1, л.д. 18-20); доказательства уведомления кредиторов о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), в том числе в адрес ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ" (т.1, л.д. 6-14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению должника не приложено решение учредителей об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, также необоснованны, поскольку в данном случае с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился руководитель должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не представил бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату (т. 6, л.д. 6), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства наличие у должника бухгалтерского баланса на дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "Риндайл" о признании его несостоятельным (банкротом) был приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012 (т. 1, л.д. 31-33), поскольку после этого бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению должника не приложены сведения об имеющемся у него имуществе (т. 6, л.д. 6), также отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества (правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРП и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2014 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов