Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-2995/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Металлург Ресурс"- Скуратовой Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.07.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича - Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2015, N 13/01-33/д,

от ВТБ Банк (Австрия) АГ - Мариничева Григория Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания", 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл.2, ИНН 5045023416, ОГРН 1025005917551,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник), обратилось открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "СМК") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, которым признана недействительной сделка по передаче ОАО "Ступинская металлургическая компания" принадлежащего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456.500.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, и применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" неосновательно полученных денежных средств в размере 456.500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.05.2013.

ОАО "СМК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015, удовлетворить заявление ОАО "Ступинская металлургическая компания" и пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что полученные сведения, при рассмотрении дела N А12-33477/2014, о том, что ОАО "МЗ "Красный Октябрь" участвовало в сделках по незаконному отчуждению векселя ЗАО "Спецсталь-Инвест" являются вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на существо спора обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Металлург Ресурс", конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича, ВТБ Банк (Австрия) АГ возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

При обращении с заявлением в качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "СМК" указало на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не было учтено, что ОАО "МЗ "Красный Октябрь" участвовало в сделках по незаконному отчуждению векселя ЗАО "Спецсталь-Инвест".

Данное обстоятельство было выявлено, по утверждению заявителя, при рассмотрении дела N А12-33477/2014, где представителем ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" представлено письмо ОАО "МЗ "Красный Октябрь" от 20.08.2009 N 87, в котором ОАО "МЗ "Красный Октябрь" сообщает, что не возражает против предложенного варианта - выдачи векселя на сумму 456.248.976,75 руб. сроком погашения с 01.01.2010, в случае дефолта ЗАО "Спецсталь-Инвест" и его дочернего общества ОАО "СМК" по обязательствам ОАО "МЗ "Красный Октябрь", готово выступить гарантом погашения задолженности по вексельному долгу.

По мнению ОАО "СМК", наличие данного письма, подтверждающего, что ОАО "МЗ "Красный Октябрь" выступило гарантом погашения задолженности по вексельному долгу, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ОАО "СМК" в период рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "СМК", исходя из следующего.

ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" входило в одну группу лиц с ОАО "СМК" и ЗАО "Спецсталь-Инвест", и контролировалось ЗАО "РусСпецСталь".

ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" 30.12.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А12-3245/2010.

Содержание письма ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", на которое ссылается заявитель, не опровергает то обстоятельство, что всем аффилированным лицам должника были известны намерения ОАО "СМК" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" причинить ущерб интересам ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и его кредиторам путем совершения сделки по передаче векселя.

Представленные заявителем новые доказательства осведомленности ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о намерениях ОАО "СМК" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" причинить ущерб интересам ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и его кредиторам путем совершения сделки по передаче векселя не могли повлиять на выводы судов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь". Кроме того, суд первой инстанции указал, что письмо, содержащее вышеуказанные сведения, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ОАО "СМК" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А12-8206/2009, по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче простого векселя и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было установлено следующее.

Сделка по передаче ОАО "СМК" принадлежащего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с ОАО "СМК" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в размере 456 500 000 руб., поскольку вексель ЗАО "Спецсталь-Инвест" является дорогостоящим ликвидным имуществом и в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не получило от ОАО "СМК" какого-либо встречного предоставления, чем нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Вексель N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" выбыл из владения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что подтверждается подписью управляющего директора ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Глухова А.В. в акте приема-передачи векселя от 29.09.2009. Факт получения векселя ОАО "СМК" подтверждается подписью директора по финансам закрытого акционерного общества "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") Мирошникова А.А. в акте приема передачи от 06.10.2009.

Судебными инстанциями установлена невозможность возврата полученного векселя в натуре, в связи с чем сделан вывод о взыскании в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в размере 456 500 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с учетом того обстоятельства, что вексель от одного аффилированного лица выбыл другому аффилированному лицу.

Суды по указанному обособленному спору пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку вексель ЗАО "Спецсталь-Инвест" являлся дорогостоящим ликвидным имуществом и в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не получило от ОАО "СМК" какого-либо встречного предоставления.

Кроме того по указанному обособленному спору суды установили причинение вреда кредиторам при доказанности совершения сделки аффилированными лицами, указав, что на момент совершения сделки аффилированными лицами являлись: ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (аффилированное лицо ЗАО "РусСпецСталь" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"), ЗАО "РусСпецСталь" (осуществляет функции единоличного исполнительного ОАО "СМК"), ЗАО "Спецсталь-Инвест" (имеет право распоряжаться более чем 50% уставного капитала ОАО "СМК").

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, сведения, полученные заявителем при рассмотрении дела N А12-33477/2014 относительно осведомленности ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" об обстоятельствах совершаемой сделки с векселем, не влекут пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу нормы статьи 311 АПК РФ, не относятся к таковым.

Данные сведения не исключают квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки по отчуждению векселя аффилированными лицами, во вред интересам кредиторов, не придают легитимность спорной сделке, в связи с чем не являются существенными для указанного спора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, письмо является новым доказательством и не влечет пересмотра судебного акта по ст.311 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что вновь открывшимися обстоятельствами, ему не известными на дату вынесения судебного акта, и являющимися существенными, способными повлиять на существо судебного акта являются не установление судом осведомленности ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" об обстоятельствах совершенной сделки с векселем в преддверии банкротства должника - ошибочны.

Кроме того, ОАО "СМК", как новый собственник векселя, являясь аффилированным к должнику лицом, должно было знать об обстоятельствах совершения спорной сделки, однако уклонилось от предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки с векселем.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "СМК" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "СМК" своим заявлением по сути намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Поскольку ОАО "СМК" не представило доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова