Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-2725/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-54903/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 22.09.2014)

от должника: представителя Рапина М.М. (доверенность от 10.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2725/2015) конкурсного кредитора Горбатенко Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-54903/2012/з.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Горбатенко Антона Юрьевича об отстранении конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837"

установил:

Конкурсный кредитор Горбатенко Антон Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Павловой Елены Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837".

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Горбатенко Антон Юрьевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении Павловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837".

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 69 АПРК РФ, принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу N А56-29185/2014, в рамках которого было отказано в привлечении Павловой Е.В. к административной ответственности, и указывает, что он в рамках того дела не участвовал, в силу чего, судебный акт не может являться преюдициальным.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о малозначительности нарушения, выразившегося в бездействии по оспариванию сделки в пользу ООО "Альянс". Со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 22 податель жалобы утверждает, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 ЗАО "СМУ-837" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор Горбатенко Антон Юрьевич обратился в суд с заявлением об отстранении Павловой Елены Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837".

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что определениями арбитражного суда от 28.03.2014 (дело N А56-54903/2012/ж4) и от 25.03.2014 (деле N А56-54903/2012/ж3) были признаны обоснованными его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павловой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 40 425 975 руб., перечисленных в пользу ООО "Альянс", а также по непринятию мер к своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации должника и отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) должника.

В дополнении к доводам заявления в процессе его рассмотрения, кредитор Горбатенко А.Ю. также ссылался на то обстоятельство, что решением от 19.11.2014 N 04/27429 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу установило ряд нарушений в действиях организатора торгов - Павловой Е.В. и выдало предписание об аннулировании открытого аукциона по реализации имущества должника.

Возражая на заявление кредитора, конкурсный управляющий Павлова Е.В. указывала на то, что установленные нарушения не повлекли причинения ущерба должнику и его кредиторам и были своевременно устранены конкурсным управляющим. Умышленных нарушений конкурсным управляющим не совершалось. Установленные нарушения малозначительны, обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего последовало спустя значительное время после совершения нарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Павловой Елены Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений пункта 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть мотивировано указанием на допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые носят настолько существенный характер, что препятствуют дальнейшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенный в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

С учетом приведенных выше норм и оценки оснований признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В., изложенной в определениях арбитражного суда от 28.03.2014 (дело N А56-54903/2012/ж4) и от 25.03.2014 (деле N А56-54903/2012/ж3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенных Павловой Е.В. нарушений по опубликованию соответствующей информации по истечении установленных законом сроков. Такие обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующей компетенции и невозможности продолжения осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.

Малозначительность нарушения, выразившегося в бездействии по оспариванию сделки в пользу ООО "Альянс" установлена, также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-29185/2014 об отказе в привлечении конкурсного управляющего Павловой Е.В. к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления также было учтено, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "АЛЬЯНС" была оспорена непосредственно кредитором Горбатенко А.Ю. и определением суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявления кредитору было отказано.

Судом также принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления Горбатенко А.Ю. конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В. подан иск о взыскании денежных средств с ООО "Альянс" (А56-44465/2014).

Судом первой инстанции также учтено, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов, нашедшие отражение в Решении Федеральной антимонопольной службы (Управление по Санкт-Петербургу) от 14.11.2014, принятом по результатам рассмотрения жалобы Акимочкина С.М., не носят существенного характера и не препятствуют дальнейшему осуществлению процедуры конкурсного производства с учетом отмеченных замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов должна учитываться судами при рассмотрении иных дел, в которых подлежат оценке одни и те же фактические обстоятельства, в целях недопущения коллизии судебных актов и формирования единых подходов к рассматриваемы вопросам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного акта по делу N А56-29185/2014 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд не ссылался на преюдицию, но принял во внимание указанный судебный акт.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 (в жалобе номер указан неверно), не может быть принята во внимание, поскольку в нем разъяснены иные обстоятельства по вопросу отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова