Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-1934/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича, Закрытого акционерного общества "Мегалит", Бреги Александра Николаевича, Кадамова Ришата Адибовича, Гоц Екатерины Юрьевны, Скрипкина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-4420/09

при участии в судебном заседании:

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

Ларин Андрей Николаевич - лично, паспорт

Конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестрой" Степанищев А.А.: Овсиенко Р.Н. представитель по доведенности от 20.03.2015 г. паспорт;

от Панкратова И.А.: Ланчава О.Г. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2741 от 22.10.2014 г., паспорт; Леванов Д.С. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2740 от 22.10.2014 г, паспорт

Козлов Л.П. - лично, паспорт;

от Сергеева М.А.: Овсиенко Р.Н. представитель по доведенности от 01.38.2014 г. паспорт;

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

Стрекозов А.Н.- лично, определение, паспорт;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3395 от 30.09.2014, паспорт;

от Скрипкина Д.Б.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N N 1Д-403 от 23.05.2014, паспорт;

от Гоц Е.Ю.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N N 1-779 от 25.02.2015, паспорт;

от Кадамова Р.А.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N N 1-780 от 25.02.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-4420/09 признаны несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева Михаила Алексеевича выразившееся в не проведении до настоящего времени инвентаризации имущества должника, а также не принятии должных мер по оформлению регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. В остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Сергеев Михаил Алексеевич, Закрытое акционерное общество "Мегалит", БрегеАлександр Николаевич, Кадамов Ришат Адибович, Гоц Екатерина Юрьевна, Скрипки Денис Борисович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-4420/09 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Мегалит", Бреги А.Н., Кадамова Р.А., Гоц Е.Ю., Скрипкина Д.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сергеева М.А. и конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестрой" Степанищева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель Панкратова И.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Стрекозов А.Н., Ларин А.Н., Козлов Л.П. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича следует, что по заявлению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по настоящему делу признано право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений, расположенный по адресу Королев, ул. Калинина, 11. Этим же определением суда из этого объекта исключены нежилые помещения общей площадью 2112 кв.м., признанных собственностью Агафонова А.Г.

По доводам апелляционной жалобы заявителей Закрытого акционерного общества "Мегалит", Бреги Александра Николаевича, Кадамова Ришата Адибовича, Гоц Екатерины Юрьевны, Скрипкина Дениса Борисовича следует, что согласно ст. 11 Закона "О бухгалтерском учете" цель инвентаризации - выявление

фактического наличия соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. Суд признает обоснованными доводы заявителя о несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А., выразившиеся в не проведении до настоящего времени инвентаризации имущества должника, а также не принятии должных мер по оформлению регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны. Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, в обоснование возражений конкурсным управляющим в материалы дела представлены: приказ о проведении инвентаризации от 03.02.2014 года, а также промежуточная сплошная инвентаризационная опись имущества должника от 01.12.2014 года и промежуточная сплошная инвентаризационная опись имущества N 3 от 22.12.2014 года.

Вместе с тем, данные документы не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Представленные конкурсным управляющим документы отражают неполные и недостоверные сведения об объекте незавершенного строительства. Согласно отчетов от 22.07.2014 года, 25.12.2014 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено наличие имущества на общую балансовую стоимость 2 654 384 тыс. руб., в том числе: основные средства - на 1 962 213 тыс. руб., запасы: на 185 тыс.руб., НДС на 180 246 тыс.руб., дебиторская задолженность на 270 844 тыс. руб., прочие оборотные активы на 519 тыс. руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия либо отсутствия указанного имущества, либо имущественных прав по отраженным в балансе показателям.

Отсутствие итогов инвентаризации имущества на момент его принятия конкурсным управляющим приводит к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по его сохранности, либо принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод жалобы в этой части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы в части не принятия конкурсным управляющим должных мер по оформлению регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В отчете конкурсного управляющего от 25.12.2014 года отражены сведения о том, что на основании заявления Сергеева М.А. государственная регистрация объекта приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на срок до 16.07.2014 года.

Иных сведений о государственной регистрации, отказе в регистрации либо отзыве конкурсным управляющим документов из регистрирующего органа, отчет конкурсного управляющего не содержит.

Таким образом, конкурсные кредиторы и суд лишены возможности иметь информацию относительного деятельности конкурсного управляющего по регистрации объекта незавершенного строительства. Доказательств добросовестного исполнения возложенной обязанности в этой части, конкурсным управляющим суду не представлено.

Выводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не проводит мероприятий по формированию конкурсной массы, не представляет в суд для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являются обоснованными, вытекающими из вышеустановленных судом обстоятельств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего.

В части иных доводов жалобы, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива был рассмотрен и повторного рассмотрения не требует.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил ознакомление участников строительства с информацией о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского суд также признает необоснованными.

В соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из принципов добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражный суд полагает нецелесообразным отстранение Сергеева М.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская