Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-1930/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича, Закрытого акционерного общества "Мегалит", Бреги Александра Николаевича, Кадамова Ришата Адибовича, Гоц Екатерины Юрьевны, Скрипкина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-4420/09

при участии в судебном заседании:

Ларин Андрей Николаевич - лично, паспорт;

Конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестрой" Степанищев А.А.: Овсиенко Р.Н. представитель по доведенности от 20.03.2015 г. паспорт;

от Панкратова И.А.: Ланчава О.Г. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2741 от 22.10.2014 г., паспорт; Леванов Д.С. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2740 от 22.10.2014 г, паспорт;

Козлов Л.П. - лично, паспорт;

от Сергеева М.А.: Овсиенко Р.Н. представитель по доведенности от 01.38.2014 г. паспорт;

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

Стрекозов А.Н.- лично, определение, паспорт;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3395 от 30.09.2014, паспорт;

от Скрипкина Д.Б.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N N 1Д-403 от 23.05.2014, паспорт;

от Гоц Е.Ю.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N N 1-779 от 25.02.2015, паспорт;

от Кадамова Р.А.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N N 1-780 от 25.02.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-4420/09 отстранен Сергеев Михаил Алексеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой". Предложено конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Сергеев Михаил Алексеевич, Закрытое акционерное общество "Мегалит", БрегеАлександр Николаевич, Кадамов Ришат Адибович, Гоц Екатерина Юрьевна, Скрипки Денис Борисович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-4420/09 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Мегалит", Бреги А.Н., Кадамова Р.А., Гоц Е.Ю., Скрипкина Д.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сергеева М.А. и конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестрой" Степанищева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы.

Ларин А.Н., Стрекозов А.Н., Козлов Л.П. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Панкратова И.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представила письменные пояснения и копию постановления.

По доводам апелляционной жалобы заявителя арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича следует, что ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49 не установлен запрет на проведение поэтапной инвентаризации, и даже напрямую указывается на возможность и законность такого подхода, п. 5.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49 устанавливает, что данные результатов проведенных инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

По доводам апелляционной жалобы заявителей Закрытого акционерного общества "Мегалит", Бреги Александра Николаевича, Кадамова Ришата Адибовича, Гоц Екатерины Юрьевны, Скрипкина Дениса Борисовича следует, что согласно ст. 11 Закона "О бухгалтерском учете" цель инвентаризации - выявление

фактического наличия соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Именно во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий заключил договоры на ремонт ограждения строительной площадки, устройство временного освещения, осуществил восстановительный ремонт кровли с системой водоотведения ливневых стоков, укрытие фасадов здания баннерами и пленочными материалами с частичным восстановлением остекленения, провел восстановительный ремонт АБК с рабочими общежитиями и инженерными сетями, произвел очистку помещений задания и

территории от строительного мусора.

Необходимость и срочность проведения указанных работ по сохранности объекта незавершенного строительства подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, конкурсным управляющим в связи с выявленными обстоятельствами предпринимались все необходимые меры, направленные на сохранение объекта незавершенного строительства в надлежащем техническом состоянии, а следовательно на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

Документы для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим подготавливаются.

Из п.1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей при наличии двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возникновение убытков или возможность возникновения таких убытков должника либо кредиторов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

В связи с отстранением Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 г. Киселев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой". Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" был утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой". Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" был утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. Суд признает обоснованными доводы заявителя о несоответствующим закону действий конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны. Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Так, в обоснование возражений конкурсным управляющим в материалы дела представлены: приказ о проведении инвентаризации от 03.02.2014 года, а также промежуточная сплошная инвентаризационная опись имущества должника от 01.12.2014 года и промежуточная сплошная инвентаризационная опись имущества N 3 от 22.12.2014 года. Вместе с тем, данные документы не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49. Представленные конкурсным управляющим документы отражают неполные и недостоверные сведения об объекте незавершенного строительства. Согласно отчетам от 22.07.2014 года, 25.12.2014 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено наличие имущества на общую балансовую стоимость 2 654 384 тыс. руб., в том числе: основные средства - на 1 962 213 тыс. руб., запасы - на 185 тыс.руб., НДС - на 180 246 тыс.руб., дебиторская задолженность - на 270 844 тыс. руб., прочие оборотные активы - на 519 тыс. руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия либо отсутствия указанного имущества, либо имущественных прав по отраженным в балансе показателям. Отсутствие итогов инвентаризации имущества на момент его принятия конкурсным управляющим приводит к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по его сохранности, либо принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу. Таким образом, суд полагает обоснованным довод жалобы в этой части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы в части не принятия конкурсным управляющим должных мер по оформлению регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В отчете конкурсного управляющего от 25.12.2014 года отражены сведения о том, что на основании заявления Сергеева М.А. государственная регистрация объекта приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на срок до 16.07.2014 года. Иных сведений о государственной регистрации, отказе в регистрации либо отзыве конкурсным управляющим документов из регистрирующего органа, отчет конкурсного управляющего не содержит.

Таким образом, конкурсные кредиторы и суд лишены возможности изучить информацию относительного деятельности конкурсного управляющего по регистрации объекта незавершенного строительства. Доказательств добросовестного исполнения возложенной обязанности в этой части, конкурсным управляющим суду не представлено. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении оплаты услуг ООО "КапСтрой" в размере 18 678 142,72 рублей на проведение выборочного обследования технического состояния строительных конструкций на объекте ОЖК "Олимп". Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-4420/09 в удовлетворении заявления отказано в порядке п.5 ст.20.7. Закона о банкротстве.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что подписанный конкурсным управляющим договор содержит недостоверные реквизиты привлекаемого лица - ООО "КапСтрой". Представленное в качестве результата работ Заключение выполнялось в 2013 году в интересах другого лица по иному договору. Как следует из материалов дела о несостоятельности ЗАО "Техинвестстрой" решение об обращении с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу собранием участников строительства принято не было.

Конкурсный управляющий по делу о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" заявил о невозможности исполнения должником обязательства по предоставлению жилых помещений, в связи с чем, все участники строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений обратились в суд с денежными требованиями и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с невозможностью передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Целью конкурсного производства при таких обстоятельствах, является не завершение строительства, а реализация объекта незавершенного строительства в порядке ст. 201.14 Закона о банкротстве. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "КапСтрой" были направлены на необоснованное увеличение текущих расходов в конкурсном производстве, что недопустимо и противоречит п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, раздел Отчета от 25.12.2014 г. "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержит информации об ООО "Капстрой", что свидетельствует о недостоверности Отчета. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-4420/09 судом были признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Сергеева М.А., выразившиеся в ведении реестра требований кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве. В связи с этим существует возможность причинения кредиторам убытков.

Как указано в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 при анализе аналогичной ситуации, "в данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов". При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с Васильева Е.В., было установлено, что конкурсным управляющим для представления его интересов по заявлению Васильева Е.В. об оспаривании решений собрания кредиторов от 05.06.2014 г., было привлечено ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" на основании договора поручения N 2107/204 от 21.07.2014 г. В связи с выполнением договора поручения конкурсным управляющим была осуществлена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждалось платежным поручением.

В соответствии со ст.ст.5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата по вышеуказанному договору относится к категории текущих платежей.

Пункт 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Конкурсный управляющий Сергеев М.А. в нарушение установленной очередности осуществил платеж в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что реестр текущих обязательств Должника от 13.10.2014 г., представленный самим управляющим, содержит обязательства должника по преимущественной очередности погашения.

Кроме того судом установлено, что Сергеевым М.А. были заключены шесть договоров на проведение подрядных работ, связанных с ремонтом и содержанием объекта незавершенного строительства, на общую сумму 20 706 280 рублей.

N /п Реквизиты договора Предмет договора Стоимость работ:

1. N 1тис/2014 от 05.08.2014 г. Ремонт ограждения строительной площадки 668 900,00

2. N 2тис/2014 от 11.08.2014 г. Устройство временного освещения - 324 000,00;

3. N 3тис/2014 от 15.08.2014 г. Восстановительный ремонт кровли с системой водоотведения ливневых стоков - 4 800 780,00 ;

4. N 4тис/2014 от 19.08.2014 г. Укрытие фасада здания баннерами и пленочными материалами с частичным восстановлением остекления - 3 456 200,00;

5. N 5тис/2014 от 26.09.2014 г. Восстановительный ремонт АБК с рабочими общежитием и инженерными сетями - 4 835 700,00;

6. N 6тис/2014 от 02.10.2014 г. Очистка помещений здания и территории от строительного мусора - 6 620 700,00.

Привлечение конкурсным управляющим третьих лиц и заключение с ними указанных договоров грубо противоречит п.З, п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст.20.7 Закона устанавливает размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Согласно отчетам конкурсного управляющего на 22.07.2014 г. и 25.12.2014 г., балансовая стоимость активов ЗАО "Техинвестстрой" составляет 2 654 384 тыс. руб., в связи с чем подлежит применению абзац 9 п. 3 ст.20.7 Закона, т.е. расходы должны составлять не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с реестром текущих платежей ЗАО "Техинвестстрой" расходы по состоянию на 13.10.2014 г. составили 28 млн. рублей, что превышает установленный лимит.

В силу п.6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение требований закона необоснованно привлек подрядные организации, тем самым увеличив размер текущих обязательств должника, что влияет на уменьшение конкурсной массы и нанесение убытков конкурсным кредиторам.

В силу п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость проведения указанных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следует также отметить, что раздел Отчета от 25.12.2014 г. "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержит информации о привлеченных лицах по вышеуказанным подрядным работам, что свидетельствует о недостоверности Отчета. В соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из принципов добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражный суд полагает целесообразным отстранение Сергеева М.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", в связи с тем, что его нарушения носят систематический и грубый характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 02 марта 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская