Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3518/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25917/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-8206/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе "ВТБ Банк (Австрия) АГ" на действия конкурсного управляющего Пименова П.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" Пименова Павла Владимировича Головизнина Д.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года N 13/01-33/д, представителя "ВТБ Банк (Австрия) АГ"

Мариничева Г.В., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ВТБ Банк (Австрия) АГ с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Пименова П.В., в которой просил признать незаконным бездействии конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" выразившееся в не проведении переоценки имущества должника, отстранить Пименова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВТБ Банк (Австрия) АГ уточнил заявленную жалобу, просил дополнительно к первоначально заявленным требованиям признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в не опубликовании отчета об оценке имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в ЕФРСБ. Суд первой инстанции не принял к рассмотрению дополнения, поскольку ВТБ Банк (Австрия) АГ фактически заявлены новые требования, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ВТБ Банк (Австрия) АГ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно материалам дела о банкротстве в соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" от 21 ноября 2012 года принято решение провести замещение активов должника путем внесения имущества должника предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ. Состав вносимого имущества определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки в установленном законодательством порядке.

01 августа.2013 года состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", на котором принято решение об утверждении создания ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", об утверждении размеров уставных капиталов создаваемых обществ и перечня имущества, подлежащего внесению в уставной капитал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация выпуска акций созданных в процессе замещения активов обществ была завершена 04 декабря 2013 года, оценка рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций была проведена специализированной оценочной компанией ООО "ИнвестКонсалт" 31 декабря 2013 года и 23 января 2014 года.

24 января 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

В соответствии с пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к процедуре банкротстве ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Начальная цена продажи акций созданных акционерных обществ была утверждена комитетом кредиторов.

В жалобе на действия управляющего ВТБ Банк (Австрия) АГ ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, указанная в отчете об оценке цена имущества может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке прошло не менее шести месяцев. С даты составления отчета об оценке и до настоящего времени прошло более полутора лет, в связи с чем ВТБ Банк (Австрия) АГ полагает, что конкурсный управляющий обязан был провести переоценку имущества.

Вместе с тем, проведение повторной оценки имущества должника в случае его не реализации Законом о банкротстве не установлено. Оценка имущества должника имеет существенное значение при определении цены продажи на первых торгах. В последующем цена продажи определяется, исходя из предыдущего размера предложения и с учетом установленного размера снижения цены. Иное приводит к увеличению судебных расходов по делу и затягиванию проведения процедуры конкурсного производства на неопределенный срок. Проведение же процедуры реализации имущества заново с учетом повторной оценки имущества Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом заявитель в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве не лишен возможности требовать повторной оценки имущества должника приняв на себя расходы на ее проведение.

Доказательств изменения рыночной стоимости имущества должника по сравнению с первоначально определенной кредитором также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя ВТБ Банк (Австрия) АГ обоснованной, в связи с чем правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции в действиях конкурсного управляющего Пименова П.В. не установлено нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, отсутствуют основания для отстранения Пименова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ВТБ Банк (Австрия) АГ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова