Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-14926/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Анищенко Е.А., Панкратова И.А, Козлова Л.П., Литовченко А.В., Гришанова Д.М., Авдеева И.Л., Литовченко В.В., Митрофановой С.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-4420/09

при участии в судебном заседании:

Панкратов Иван Алексеевич: не явился;

Козлов Леонид Петрович: не явился;

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

Конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Сергеев М.А.: не явился;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 01-3395 от 13.09.2014 г., паспорт;

Скрипкин Д.Б.: не явился;

Гоц Е.Ю.: не явился;

Кадамов Р.А.: не явился;

Леонов А.М.: не явился;

Давыдков А.М.: не явился;

от КУИ Администрации г. Королева МО: представитель не явился;

от Администрации г. Королева МО: представитель не явился;

Ужакин А.В.: не явился;

Ямушев А.В.: не явился;

Лещевая Т.Л.: не явилась;

Авдеев И.Л.: не явился;

Булгакова А.А.: не явилась;

Стрекозов А.Н.: не явился;

Стрекозова Ю.А.: не явилась;

Литовченко А.В.: не явился;

Гришанов Д.М.: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-4420/09 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства Панкратова И.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Анищенко Е.А., Панкратов И.А, Козлов Л.П., Литовченко А.В., Гришанов Д.М., Авдеев И.Л., Литовченко В.В., Митрофанова С.Т. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-4420/09 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Панкратова И.А., Козлова Л.П., к/у ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А., Скрипкин Д.Б., Гоц Е.Ю., Кадамова Р.А., Леонова А.М., Давыдкова А.М., КУИ Администрации г. Королева МО, Администрации г. Королева МО, Ужакина А.В., Ямушева А.В., Лещевой Т.Л., Авдеева И.Л., Булгаковой А.А., Стрекозова А.Н., Стрекозовой Ю.А., Литовченко А.В., Гришанова Д.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 7714312671, ОГРН 1037714039450) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. за ЗАО "Техинвестстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений с инвентарным номером 088:068-9191, расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Калинина, д. 11, на земельном участке общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером KN 50-45-К-1-1. 03 февраля 2014 г. Подписан приказ о проведении инвентаризации ЗАО "Техинвестстрой". В данный момент происходит конкурсным управляющим осуществляется работа по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований, на которое ссылаются заявители жалобы, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ данным в Постановлении от 17.12.2009 N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.13 года по настоящему делу (определение вступило в законную силу) за ЗАО "Техинвестстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений, расположенный по адресу: Московская область, город Королев, улица Калинина, д. 11, за исключением нежилого помещения общей площадью 2112 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства (т. 11 л.д.102-150), выполненный ИП Кузьменко П.П. на 23.03.2012 рыночная стоимость составляет 1.9 млрд. руб.

В ЗАО "Техинвестстрой" проводится инвентаризация имущества. Объект незавершенного строительства в Акте промежуточной инвентаризации ЗАО "Техинвестстрой" зафиксирован. Конкурсным управляющим приняты меры к сохранности этого объекта.

Конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" принимаются меры к возврату дебиторской задолженности. Так, 15.12.14 подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску должника к ЗАО "БСК М" о взыскании 351 814 880 руб.

Более полному выявлению дебиторской задолженности препятствует отсутствие у конкурсного управляющего документов должника. До настоящего времени бывшим руководителем ЗАО "Техинвестсрой" Панкратовым А.И. (заявитель апелляционной жалобы) не переданы документы должника, в том числе касающиеся хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему. В связи с чем конкурсный управляющий Сергеев М.А. предъявил в ФСС исполнительный лист в отношении Панкратова А.И. с обязанием передать конкурсному управляющему документы Общества, печати и др., а также обратился в Арбитражный суд Московской области о привлечении Панкратова И.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В связи с изложенным следует вывод, что при реализации имущества должника денежных средств на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расчетов с кредиторами будет достаточно и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 октября 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская