Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-3381/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Георгиу А.М.: Молчанова В.М., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

от Георгиу М.П.: Молчанова В.М., представитель по доверенности от 03.03.2015, паспорт,

от Георгиу Г.Н.: Молчанова В.М., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ООО "Разгон Плюс": Молчанова В.М., представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,

от Бургардта В.И.: Молчанова В.М., представитель по доверенности от 13.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3381/2015) ООО "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Валдер"

о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.02.2012, заключенного между Георгиу Аурелией Михайловной и физическим лицом Георгиу Михаилом Павловичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу А.М.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

В рамках конкурсного производства, 18.10.2013 конкурсный кредитор ООО "Валдер" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 20.02.2012, заключенного между Георгиу Аурелией Михайловной и физическим лицом Бургардт Владимиром Иосифовичем, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Георгиу А.М. 90% доли в уставном капитале ООО "Разгон плюс" (ИНН: 3915008650, ОГРН: 1023902214720) номинальной стоимостью 3 150 000 руб.

ООО "Разгон плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 10.02.2014 Георгиу Михаил Павлович привлечен к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований ООО "Валдер" сослалось на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2014 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 90% доли в уставном капитале ООО "Разгон плюс", номинальной стоимостью 3 150 000 руб., производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы. По результатам экспертизы стоимость доли составила 1 162 000 руб.

После получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу суд первой инстанции, ввиду недоказанности неравноценного встречного исполнения и злоупотребления сторон при совершении сделки, определением от 17.12.2014 оставил заявление ООО "Валдер" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Валдер" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления, а также на то, что рыночная стоимость имущества ООО "Разгон плюс" - двух автозаправочных станций, в полтора раза ниже рыночной стоимости, установленной в отчете N 166-01/12 от 12.03.2012, подготовленного спустя месяц с даты совершения сделки. Для разрешения возникших противоречий представителем ООО "Валдер" было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов, подготовивших экспертное заключение, для дачи пояснений, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представленная полностью аффилированными с должником лицом - ООО "Разгон плюс" информация о наличии задолженности на сумму более 46 млн.руб. ничем не подтверждена, однако данные сведения позволили эксперту снизить итоговую рыночную стоимость доли в уставном капитале. Также не было представлено перечня основных средств, принадлежащих ООО "Разгон плюс". Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник не погашал возникшую с 2009 года по 2010 год задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Доказательства реальности получения должником денежных средств не имеются, в связи с чем, заявитель исходит из того, что имущественный вред составляет 3 162 000 руб. - стоимость доли, согласно договору купли-продажи. По мнению ООО "Валдер", действия должника по заключению оспариваемой сделки со своим супругом, а в последующем и брачного договора б/н от 27.03.2012 с ним же, а в дальнейшем расторжение брачного договора, свидетельствует о злоупотреблении им правом с намерением причинить имущественный вред кредиторам с целью недопущения обращения взыскания на него. Судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Разгон плюс" и Георгиу М.П., выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению данных лиц, основания для вызова эксперта для дачи пояснений отсутствовали, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Бургардт В.И. обратился с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением определением от 29.04.2015 производства по делу о банкротстве, а значит, утратой ООО "Валдер" статуса конкурсного кредитора и права на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд на основании разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании Молчанова В.М., выступая в качестве представителей Георгиу А.М., Георгиу М.П., Георгиу Г.Н., ООО "Разгон Плюс" и Бургардта В.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Валдер". Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2012 между Георгиу Аурелией Михайловной (продавец) и Бургардт Владимиром Иосифовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцом была отчуждена в пользу покупателя доля в уставном капитале ООО "Разгон плюс" номинальной стоимостью 3 150 000 руб. по указанной в договоре стоимости 3 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства поступили на счет ИП Георгиу А.М., отражены в декларации 2012 года и были направлены на хозяйственные нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения сделки.

Согласно заключению эксперта N 334 ООО "Специализированное независимое оценочное бюро "Сноб" от 22.09.2014, рыночная стоимость имущественных прав (90% доли в уставном капитале ООО "Разгон плюс", принадлежащих Георгиу Аурелии Михайловне на момент отчуждения 21.02.2012 составляет 3 162 000 руб.

Определением от 20.06.2012 принято к производству заявление ИП Георгиу Аурелии Михайловны о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Курикова Е.Г.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, поскольку рыночная стоимость спорного имущества (3 162 000 руб.) эквивалентна его номинальной стоимости (3 150 00 руб.), по которой оно было отчуждено, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Апелляционным судом установлено, что в результате исполнения спорного договора из конкурсной массы должника, действительно, выбыло имущество в виде имущественных прав рыночной стоимостью 3 162 000 руб., между тем, материалами дела также подтверждается, что сделка не была безвозмездной, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 150 000 руб., которые были направлены на хозяйственные нужды. Таким образом, подтверждена возмездность сделки и приобретение должником эквивалентного имущества в виде денежных средств в размере 3 150 000 руб.

В этой связи, апелляционный суд считает, что основания для вывода о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Разница в 12 000 руб. между рыночной и номинальной стоимостью доли представляет собою, по сути, статистическую погрешность, в связи с чем не может быть принята во внимание, поскольку выводы о величине рыночной стоимости зависят от примененных оценщиком методов и способов расчета.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ООО "Валдер" не доказана вся совокупность оснований для признания сделки недействительной, как на основании пункта 1 статьи 61.2, так и на основании пункта 2 указанной статьи. Наличие родственных связей между сторонами сделки в такой ситуации не имеет значения, поскольку указанное свидетельствует только об осведомленности Бургардта В.И. о цели заключения сделки должником, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не презюмирует противоправность его действий. Однако, поскольку вред имущественным правам кредиторов причинен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ООО "Валдер" не учтены положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие ограничения по отчуждению участниками Общества своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам. Поскольку участниками ООО "Разгон плюс" являлись только Георгиу А.М. с размером доли 90% уставного капитала и Бургардт В.И. с размером доли 10% уставного капитала, последний пользовался правом преимущественного приобретения доли в уставном капитале Георгиу А.М. Данная доля была реализована в соответствии с правилами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава (статья 12).

В этой связи, наличие родственных связей между сторонами сделки не может являться признаком квалифицирующим сделку как недействительную, а вывод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом является ошибочным.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Валдер" о злоупотреблении должником при заключении спорного договора своими правами, как документально неподтвержденный и носящий предположительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключение сделки в соответствии с требованиями корпоративного законодательства с учетом положений Устава Общества, даже при наличии факта аффилированности, не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валдер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова