Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-17456/14

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09

В судебном заседании участвуют представители:

от Леонова Алексея Михайловича: Стрекозов А.Н. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-549 от 31.03.2015 г, паспорт;

от Панкратова И.А.: Леванов Д.С. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2740 от 22.10.2014 г, паспорт;

от Сергеева М.А. -лично, паспорт;

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3395 от 30.09.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2014 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" конкурсный кредитор Леонов А.М. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Сергеевым М.А. своих обязанностей, об отстранении Сергеева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09 частично удовлетворено заявление Леонова Алексея Михайловича. Признано несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева Михаила Алексеевича выразившееся в ведении реестра требований кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве. В остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Сергеев Михаил Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря года по делу N А41-4420/09 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Сергеев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить, представила письменные пояснения.

Представители Панкратова И.А. и Леонова А.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Леонова А.М. представил письменные пояснения.

Сергеев М.А. был назначен конкурсным управляющим определением от 27.01.2014 г. и должен был принять от предыдущего конкурсного управляющего требования кредиторов, судебные акты по ним, а также сформированный реестр требований кредиторов.

С момента своего назначения Сергеев М.А. и до рассмотрения жалобы кредиторов о недостоверности сведений реестра у конкусрного управляющего имелось значительное количество времени для пересмотра реестра и приведения его в соответствие с судебными актами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждения нарушения, допущенные конкурсным управляющим при ведении реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд считает обоснованным довод жалобы в этой части, поскольку сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и суммы, указанные в протоколе собрания кредиторов от 22.07.2014 года не совпадают, что указывает на бездействие конкурсного управляющего в части надлежащего ведения реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предъявленные несоответствия в реестре были установлены предыдущими арбитражными управляющими, которыми велся реестр требований кредиторов, суд признает необоснованными, поскольку, согласно ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются и исключаются из реестра арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно представленного конкурсным управляющим реестра от 22.07.2014 года, имеет место несоответствие данных реестра судебным актам, которыми установлен размер и состав требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Доказательств добросовестного исполнения возложенной обязанности в этой части, конкурсным управляющим суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: реестром требований кредиторов от 22 июля 2014 года протоколом собрания кредиторов N 9 от 22 июля 2014 года.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в котором допущенные нарушения устранены.

В соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из принципов добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражный суд полагает нецелесообразным отстранение Сергеева М.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская