Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-17454/14

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09

В судебном заседании участвуют представители:

от Леонова Алексея Михайловича: Стрекозов А.Н. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-549 от 31.03.2015 г, паспорт;

от Панкратова И.А.: Леванов Д.С. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2740 от 22.10.2014 г, паспорт;

Сергеев М.А. - лично, паспорт;

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3395 от 30.09.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09 в удовлетворении заявления Леонова Алексея Михайловича о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 22 июля 2014 года - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря года по делу N А41-4420/09 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Леонова Алексея Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.

Представитель Панкратова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить, представил письменные пояснения.

Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Сергеев М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов включен неправомерно, так как ущемляет права и интересы тех кредиторов, которые не принимали участие в собрании кредиторов, противоречит закону о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 22.07.2014 г. следует, что ряд дополнительных вопросов о включении в повестку дня собрания кредиторов поступили от кредиторов в момент регистрации. По вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов проголосовало 96,7 % от числа голосов конкурсных кредиторов и только 2,56 % голосов кредиторов против.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 22 июля 2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", на котором принято решение о выборе комитета кредиторов.

По доводам заявления, собрание не является правомочным, поскольку Леонов А.М., как конкурсный кредитор, не был уведомлен о проведении собрания, чем были грубо нарушены его права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, телеграмма о собрании кредиторов, назначенном на 22 июля 2014 г. (л.д. 38), была направлена Леонову А.М. 15 июля 2014 года, то есть за 5 дней до собрания.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлено уведомление (л.д.39), из которого следует, что телеграмма Леонову А.М. была доставлена по адресу его жительства 16 июля 2014 года, однако вручена не была в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживал.

Таким образом, конкурсный кредитор Леонов А.М. был уведомлен о предстоящем собрании в соответствии с требованиями Закона о банкротстве иным способом за пять дней до проведения собрания.

Поскольку Леонов А.М. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании кредиторов, его довод о нарушении конкурсным управляющим его права, является необоснованным и надуманным.

Довод заявителя о том, при принятии решений отсутствовал установленный законом кворум, также не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствуется положениями действующего законодательства, в силу которых для признания решений собрания кредиторов недействительными необходимо соблюдение двух условий: наличие процедурных нарушений при принятии решений (превышение компетенции собрания) либо вызванное решением собрания нарушение прав и интересов заявителя (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

При этом конкурсным кредитором Леоновым А.М. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов решениями.

Заявитель не доказал, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя, либо приняты вопреки установленным Законом о банкротстве пределам компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская