Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-14650/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-14505/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Черникова В.С., Рябинского И.А., Смоляка В.Л., Горош Ю.В., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А., Добряковой Н.В., Дрыкиной Т.И.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-77625/12 о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Кадушкин А.В. по дов. от 15.01.2015 N 86, Егоров С.В. по дов. от 15.01.2015 N 74,

от Центрального банка России (Банка России) - Максимова А.В. по дов. от 15.12.2014,

от Черникова В.С. - Морозов А.Е. по дов. от 04.09.2014,

от Добряковой Н.В. - Сорк Д.М. по дов. от 27.09.2014,

от Дрыкиной Т.И. - Сорк Д.М. по дов. от 19.09.2014,

от Селюкова Е.А. - Смаков Б.В. по дов. от 14.03.2015, Станцель В.А. по дов. от 14.03.2015,

Селюков Е.А. - паспорт,

от Рябинского И.А. - Шестаков В.В. по дов. от 22.09.2014, Дегтярева А.А. по дов. от 22.09.2014,

от Смоляка В.Л. - Шестаков В.В. по дов. от 22.09.2014, Дегтярева А.А. по дов. от 22.09.2014,

от Горош Ю.В. - Химикус Н.В. по дов. от 19.09.2014,

от Булгакова С.Л. - Химикус Н.В. по дов. от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее также КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 06 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, на Добрякову Н.В., Горош Ю.В., Черникова В.С., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А. была возложена солидарно субсидиарная ответственность в сумме 8 414 101 000 руб., уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: Дрыкиной Т.И. - до 229 911 руб., Рябинского И.А. - до 50 353 151 руб., Смоляка В.А. - до 59 362 177 руб., Журкина С.В. - до 104 512 958 руб., в удовлетворении требований к Пашковскому В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Черников В.С., Рябинский И.А., Смоляк В.Л., Горош Ю.В., Булгаков С.Л., Селюков Е.А., Добрякова Н.В., Дрыкина Т.И. обратились с апелляционными желобами.

Журкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Черникова В.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал, считает, что необходимость и основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Представители Горош Ю.В. и Булгакова С.Л., Рябинского И.А. и Смоляка В.Л., Добряковой Н.В. и Дрыкиной Т.И., Селюкова Е.А. поддерживали ходатайство, считают необходимым установить конкретную вину каждого ответчика.

Представитель Селюкова Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы и полной апелляционной жалобы, поддерживал доводы письменных пояснений по отзыву конкурсного управляющего, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку общая сумма ответственности больше, чем сумма, которая была заявлена конкурсным управляющим.

Представитель Черникова В.С. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Представители других заявителей поддерживали доводы апелляционных жалоб и письменных объяснений.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзывах, представил сведения об источнике получения документов и базы данных

Представитель ЦБ РФ поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель Булгакова С.Л. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего возражал, сослался на судебную практику.

Представители других заявителей поддержали ходатайство представителя Булгакова С.Л., возражали против доводов конкурсного управляющего, считают, что ссылка на судебную практику необоснованна ввиду наличия иной судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам жалобы Рябинского И.А. он был принят на должность управляющего в городе Санкт-Петербург 28.08.2010 и уволен 31.07.2012 года по соглашению сторон. Ссылаясь на ст. 339 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)", считает, что доказательств того, что он относится к лицам, контролирующим должника, не представлено. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить объем его полномочий и обязанностей. Считает, что суд первой инстанции не указал конкретные основания его виновности и избежал необходимости установления вины каждого из ответчиков в наступлении банкротства должника, подменив это общей "совокупной" виной. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что размер обязательств банка превысил стоимость его имущества (активов) на 6 081 312 000 руб., однако суммы, указанные заявителем по различным эпизодам, несоизмеримо меньше установленного судом превышения размера обязательств банка над его активами. Заявитель также указывает, что из упомянутых заёмщиков он работал только с ООО "Мясной мир", считает, что отнесение заёмщиков к "техническим" организациям необоснованно и документально не подтверждено. Указывает, что финансовое положение заемщика оценено рабочей группой как "среднее", обслуживание долга как "хорошее". Как указывает апеллянт, судебные акты о взыскании задолженности, находящиеся в материалах дела, позволяют утверждать, что ни один из "технических" заемщиков не проживал на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, имеющие отношение к Рябинскому И.А. Считает что Санкт-Петербургский филиал должника вообще не выдавал кредиты физическим лицам. Указывает, что в процессе прекращения кредитных обязательств ООО "МегаФиш" путем предоставления отступного не участвовал. Считает, что обязательство по уплате налога возникло у должника в 2006 году, в этот период Рябинский И.А. не был работником или представителем должника.

В апелляционной жалобе Смоляка В.Л. указано, что он был принят на должность заместителя директора по открытию Санкт-Петербургского филиала Дирекции открывающихся филиалов Департамента регионального развития 06.04.2007, 01.06.2007 переведен на должность заместителя управляющего Санкт-Петербургского филиала Должника, 12.01.2012 переведен на должность первого заместителя управляющего Санкт-Петербургского филиала Должника, а 31.07.2012 уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. Ссылаясь на ст. 339 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)", заявитель считает, что конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств того, что Смоляк В.Л. относится к категории контролирующих должника лиц, не указано, каким образом Смоляк В.Л. определял действия должника. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, позволяющие определить объем полномочий и обязанностей Смоляка В.Л. По его мнению, судом первой инстанции не указаны конкретные основания виновности Смоляка В.Л., предусмотренные нормой Закона. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, считает, что в оспариваемом определении не указано, каким образом его действия могли привести к банкротству Должника. Считает, что размер обязательств банка превысил стоимость его имущества (активов) на 6 081 312 000 руб. По его мнению, в оспариваемом определении не указано, каким образом действия Смоляка В.Л. могли привести к банкротству должника. Заявитель считает, что не обладал соответствующими полномочиями, позволяющими предупредить банкротство кредитной организации, не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что ряд заемщиков юридических лиц не осуществлял хозяйственную деятельность, не находился по месту регистрации, не обладал собственным имуществом и доходами. Указывает, что из упомянутых организаций он работал только с ООО "Мясной мир". По его мнению, общая сумма ссудной задолженности всех трех так называемых "технических" должников составляет 164 893 000 руб., что, несоизмеримо меньше общего объема обязательств должника. Считает, что само по себе существование такой задолженности, как ликвидной, так и неликвидной, не могло привести к банкротству должника. По его мнению, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств того, что кредитные отношения должника и ООО "Мясной мир" соответствовали всем установленным нормам и правилам. Указывает, что "формальность" профессиональных суждений, на которую указывает суд первой инстанции, ничем не подтверждена, указанные суждения полностью соответствуют банковским правилам. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению о финансовом состоянии должника, подготовленному временной администрацией. Финансовое положение заемщика было оценено рабочей группой как "среднее", обслуживание долга как "хорошее", т.е. подтверждена классификация, произведенная должником. Считает, что вывод о несоразмерности предоставленных кредитных средств реальным объемам хозяйственной деятельности ООО "Мясной мир" сделан судом на основании неполной и недостоверной документации. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы (кредитные договоры, документы о выдаче денежных средств), имеющие отношение к Смоляку В.Л. По его мнению, таких документов, исходя из содержания судебных актов, не существует. Ссылается на заключение о финансовом состоянии должника, подготовленное временной администрацией. Указывает, что Санкт-Петербургский филиал Должника не выдавал кредиты физическим лицам, все 27 заемщиков являются юридическими лицами. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении субсидиарной ответственности по данному эпизоду. Считает, что финансовое положение заемщика ООО "МегаФиш" было оценено рабочей группой как "среднее", обслуживание долга как "хорошее", т.е. подтверждена классификация, произведенная должником. Указывает, что в заключении о финансовом состоянии должника, подготовленном временной администрацией, по 143 кредитам на общую сумму 673 391 100 руб., среди которых поименованы и кредиты, выданные ООО "МегаФиш", сделан вывод о том, что в целом задолженность является возвратной; кредитные договоры находятся в распоряжении временной администрации; финансовая отчетность клиентами предоставляется своевременно; максимальная общая длительность просроченных платежей по основному долгу и/или процентам в течение последних 180 календарных дней не превышает 30 дней включительно. Также Смоляк В.Л. указывает, что в процессе прекращения кредитных обязательств ООО "МегаФиш" путем предоставления отступного он не участвовал. Считает, что обязательство по уплате налога перед налоговым органом возникло у Должника в 2006 году, в этот период он не был работником или представителем должника.

Такие же доводы были изложены в апелляционной жалобе Рябинского И.А.

В апелляционной жалобе Горош Ю.В. указано, что судом нарушены требования п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По ее мнению, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы о неустановленности размера субсидиарной ответственности и об отсутствии возможности рассчитать размер субсидиарной ответственности до момента окончательного формирования конкурсной массы, реализации принадлежащего банку имущества и завершения судебной работы. До настоящего времени, конкурсным управляющим ведется судебная работа по взысканию задолженности и судебная работа с должниками-банкротами. Считает, что выводы суда первой инстанции основываются исключительно на доводах конкурсного управляющего, изложенных в его заявлении, и на избирательно представленных им письменных доказательствах. В то же время доводы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, хотя и упоминаются в обжалуемом определении суда, но необоснованно отвергаются. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности. По её мнению, в действиях заявителя при подаче заявления о привлечении к ответственности лиц, контролировавших Банк, усматривается недобросовестность в части определения размера ответственности. Считает, что требования уточняются заявителем по состоянию на 01.01.2015 года, в то время, как по информации, размещенной на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, торги имуществом Банка проводятся по 25 января 2015 года, электронные торги основными средствами Банка (имуществом) посредством публичного предложения проводятся по 16 февраля 2015 года. Считает, что результаты неэффективного управления и работы конкурсного управляющего по взысканию кредиторской задолженности Банка фактически перекладываются на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. По её мнению, в нарушение требований ст. 399 ГК РФ суд первой инстанции уклонился от оценки фактических действий истца по формированию конкурсной массы, что прямо влияет не только на размер субсидиарной ответственности, но и на сам факт её наступления. Ссылаясь на п. 5 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", считает, что в результате неэффективных действий конкурсного управляющего формированию конкурсной массы наносит ущерб кредиторам и ставит в заведомо невыгодное положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Считает, что конкурсный управляющий находится в преимущественном положении в силу исключительного обладания письменными документами, относящимися к спору, и возможности их избирательного представления суду в качестве доказательств и умышленно не упоминал о положительных результатах проверок Банка Центральным Банком России, имевшими место в период с января 2010 по май 2012 гг. Считает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий, что в период с 01.05.2010 года по 01.05.2012 год Банк обладал признаками несостоятельности (банкротства), привлекался ЦБ РФ к ответственности за нарушения в осуществлении расчетов. По её мнению, финансовое положение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) вплоть до конца апреля 2012 года не вызывало обеспокоенности, что подтверждается проверками, проводимыми ЦБ РФ в плановом порядке, ссылается на материалы проверки рабочей группой ЦБ РФ, проводимой в банке в мае 2012 года. Считает необоснованным и ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении сделок по выдаче кредитов физическим лицам в условиях неплатежеспособности банка, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом доводы ответчиков вновь оказались либо необоснованно отвергнуты, либо проигнорированы. Считает, что установить из документов, представленных в материалы дела, взаимосвязь конкретной кредитной задолженности по договору с физическим лицом, причины ее невозврата и перспективы взыскания к моменту вынесения оспариваемого судебного акта не представлялось возможным, и судом первой инстанции не могла быть проверена и установлена сумма предъявленной к взысканию субсидиарной ответственности. Указывает, что занимала должность председатель правления Банка до 01.10.10 года, в период, когда Горош Ю.В. являлась единоличным исполнительным органом Банка, ни фактов, ни возможных оснований для предоставления в Банк России недостоверной отчетности не установлено и не имелось. Считает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать доказанными обстоятельства, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ч. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций. Считает что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) членов Совета директоров Банка и убытками Банка, связанными с невозвращением заемщиками денежных средств, не имеется доказательств, что в отношении Банка имеются признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства. Указывает, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что члены Совета директоров Банка давали обязательные для работников Банка указания, которые привели к несостоятельности (банкротству) Банка. Материалы дела подтверждают, что финансовое положение Банка объективно не вызывало каких-либо вопросов к членам Совета Директоров Банка в рамках их компетенции до конца апреля 2012 года. Считает, что судом первой инстанции не произведена полная, всесторонняя и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств. Фактически суд безусловно принял позицию истца, как если бы представленные им доводы имели для суда заранее установленную силу.

Согласно доводам апелляционной жалобы Булгакова С.Л. судом первой инстанции не установлено, с какого времени Булгаков С.Л. являлся членом Совета директоров банка, считает, что конкурсным управляющим не представлено протоколов собраний или совещаний Совета директоров, характеризующих бездеятельность членов Совета директоров. Не представлены и документы, позволяющие установить период пребывания каждого из членов Совета директоров в данном органе Банка. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы об отсутствии возможности рассчитать размер субсидиарной ответственности до момента окончательного формирования конкурсной массы, реализации принадлежащего банку имущества и завершения судебной работы. Считает, что требования уточнялись заявителем по состоянию на 01.01.2015 года, в то время, как по информации, размещенной на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, торги имуществом Банка проводятся по 25 января 2015 года, электронные торги основными средствами Банка (имуществом) посредством публичного предложения проводятся по 16 февраля 2015 года. Считает, что последствия неэффективной работы конкурсного управляющего по взысканию задолженности Банка перекладываются на лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Также, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий является сильной стороной в споре в силу исключительного обладания письменными документами, относящимися к спору, и возможности их избирательного представления и умышленно не упоминал о положительных результатах проверок Банка Центральным Банком России, имевшими место в период с января 2010 года по май 2012 года, а после представления актов проверок по запросу суда заявил о том, что руководством Банка в ЦБ РФ предоставлялись недостоверные сведения. Указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий, что в период с 01.05.2010 года по 01.05.2012 года Банк обладал признаками несостоятельности (банкротства) и привлекался ЦБ РФ к ответственности за нарушения в осуществлении расчетов. Считает, что финансовое положение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) до конца апреля 2012 года не вызывало обеспокоенности, что подтверждается проверками, проводимыми ЦБ РФ. По его мнению, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о предоставлении недостоверных сведений о финансовом положении банка, суд первой инстанции полагает достаточным предоставление в подтверждение оснований заявленных требований разрозненных письменных документов, освобождая себя от их анализа, поскольку содержание документов опровергает доводы конкурсного управляющего. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении сделок по выдаче кредитов физическим лицам в условиях неплатежеспособности банка, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать доказанным, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ч. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка). Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 63 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", считает, что единоличный исполнительный орган и члены коллегиального органа Банка не могут быть привлечены к ответственности за причиненные Банку убытков в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Считает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) членов Совета директоров Банка и убытками Банка, связанными с невозвращением заемщиками денежных средств. В материалах дела не имеется доказательств, что в отношении Банка имеются признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, равно как и доказательства, подтверждающие, что члены Совета директоров Банка давали обязательные для работников Банка указания, которые привели к несостоятельности (банкротству) Банка. В ходе тематической проверки, проведенной Центральным Банком Российской Федерации (проверенный период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г.) установлено, что кредитная организация выполнила в полном объеме требования предписания (письмо N1136 от 05.04.12). По состоянию на 01.04.2012 г. формирование Банком резерва на возможные потери под сумму налоговых претензий не привели к ухудшению финансового положения кредитной организации. По его мнению, финансовое положение Банка не вызывало каких-либо вопросов к членам Совета директоров Банка в рамках их компетенции до конца апреля 2012 года. Указывает, что именно предъявление ИФНС N50 по г. Москве исполнительного листа на обеспечительные меры в виде наложения ареста на корреспондентский счет Банка в Отделение N4 МГТУ ЦБ РФ в размере 1 752 783 673 руб. единовременно привело к прекращению деятельности банка. Считает что судом первой инстанции не произведена полная, всесторонняя и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств.

Селюков Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал в судебном акте период времени, в течение которого ответчик Селюков Е.А. пребывал в должности члена Совета директоров Банка. Считает, что неполное выяснение обстоятельств дела повлекло за собой привлечение к субсидиарной ответственности лиц, в чью компетенцию не входят данные вопросы. Указывает, что суд первой инстанции не установил должностное лицо или орган Банка, в чью компетенцию входят составление и подача финансовой отчетности в надзорный орган (Банк России) и возложил ответственность за предоставление недостоверной финансовой отчетности на всех ответчиков. Считает, что суд первой инстанции не исследовал протоколы заседаний Совета директоров Банка, извещения о проведении заседаний Совета директоров Банка, иные внутренние документы Банка, что позволило бы подтвердить фактическое неучастие ответчика Селюкова Е.А. в голосовании и принятии обязательных для юридического лица решений, которые могли повлечь за собой банкротство кредитной организации. Считает, что имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие ряда выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о противоправности действий ответчика без анализа самого содержания таких действий, без анализа фактических обстоятельств дела. Причинно-следственная связь между фактом неудовлетворения части требований кредиторов и деятельностью Селюкова Е.А. отсутствует. Полагает, что неудовлетворение части требований кредиторов - распространенная практика в делах о банкротстве кредитных организаций. Считает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось также в том, что суд пришел к выводу о том, что действия Селюкова Е.А. по непередаче документов Банка временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему привели к значительному ухудшению положения Банка и, как следствие, к его несостоятельности (банкротству). Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно применив п. 2 ст. 4.2 и п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве банков, не подлежащие применению. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, измененив по собственной инициативе предмета иска. Так, истец изначально обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Добряковой Н.В., Горош Ю.В., Пашковского В.А., Журкина С.В., Рябинского И.А., Смоляка В.Л., Дрыкиной Т.И., Черникова В.С., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А. в размере 8 373 374 077 руб. Далее истец изменил предмет иска и в соответствии с новым расчетом просил суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Банка на контролирующих Банк лиц в общем размере 8 414 101 тыс. руб., взыскав солидарно с контролирующих Банк лиц указанную сумму в пользу КБ "Холдинг-Кредит". Считает, что суд первой инстанции вышел за предмет иска и удовлетворил требование частично, уменьшив размер субсидиарной ответственности в отношении: Дрыкиной Т.И. - до 229 911 руб.; Рябинского И.А. - до 50 353 151 руб.; Смоляка В.А. - до 59 362 177 руб.; Журкина СВ. - до 104 512 958 руб., а также удовлетворил заявление истца в отношении ответчиков: Добряковой Н.В.; Горош Ю.В.; Черникова B.C.; Булгакова С.Л.; Селюкова Е.А. и возложил на них солидарно субсидиарную ответственность в размере 8 414 101 000 руб. Считает, что истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 8 414 101 000 руб., а суд привлек к ответственности в размере 8 628 559 197 руб., т.е. на 214 458 197 руб. больше, чем требовал истец. Считает, что неправильное применение судом норм процессуального права заключается также в нарушении нормы ч. 2 ст. 168 АПК РФ, поскольку суд неоднократно вместо персонализации ответчиков и конкретизации их действий употреблял обобщения: "Банк", "ответчики", "руководители Банка", "руководство".

Согласно доводам апелляционной жалобы Черникова В.С. в обжалуемом определении указано, что утверждения конкурсного управляющего нашли подтверждение в материалах дела. При этом ссылки на материалы дела отсутствуют, и (или) сведения, содержащиеся в них, искажены. Ссылаясь на результаты проверки рабочей группы, считает, что в ходе проверки в мае 2012 года было установлено, что Банк с выездом на место проверял фактическое местонахождение заемщика (т.17, л.д.105). Со счета заемщика в Банке оплачивались налоговые платежи и заработная плата (т.17, л.д.106-107). Проценты по кредитным договорам погашались заемщиком с расчетного счета в Банке в основном за счет поступлений от контрагентов в оплату по договору за мороженые продукты (т.17, л.д.113). Считает, что доводы и утверждения о фактах, изложенные в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, перенесены в обжалуемое определение в качестве правовой позиции суда первой инстанции без какой-либо проверки, даже с теми же опечатками. Указывает, что доводы о противоправности поведения ответчиков, изложенные в Определении, не обоснованы и внутренне противоречивы. По его мнению, выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку причиной банкротства Банка стало не поведение ответчиков, а стечение неблагоприятных обстоятельств. Считает, что судом первой инстанции нарушены правила об оценке доказательств, не применены нормы об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, неверно применено банковское законодательство, считает, что суд первой инстанции согласился с неправомочными действиями истца по реклассификации ссуд и пересчету резервов. Указывает, что суд первой инстанции не применил банковские нормы и правила, действовавшие в спорный период, относительно обязанности и размера резервирования на потери по условным обязательствам некредитного характера.

Как следует из апелляционной жалобы Добряковой Н.В., выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения лиц, контролирующих банк, к субсидиарной ответственности. Ссылается на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суд первой инстанции должен был установить, какие конкретно действия каждого из привлекаемых к ответственности лип спровоцировали банкротство банка и не соответствовали принципам добросовестности и разумности. Указывает, что суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица о том, что в банке было недостаточно средств за два года до отзыва лицензии (с мая 2010 г.), а ЦБ РФ предоставлялась недостоверная отчетность. Однако конкретные доказательства, подтверждающие данные доводы, в суд представлены не были. Доводы суда первой инстанции о том, что выводы рабочей группы ЦБ РФ основаны на документах, представляемых банком, считает необоснованными. Указывает, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в том числе представитель Дрыкиной Т.И., в судебном заседании неоднократно обращали внимание суда на то, что банкротство банка было спровоцировано стечением ряда обстоятельств. Считает, что в нарушение требований законодательства на момент рассмотрения заявления конкурсная масса окончательно не сформирована. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, считает, что, не смотря на незавершенность реализации имущества должника и несформированность конкурсной массы, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела и определил размер субсидиарной ответственности. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчиков об отсутствии надлежащих документов, позволяющих проверить обоснованность расчетов ГК "АСВ". По мнению апеллянта, результаты неэффективного управления и работы по взысканию кредиторской задолженности Банка фактически перекладываются на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Считает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий, что Банк в период с 01.05.2010 по 01.05.2012 обладал признаками несостоятельности (банкротства) и привлекался ЦБ РФ к ответственности за нарушения в осуществлении расчетов. Тем более, что финансовое положение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) вплоть до конца апреля 2012 года не вызывало обеспокоенности, что подтверждается проверками, проводимыми ЦБ РФ в плановом порядке. Ссылается на результаты рабочей проверки деятельности Банка. Считает необоснованным и ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении сделок по выдаче кредитов физическим лицам в условиях неплатежеспособности Банка, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом указывает, что доводы ответчиков оказались либо необоснованно отвергнуты, либо проигнорированы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что в отношении Банка имеются признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства. Считает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что члены Совета директоров Банка давали обязательные для работников Банка указания, которые привели к несостоятельности (банкротству) Банка. Считает, что члены Совета директоров Банка были осведомлены о том, что руководство Банка последовательно предпринимало все зависящие от него меры по развитию Банка. Указывает, что удовлетворяя требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что Добрякова Н.В. в нарушение законодательства не передала документацию банка и не обеспечила ее сохранность, и не учел, что передача дел производилась Добряковой Н.В. в порядке, предусмотренном Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П. Указывает, что 5 мая 2012 г. (в день прекращения полномочий Добряковой Н.В.) на 18.00 был составлен акт передачи денежных средств и ценностей, а также печати N 1 и ключей от хранилища ценностей от председателя Правления Добряковой Н.В. директору Департамента частного банковского обслуживания Пашковскому В.А. Считает ссылку суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела несостоятельной. Согласно доводам апелляционной жалобы Дрыкиной Т.И. суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения лиц, контролирующих банк, к субсидиарной ответственности. Считает, что суд должен был установить, какие конкретно действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц спровоцировали банкротство банка и не соответствовали принципам добросовестности и разумности. Также ссылается на результаты проверки рабочей группы деятельности Банка, проведенной ЦБ РФ в мае 2012 года, считает, что в ходе выборочной проверки первичных документов по хозяйственным операциям, которые были отражены на балансовых счетах банка, нарушений не установлено. Считает что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что банкротство банка было спровоцировано стечением ряда обстоятельств. Указывает, что в подтверждение указанных доводов ответчиками были представлены данные стресс-тестирования, план мероприятий, направленный на поддержание финансовой устойчивости, прогнозные данные по показателям деятельности Банка, письма потенциальных инвесторов и ряд других документов, подтверждающих возможность обеспечения работы банка в обычном режиме. Кроме того, Банк принял решение по самоограничению на привлечение денежных средств во вклады сроком на б месяцев. Считает, что вывод суда о том, что лица, контролирующие банк, скрывали истинное финансовое положение Банка, не подтверждается материалами дела. Отсутствие причинной связи между действиями контролирующих банк лиц и банкротством должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Указывает также, что в нарушение требований законодательства на момент рассмотрения заявления конкурсная масса окончательно не сформирована, ссылается на п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также как и другие апеллянты указывает, что результаты неэффективного управления и работы по взысканию кредиторской задолженности Банка фактически перекладываются на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку существенным обстоятельствам, влияющим на размер ответственности. Суд, указав, что Дрыкиной Т.И. заключены сделки с заемщиками о выдаче заведомо невозвратных кредитов на сумму 229 991 руб., не конкретизировал, какие именно договоры он признает заведомо невозвратными и на каком основании.

Согласно доводам конкурсного управляющего и Банка России обжалуемое определение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В рамках судебного заседания Булгаковым С.Л. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства заявителем заявлено о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно отвергнуты доводы о неустановленности размера субсидиарной ответственности и об отсутствии возможности рассчитать размер субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ N 219/12 от 07.06.2012, считает, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить до завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств. Учитывая, что требования конкурсного управляющего основаны на ст. 4.2 и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а расчет размера ответственности, представленный им в суд первой инстанции, соответствует положениям п. 5 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представителем Черникова В.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Как указывает заявитель ходатайства, проведение экспертизы необходимо в целях полноты и объективности судебного разбирательства. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, равно как и в возможности удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя о назначении экспертизы, заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы ходатайства направлены на переоценку выводов суда, а не доводов конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего основаны на п. 7 ст. 4.2, п.1 и п. 2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с положениями которых в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее контролирующих лиц и/или в случае непередачи руководителями кредитной организации в установленном порядке временной администрации или конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (либо при полном или частичном отсутствии данных документов), и/или в случае неисполнения членами совета директоров и руководителем кредитной организации обязанностей, предусмотренных п.п. 2 - 5 ст. ст. 4.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" распространяется исключительно на заявление, предъявленное по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 указанной статьи, в то время как согласно заявлению конкурсного управляющего в качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны ст. 4.2 и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 219/12 от 07.06.2012, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемых правоотношений, срок исковой давности не был пропущен, поскольку конкурсным управляющим велась претензионно-исковая работа, которая была завершена только в 2014 году, вывод суда первой инстанции о соблюдении сроков исковой давности является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков (возложении субсидиарной ответственности): наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Добрякова Н.В., Горош Ю.В., Пашковский В.А., Журкин С.В., Рябинский И.А., Смоляк В.Л., Дрыкина Т.И., Черников В.С., Булгаков С.Л., Селюкова Е.А. являлись лицами, контролирующими деятельность Банка, выполняли различные управленческие функции в Банке, занимая следующие должности: Добрякова Н.В. - председатель правления Банка (с 23.11.2010 по 05.05.2012 г.); Горош Ю.В. - председатель правления Банка (до 01.10.10), член света директоров (до 10.05.12); Пашковский В.А. - председатель правления Банка (временно исполняющий обязанности председателя правления Банка с 10.05.2012 г.); Журкин С.В. - управляющий директор; Рябинский И.А. - управляющий Санкт-Петербургского филиала Банка; Смоляк В.Л. - исполняющий обязанности управляющего Санкт-Петербурского филиала; Дрыкина Т.И. - заместитель председателя правления Банка; Черников В.С. - член совета директоров; Булгаков С.Л. - член совета директоров; Селюков Е.А. - член совета директоров.

Горош Ю.В. представляла интересы одного из учредителей Банка - ООО "Группа Транс Капитал", Булгаков С.Л. представлял интересы одного из учредителей Банка - ООО "ФинИнвестСервис", Черников В.С. представлял интересы одного из учредителей Банка - ООО "Честара".

Ссылка апеллянтов на нормы ст. 399 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку она содержит общие нормы о субсидиарной ответственности и не устанавливает необходимость оценки фактических действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что Горош Ю.В., Добрякова Н.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем представления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предприняли мер по финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства Банка, предусмотренных п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 4.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также не предприняли мер для того, чтобы исключить возможность кредитования технических заемщиков и предотвратить убытки, возникающие в результате такого кредитования.

В отношении единоличного исполнительного органа банка Добряковой Н.В., которая была уволена 05.05.2012, Пашковского В.А., временно исполняющего обязанности председателя правления Банка с 10.05.2012 года, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации Банка временной администрации.

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.05.2010 по 01.04.2012 годы, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1), рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией N 110-И, в указанный период не уменьшился ниже предельно допустимого значения 10%.

Из заключения о финансовом состоянии Банка, подготовленного временной администрацией, следует, что отчетность Банка на 05.05.2012 года, представленная в Московское ГТУ Банка России, является недостоверной. Указанный вывод следует также и из объяснений Банка России, представленных в рамках настоящего обособленного спора.

Данные выводы не опровергнуты ответчиками, доказательства, подтверждающие предоставление реальной отчетности, не представлены.

Основанием для признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77625/2012 от 26.06.2012 о признании Банка несостоятельным (банкротом), согласно которому размер обязательств Банка превысил стоимость его имущества (активов) на 6 081 312 000 руб.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка было установлено, что в период с 01.05.2010 по 01.04.2012 годы его капитал также имел отрицательное значение (Н1<0%), стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены заемщики - физические и юридические лица, ссудная задолженность которых необоснованно оценивались Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам. Данные обстоятельства привели к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка, что позволило скрыть реальное финансовое положение Банка.

Конкурсным управляющим приведен перечень заемщиков, состоящий из 28 физических лиц и 3 юридических лиц, чья ссудная задолженность отражена на балансе Банка по состоянию на 01.05.2010 и 01.04.2012 годы (Андреенков О.И., Антюфеев М.Ю., Аскеров А.И. оглы, Беликов А.М., Заболотный А.А., Заец В.Н., Зюкин В.Н., Калинская Л.А., Киселев И.В., Лукин И.Э., Межидов И.У., Миронова Ю.Л., Михайлов А.А., Мысина Т.С., Орджоникидзе Г.Н., Панин М.В., Панин О.К., Плаксин Д.Г., Подгребельный А.В., Раштанов А.С., Саргсян В.Е., Сеин В.И., Сикайло А.В., Суриков П.Г., Фесенко И.А., Халиль Д.Б., Четин Е.П., Ян Е.Ю., ООО "Производственная фирма 3.5.7", ООО "СК ИНЖСТРОЙ", ООО "Мясной мир").

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2010 по 01.04.2012 годы на балансе Банка учтена выдача денежных средств указанным выше заемщикам в рамках кредитных правоотношений, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков, а также информацией о данных ссудах, содержащейся в актах проверок.

В материалы дела представлены копии 66 кредитных договоров со следующими заемщиками: ООО "СК ИНЖСТРОЙ", ООО "Мясной мир", Киселев И.В., Антюфеев М.Ю., Заец В.Н., Сеин В.И., Орджоникидзе Г.Н., Панин О.К., Межидов И.У. Кредитные договоры с другими физическими и юридическими лицами из числа заемщиков в Банке отсутствуют.

Выдача указанных заемных средств (либо их техническое отражение в документации Банка) явилась причиной значительного ухудшения финансового положения Банка (действительное значение капитала Банка на 01.05.2010 составило 172 552 тыс. руб., в дальнейшем продолжая ухудшаться).

Сделки с заемщиками были заключены от имени Банка председателем правления Добряковой Н.В. (14 договоров на общую сумму 259 766 050 руб.), заместителем председателя правления Дрыкиной Т.И. (2 договора на общую сумму 229 911 руб.), управляющим Санкт-Петербургского филиала Рябинским И.А. (38 договоров на общую сумму 50 353 151 руб.) и исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59 362 177 руб.).

Добрякова Н.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Банка действовала от имени Банка на основании его устава, Дрыкина Т.И., Рябинский И.А. и Смоляк В.Л. действовали от имени Банка на основании полномочий, предоставленных соответствующими доверенностями.

Доводы об отсутствии полномочий действовать от имени Банка не подтверждены документально и носят голословный характер. Доводы о пределах полномочий также не имеют решающего значения, поскольку факт подписания договоров ответчиками не опровергнут.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики, действующие на основании выданных им доверенностей, имели право на отчуждение имущества Банка путем реализации права на заключение от имени Банка договоров с теми или иными контрагентами (в т.ч. заемщиками).

Из материалов дела следует, что на даты выдачи кредитов заемщики - юридические лица не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а финансовое положение заемщиков - физических лиц и их доходы не позволяли им обеспечить возврат денежных средств по отраженным на балансе Банка ссудам.

Данные выводы подтверждаются также последствиями, которые последовали в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов, поскольку Банк был признан банкротом.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции не учтены неблагоприятные обстоятельства, которые повлекли признание Банка банкротом, не подтверждены документально. Кредитные обязательства не исполнены до настоящего времени, что также опровергает доводы апеллянтов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе дистанционного надзора за деятельностью Банка в период 2010 г. - 2012 г. Банку России не удалось выявить нарушений требований Положения Банка России от 26.04.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее также Положение N 254-П), исходя из представленных Банком показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщиков - юридических лиц, а также представленных Банком сведений о доходах заемщиков - физических лиц.

Однако в ходе проведения в 2012 году проверки Банка в связи с невыполнением КБ "Холдинг-Кредит" ООО заявок о предоставлении проверяющим материалов, рабочей группой были составлены акты противодействия проведению проверки от 05.05.2012 N 1 и 11.05.2012 N 2. Указанные факты в условиях непредоставления КБ "Холдинг-Кредит" ООО в Банк России, начиная с 26.04.2012 года, ежедневной отчетности по форме 0409101, подтверждают сокрытие реального финансового положения.

Доводы апеллянтов о положительных проверках необоснованны, поскольку все выводы рабочей группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка, основывались на документах, представленных самим Банком.

В соответствии с положениями Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И (ред. от 06.03.2009) "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" рабочая группа Банка России проводит проверку на основании документов, запрашиваемых у проверяемой кредитной организации.

Приказом от 05.05.2012 N 79-у, принятым во исполнение решения общего собрания участников Банка от 05.05.2012, Добрякова Н.В. была уволена с занимаемой ею должности председателя Правления Банка, заявив об увольнении непосредственно на общем собрании участников Банка 05.05.2012.

Этим же решением общего собрания участников Банка на должность временно исполняющего обязанности председателя Правления Банка назначен Пашковский В.А., который приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Банка 10.05.2012.

Вместе с тем, как пояснил Пашковский В.А., имущество Банка, в том числе оригиналы кредитных досье, ему не передавались.

Доводы апеллянта Добряковой Н.В. данные выводы не опровергают, доказательства надлежащей передачи документов ею не представлены.

В то же время Добрякова Н.В., являясь единоличным исполнительным органом Банка, в нарушение п. 2 ст. 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложения N2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", при освобождении от должности не передала в полном объеме имущество и документы Банка лицу из числа ее руководителей, не обеспечила сохранность документов, а также не уведомила о предпринятых мерах Банк России, доказательства обратного ею не представлены.

Пунктом 3.1. Положения N 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. По результатам такой оценки Банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Реальная информация о финансовом положении заемщиков на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала, доказательства обратного также не представлены.

Вопреки доводам апеллянтов, существенные обороты по расчетным счетам заемщиков не могут рассматриваться в качестве единственного и неопровержимого довода в пользу предоставления денежных средств в форме кредитов, поскольку прямо противоречит требованиям Положениям N 254-П.

Из материалов дела следует, что на даты выдачи (отражения в балансе Банка) кредитов заемщики - юридические лица не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а финансовое положение заемщиков - физических лиц и их доходы не позволяли им обеспечить возврат денежных средств по отраженным на балансе Банка ссудам.

Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заёмщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов и сохраняются до настоящего времени, поскольку заёмные средства не возвращены в полном объеме.

В отношении большинства заемщиков - физических лиц в Банке отсутствуют кредитные досье, в частности, оригиналы кредитных договоров, договоров залога (поручительства) и других сопутствующих документов.

Ссудная задолженность заемщиков физических лиц имеет признаки рефинансирования и ненадлежащего качества обслуживания за счет предоставления им новых кредитов, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков.

В материалы дела представлены письменные обращения, в которых заемщики - физические лица опровергают получение многомиллионных ссуд и факт заключения кредитных договоров. В ходе судебных заседаний по рассмотрению исков о взыскании с физических лиц ссудной задолженности заемщики также отрицали факт получения столь значительных денежных средств от Банка, что среди прочего послужило причиной отказа в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего. Данные доводы также не опровергнуты апеллянтами. Утверждение о том, что Межидов И.У. погашает свою задолженность перед Банком, не соответствует действительности, доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

В соответствии с п. 1.10. Положения Банка России N 283-П (ред. от 03.11.2009) оценка риска по элементам расчетной базы резерва осуществляется на постоянной основе. По элементам расчетной базы резерва, определенным в качестве таковых на основании факторов (обстоятельств), перечисленных в главе 6 Положения N283-П, оценка риска осуществляется с момента возникновения факторов (обстоятельств), свидетельствующих о возможности понесения кредитной организацией дополнительных расходов в будущем.

В соответствии с главой 6 Положения N 283-П (Определение расчетной базы резерва по прочим потерям) в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, в состав элементов расчетной базы резерва включаются возможные дополнительные расходы, обусловленные следующими факторами (обстоятельствами): вероятность предъявления к кредитной организации требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возникающих из обязательных платежей (включая неустойки, судебные расходы и тому подобное); возможные судебные издержки: иные факторы (обстоятельства). При вынесении профессионального суждения учитываются любые (иные) факторы (обстоятельства).

В соответствии с п. 1.4 Положения N 283-П в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва (расчетные величины по прочим потерям, определенные в соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Положения N 283-П, за исключением требований (условных обязательств кредитного характера) со сходными характеристиками кредитного риска, сгруппированных в соответствии с главой 4 Положения N 283-П в портфель однородных требований (условных обязательств кредитного характера), - классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19234/2011-АК от 13.10.2011 года у Банка отсутствовали основания для классификации рисков по указанным обязательствам перед МИФНС N 50 иначе чем в 5 категорию качества в соответствии с Главой 6 Положения N 283-П с формированием резервов на возможные потери в размере 100% с 01.11.2011 по 01.04.2014, поскольку обязательства перед налоговым органом признаны судом обоснованными.

Банк не мог избежать их исполнения до момента отмены указанного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, которые впоследствии пришли к выводу о его законности. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Банк не отражал соответствующие требования МИФНС N 50 по г. Москве в финансовой отчетности.

Основания привлечения контролирующих Банк лиц изложены в п. 7 ст. 4.2, п. 1 и п. 2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и обоснованно применены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделки с заемщиками по выдаче последним заведомо невозвратных кредитов, как действия, которые среди прочих привели к банкротству Банка, заключены от имени Банка среди прочих заместителем председателя правления Дрыкиной Т.И. (2 договора на общую сумму 229 911 руб.), управляющим Санкт-Петербургского филиала Рябинским И.А. (38 договоров на общую сумму 50 353 151 руб.) и исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59 362 177 руб.).

На основании вышеизложенного размер ответственности Дрыкиной Т.Н., Рябинского И.А., Смоляка В.Л. и Журкина СВ. был уменьшен до фактического размера вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка).

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка, является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка, который в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве банков, обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров - в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан: направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

В случае, если совет директоров Банка не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 и п. 5 ст. 4.2 Закона, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, установленные соответственно пунктами 2 и 5 указанной статьи.

Вместе с тем, в период с 01.05.2010 по 01.05.2012 годы при наличии в Банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка Горош Ю.В. и Добрякова Н.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении его несостоятельности (банкротства).

Горош Ю.В. и Добрякова Н.В., не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Неплатежеспособность заемщиков и факты отражения на балансе Банка несуществующей ссудной задолженности не носят единичный характер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неплатежеспособные заемщики составили существенную часть кредитных активов Банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования. Ответчики такого надлежащего контроля не осуществили, что повлекло негативные последствия для Банка. Доказательств обратного ими не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание письменные обращения, в которых заемщики - физические лица опровергают получение многомиллионных ссуд и факт заключения кредитных договоров. Данные выводы также не были опровергнуты апеллянтами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2012 года на балансе Банка отражена ссудная задолженность 3 заемщиков - юридических лиц: ООО "Производственная фирма 3.5.7", ООО "СК ИНЖСТРОЙ" и ООО "Мясной мир". Объем ссудной задолженности на указанную дату составил 164 893 тыс. руб.

Уставный капитал заемщиков составляет 10 тыс. руб. (ООО "СК ИНЖСТРОЙ" - 20 000 руб.), а адрес местонахождения ООО "СК ИНЖСТРОЙ" является адресом массовой регистрации. Также кредитное досье и юридическое дело ООО "Производственная фирма 3.5.7" не переданы временной администрации и конкурсному управляющему либо и вовсе не формировались Банком.

Кредитные досье ООО "СК ИНЖСТРОЙ" и ООО "Мясной мир" не содержат документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность заемщиков. Отсутствуют документы и достоверные сведения о том, что в рамках заявленного целевого назначения у заемщиков будет возможность получить необходимую прибыль и/или обеспечить возврат кредитных средств.

Кредиты ООО "Мясной мир" предоставлены для перечисления на торговую площадку в качестве обеспечительного платежа для участия в открытых аукционах. Весь объем кредитных средств, перечисленных ООО "Мясной мир" на торговые площадки (ОАО "Единая электронная торговая площадка", Министерство финансов Республики Татарстан и ООО "РТС-тендер"), составил 293 000 тыс. руб. Возвращено с торговых площадок в счет погашения ссудной задолженности заемщика денежных средств в общей сумме 183 000 тыс. руб. Остаток ссудной задолженности по данным АБС Банка составил 109 715 тыс. руб. При этом, по информации, размещенной на сайте государственных закупок ("www.zakupki.gov.ru"), указанный заемщик участвовал только в одном аукционе 06.04.2012 года с заявленной суммой контракта 5 000 000 руб. (аукцион проигран). Таким образом, объемы предоставленных для участия в аукционах кредитных средств не соответствуют объемам фактического участия заемщика в соответствующих аукционах.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставленным заемщикам ссудам обеспечены формально. Данные выводы также апеллянтами не опровергнуты.

Обязательства по кредитам, предоставленным ООО "СК ИНЖСТРОЙ" и ООО "Мясной мир", были обеспечены поручительством физического лица, по кредиту, предоставленному ООО "СК ИНЖСТРОЙ", залогом имущественных прав по договору подряда, заключенному с ЗАО "Стройконструкция". При этом информация о задержке выплат заемщику со стороны ЗАО "Стройконструкция" не была принята во внимание, а также в отсутствие объективной информации о хозяйственной деятельности.

По информации, предоставленной ФНС России, бухгалтерская отчётность ООО "СК ИНЖСТРОЙ" не соответствует отчетности, представленной в Банк, заемщик имеет задолженность по налогам и сборам.

Анализ бухгалтерской отчетности, проведенный конкурсным управляющим, однозначно показал, что у ООО "Производственная фирма 3.5.7", ООО "СК ИНЖСТРОЙ" и ООО "Мясной мир" отсутствовала возможность самостоятельно (за счет своих доходов) исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме, что на основании п. 3.3. Положения N 254-П позволяет оценить финансовое положение указанных заемщиков как "плохое".

Данные обстоятельства также подтверждаются фактом невозврата займов, поскольку в ходе исполнительного производства какого-либо имущества у заемщиков не выявлено.

Обладая полномочиями на одобрение кредита, ответчики с целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно-правовых актов Банка России, должны были организовать работу Банка и дать соответствующие поручения по проверке реальных перспектив возврата заёмных средств. Предоставление же денежных средств заемщикам без надлежащей проверки контрагентов является неразумным.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 09.09.2011 год по 02.04.2012 год Банком с ООО "МегаФиш" заключено 14 кредитных договоров, размер непогашенного основного долга по которым на дату отзыва у Банка лицензии (16.05.2012 год) составил 106 533 тыс. руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком заключены договоры поручительства (с генеральным директором заемщика - Бачкало А.Е.) и договоры залога, в т.ч. товаров в обороте, имущественных прав и недвижимого имущества.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций заемщик прекратил операции по обслуживанию имеющейся у него перед Банком задолженности. В связи с этим конкурсным управляющим 13.11.2012 и 21.11.2012 год направлены в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга исковые заявления о взыскании солидарно с ООО "МегаФиш" и Бачкало А.Е. задолженности по ссудам. Переданные по соглашению об отступном векселя кредитных организаций находились в собственности Банка еще до момента его заключения и, соответственно, не могли быть переданы 25.04.2012 года ООО "МегаФиш" или Бачкало А.Е. Банку в счет погашения обязательств по кредитным договорам.

Данный факт подтверждается направленными в Банк России ежемесячными отчетами Банка по ценным бумагам по состоянию на 01.03.2012 и на 01.04.2012 год, актом проверки Банка России от 21.05.2012 год, а также сведениями из ОАО "Банк БЦК-Москва" и ООО ИК "Финансовая стратегия", исключающими приобретение ООО "МегаФиш" или Бачкало А.Е. соответствующих векселей. Соглашение об отступном было подписано от имени Банка управляющим директором Журкиным С.В., действующим на основании доверенности. Доверенность Журкину С.В. от имени Банка выдана Добряковой Н.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года по делу N А40-77625/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Банка за 2006 год МИФНС N 50 принято решение от 26.01.2011 года N 48 о доначислении Банку 1 125 003 749 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 655 683 151 рублей пеней. По мнению МИФНС N50, в действительности заключенные сделки со спорными аффинированными драгоценными металлами прикрывали деятельность Банка по реализации в своих интересах без уплаты налога на добавленную стоимость юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям драгметалла с выбытием его из хранилища Банка. На такие операции предусмотренная пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) льгота не распространяется. Таким образом, Банк неправомерно исчислил налог на добавленную стоимость только с суммы комиссионного вознаграждения, а не со всей выручки, полученной от деятельности по реализации драгметаллов.

Выступая комиссионером ООО "Голден Спринг" (далее также комитент), Банк на межбанковском рынке приобрел в его интересах и за его счет аффинированные драгоценные металлы, зачислив их на обезличенный металлический счет комитента, открытый в Банке, и поместив драгметалл в хранилище Банка на основании договоров хранения, заключенных с комитентом.

В дальнейшем ООО "МОРСКОЙ БАНК" и ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (далее - банки - комиссионеры), являясь комиссионерами ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобрели в их интересах и за их счет у ООО "Голден Спринг" спорный аффинированный драгоценный металл, слитки которого Банк списал со счета ответственного хранения ООО "Голден Спринг" и зачислил на соответствующие счета банков-комиссионеров, а потом на счета конечных покупателей, после чего конечные покупатели драгметалла осуществили его изъятие из хранилища Банка с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Не согласившись с выводом МИФНС N 50, Банк оспорил решение инспекции в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 заявление Банка удовлетворено, решение МИФНС N 50 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость признано недействительным. Однако данное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года, Банку в удовлетворении его требований отказано.

Согласно ст. 7 ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)" нормативные акты Банка России обязательны для Банка. Следовательно, Положение N 254-П, Положение N 283-П и Положение от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П), обязательны для применения контролирующими лицами Банка при совершении сделок от имени Банка.

Пунктом 3.1. Положения N 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. По результатам такой оценки Банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

В нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения N 254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что ответчики не приняли мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", само по себе одобрение одним из комитетов Банка действий, повлекших для юридического лица негативные последствия, не освобождает руководителей Банка от ответственности, поскольку руководители несут самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Однако соответствующих доказательств ответчиками в материалы заявления не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по спору с ФНС России, в результате чего произошло доначисление Банку 1 125 003 749 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 655 683 151 руб. пеней, совет директоров (Черников В.С., Булгаков С.Л., Селюков Е.А., Горош Ю.В.) в нарушение п. 2 ст. 4.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не принял решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, не уведомил о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России. В нарушение п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве банков совет директоров Банка не осуществил меры по финансовому оздоровлению Банка. Об осведомленности членов совета директоров Банка (Черников В.С., Булгаков С.Л., Селюков Е.А., Горош Ю.В.) о тяжелом финансовом положении Банка в связи с наличием требований ФНС России свидетельствует выписка из протокола заседания совета директоров Банка от 01.03.2012 года, а также протокол совещания, проведенного в МГТУ Банка России с 21.02.2012 года (от Банка на совещании присутствовал председатель совета директоров Банка Черников В.С.). Доказательства обратного не представлены.

Судом установлено, что временной администрации от руководителей Банка не переданы оригиналы документов, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, среди которых: отчетность Банка, ведомость остатков на 16.05.2012, кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных Банком, личные дела уволенных работников Банка, протоколы и решения исполнительных органов Банка, совета директоров Банка, документы, подлежащие архивному хранению, и другие документы.

По факту непередачи документов Банка временной администрации и их фактического отсутствия в Банке Банком России составлены соответствующие акты от 22.05.2012 года, а также акт о воспрепятствовании осуществлению функций Временной администрации от 16.05.2012 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии документально подтвержденных оснований для возложения обязанности по передаче документов и имущества Банка на Пашковского В.А. и удовлетворения требований заявителя в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на основании п. 2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку доказательств надлежащей передачи ему документации Банка Добрякова Н.В. не представила. Ее довод о том, что передача дел производилась в порядке, предусмотренном Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П, несостоятелен, поскольку названное Положение регламентирует только часть ее обязанностей по передаче документации и материальных ценностей Банка, и не устанавливает порядок передачи иной документации и имущества Банка, в частности, кредитных досье и информационной базы Банка.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что суд первой инстанции вышел за предмет иска, уменьшив размер субсидиарной ответственности в отношении: Дрыкиной Т.И. - до 229 911 руб.; Рябинского И.А. - до 50 353 151 руб.; Смоляка В.А. - до 59 362 177 руб.; Журкина С.В. - до 104 512 958 руб. и возложив на Добрякову Н.В.; Горош Ю.В.; Черникова B.C.; Булгакова С.Л.; Селюкова Е.А. солидарно субсидиарную ответственность в размере 8 414 101 000 руб., поскольку общая сумма ответственности составила 8 628 559 197 руб., в то время как истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 8 414 101 000 руб., т.е. на 214 458 197 руб. меньше. При этом суд исходит из следующего.

Правовой характер ответственности ответчиков определен п. 7 ст. 4.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Возможность ее снижения (ограничения) предоставлена суду пунктом 1 ст. 14 того же Закона.

Общий размер субсидиарной ответственности ответчиков, определенный судом первой инстанции, составил 8 414 101 000 руб., при этом размер ответственности Дрыкиной Т.И., Рябинского И.А., Смоляка В.А. и Журкина С.В. в пределах указанной суммы был ограничен до 229 911 руб., 50 353 151 руб., 59 362 177 руб. и 104 512 958 руб., соответственно. В обжалуемом судебном акте не указано и из его содержания не следует, что на указанных лиц была возложена ответственность сверх суммы, заявленной конкурсным управляющим.

Порядок исполнения солидарной обязанности ответчиками определяется ст. 325 ГК РФ, распределение долей ответственности между ними должно осуществляться с учетом размера ответственности Дрыкиной Т.И., Рябинского И.А., Смоляка В.А. и Журкина С.В., установленной судом первой инстанции.

Фактически доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционных жалоб не обоснованны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Черникова В.С. о назначении экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Булгакова С.Л. о приостановлении производства по делу - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черникова В.С., Рябинского И.А., Смоляка В.Л., Горош Ю.В., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А., Добряковой Н.В., Дрыкиной Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин