Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8534/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-54903/2012ж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 22.09.2014)

от конкурсного управляющего Рапина М.М. (доверенность от 10.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8534/2015) Горбатенко А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-54903/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы кредитора Горбатенко А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В.

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837" (далее - должник) Горбатенко Антон Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837", в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В., выразившиеся в неподаче заявления о снижении лимитов расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства Горбатенко А.Ю. уточнил заявленные требования и просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Павловой Е.В. для обеспечения своей деятельности ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по договору б/н от 05.03.2014. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.03.2015 в удовлетворении жалобы Горбатенко А.Ю. отказано.

На указанное определение кредитором Горбатенко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего Павловой Е.В. на представителя при рассмотрении жалоб на ее действия (бездействие) в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и УФРС по Санкт-Петербургу не понесены за счет должника, не соответствует обстоятельствам дела. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что расходы Павловой Е.В. на представителя при рассмотрении жалоб на ее действия (бездействие) понесены непосредственно за счет должника. Никаких иных документов, подтверждающих, что расходы на представителя при рассмотрении жалоб на действия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и УФРС по Санкт-Петербургу, были понесены ею лично или третьим лицом, то есть, не за счет средств должника, конкурсный управляющий не представил.

Оспариваемое определение, по мнению подателя жалобы, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд не дал оценку доводам Горбатенко А.Ю. относительно недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов на привлеченных специалистов по делу о банкротстве. Установив недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и объявив об этом в судебном заседании 16.09.2014, конкурсный управляющий после продления процедуры конкурсного производства должен был отказаться от исполнения договора оказания услуг с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 ЗАО "СМУ-837" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

23.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Горбатенко А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837", в которой заявитель, с учетом уточнений, просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по договору б/н от 05.03.2014 для обеспечения своей деятельности.

В жалобе Горбатенко А.Ю. указывал, что в материалах отчетов конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по договору б/н от 05.03.2014 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, акты оказанных услуг, перечень данных услуг, состав работников ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", представляющих интересы конкурсного управляющего в суде, т.е. обоснованность данных расходов конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими документами.

Горбатенко А.Ю. полагал, что действия, возложенные на привлеченного юриста в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Павловой Е.В. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, отсутствует необходимость в привлечении дополнительного лица - юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Павловой Е.В. в настоящем деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Горбатенко А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Павловой Е.В., специальных познаний в области юриспруденции, значительный объем работы, связанной с подготовкой процессуальных документов, а также необходимость непосредственного участия квалифицированных специалистов в судебных процессах в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".

Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит запрета на оказание привлеченным лицом в рамках договора с конкурсным управляющим услуг по представлению его интересов в обособленных спорах по рассмотрению жалоб на его действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горбатенко А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Горбатенко А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Горбатенко А.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков