Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20877/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-54285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темного Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-54285/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104, г Москва, Сытинский переулок, д.З, стр. 1),

об отказе в удовлетворении возражений Темного В.В.

при участии в судебном заседании:

от Темного В.В. - Федорова М.М. (дов. от 26.01.2015),

от конкурсного управляющего должника - Юдин А.В. (дов. от 28.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104, г Москва, Сытинский переулок, д.З, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-54285/2014 (шифр судьи 66-58).

Решением суда от 21.05.2014 должник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Темный Владимир Владимирович обратился 18.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с возражением по результатам рассмотрения требований кредиторов, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "Русский земельный банк" требование в размере 120 205,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 отказано в удовлетворении возражений Темного В.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления Темного В.В о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "Русский земельный банк" требования в размере 120 205,19 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Темный В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 01.04.2014 размер обязательств по вкладу перед Темным В.В составлял 820 205,19 руб. Заявитель подтвердил, что им была получена сумма страхового возмещения в размере 700 000 руб. Таким образом, остаток задолженности банка перед заявителем составил 120 205, 19 руб. В обоснование данных сведений Темный В.В. ссылается на справку ОАО "Альфа-Банк" от 01.04.2014 о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, остаток задолженности банка перед заявителем составил 120 205, 19 руб. Заявитель указывает на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, Темный В.В. указывает на то, что не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Темного В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 ОАО "АКБ "Русский земельный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-1891.01 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у Банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Темный В.В. обратился к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредитов требования о возврате суммы вклада и причитающихся процентов в размере 120 205, 19 руб.

В ответ на названное требование конкурсный управляющий сообщил о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "Русский земельный банк" суммы в размере 11 898,32 руб., и об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 108 306,87 руб. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "Русский земельный банк" требования Темного В.В. в размере 108 306,87 руб., исходил из неподтвержденности заявителем надлежащими доказательствами внесения денежных средств во вклад в соответствии с условиями договора N ПЦ-2013/00/978/8453 от 25.04.2013 г., в соответствии с которыми мог образоваться остаток денежных средств в размере 108 306,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Темным В.В. был заключен договор о денежном вкладе N ПЦ-2013/00/978/8453 от 25.04.2013 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 10 465,00 евро в форме депозитного вклада сроком на 366 дней. В соответствии с п. 2.4 договора в течение срока вклада, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока вклада, банк принимает на счет вклада дополнительные взносы в размере не менее 30 евро, применительно к каждому дополнительному взносу.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения, кредитная организация (филиал), открытая в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Обращаясь в суд, Темный В.В. обосновал наличие обязательства у банка перед ним выпиской из реестра обязательства банка перед вкладчиком, полученной у банка-агента. Согласно этой выписке задолженность ОАО "АКБ "Русский земельный банк" перед Тёмным В.В. составила 820 205,19 рублей. Иных доказательств наличия заявленного требования в размере 108 306,87 руб (приходные кассовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Банку) заявителем в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, представленные Тёмным В.В. справка ОАО "Альфа-Банк" от 01.04.2014 о выплаченных суммах и вкладах и выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками не может являться допустимыми и достаточными доказательствами наличия обязательства в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обоснованность заявленных Темным В.В требования в размере 108 306, 87 руб. документально не подтверждена, основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют, следовательно, отказ конкурсного управляющего во включении требования Темного В.В. в размере 08 306, 87 руб. в реестр требований кредиторов Банка по причине непредставления документов является правомерным.

Довод Темного В.В. о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания является также несостоятельным. Как следует из материалов дела, письмо с уведомлением было направлено в адрес заявителя и прибыло в место вручения 21.02.2015, в тот же день была предпринята попытка вручения письма адресату. В соответствии с п.3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Темный В.В. за почтовым отправлением в указанный срок не явился, вторичное извещение также доставлено ему не было. Возврат письма был осуществлен 26.02.2015 в связи с истечением срока хранения письма.

В соответствии со ст.123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неверном понимании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-54285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темного Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова