Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-4203/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6340/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-33832/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н. с использованием средств аудиопротоколирования,

при участии: представителя Ерицян К.А. - Курченкова А.В., удостоверение N 3084 от 11.02.2013 г., доверенность 66АА 2994274 от 06.03.2015 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерицяна Карапета Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ерицяна Карапета Александровича о признании за ним права собственности на нежилое помещение (офис N 2) общей площадью 389,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже (секция N 1Б) дома N 3 по ул. Гастелло Чкаловского района г.Екатеринбурга, инвентарный номер нежилого помещения 0/38307-1/А/21/1/001,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А50-20422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО "Новострой ХХI век" признано обоснованным, в отношении ООО "Арго Инвестстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009.

Определением суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Арго Инвестстрой" возобновлено. Указанным определением в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 24.12.2010.

12.09.2011 судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго Инвестстрой". Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03. 2012 Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Ерицян К.А. 11.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (офис N 2) общей площадью 389,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже (секция N1Б) дома N3 по ул. Гастелло Чкаловский район г. Екатеринбурга, инвентарный номер нежилого помещения 0/38307-1/А/21/1/001(с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления Ерицяна К.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерицян К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ерицян К.А. указывает на то, что регистрация права собственности за застройщиком на объект долевого строительства противоречит самой природе института долевого участия в строительстве и возможна лишь в случае признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права третьих лиц на спорный объект строительства. Полагает, что в данном случае подлежат применению п. 1 ч. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст. 219 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые суд первой инстанции необоснованно не применил. По мнению заявителя, выдача конкурсным управляющим разрешения на производство отделочных работ, означает признание конкурсным управляющим за заявителем права собственности на оспариваемое нежилое помещение и соответственно его передачу, что в противном случае означало бы злоупотребление правом. Также ссылается на то, что при аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 N А60-1935/2012 требование о признании права собственности на нежилое помещение было удовлетворено.

От конкурсного управляющего Абулина Ю.В. поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ООО "Арго Инвестстрой" (застройщик) и Ерицян К.А. заключен договор N Г-208 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок силами привлеченных третьих лиц построить (создать) одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция N 1Б) - 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул.Гастелло и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности указанный в п. 1.3 настоящего договора объект долевого строительства и на праве общей долевой собственности - общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приемки-передачи (пункт 1.1, л.д. 15). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2010 (л.д. 25).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис N 2) общей площадью 391,80 кв.м., расположенный в цокольном этаже строящего дома на отметке - 3.000 в осях 1-8 и А/Е (пункт 1.3).

Цена договора составляет 19.590.000 руб. (пункт 2.1).

Срок передачи объекта строительства до 31.09.2010 (пункт 4.2).

Ерицян К.А. исполнил принятые на себя обязательства по договору путем внесения денежных средств в сумме 19.590.000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 26).

Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Арго Инвестстрой" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 12.09.2011 к должнику применены правила о банкротстве застройщиков.

16.12.2013 должник в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. выдал Ерицян К.А. разрешение на производство отделочных работ и монтаж технологического оборудования.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663-2000-2226 получено ООО "Арго Инвестстрой" 08.10.2014 (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект строительства не был передан участнику долевого строительства и созданный объект должнику на праве собственности не принадлежит, Ерицян К.А. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию после признания должника банкротом и право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве имеет только одну норму о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Так, согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Как было указано выше, договор участия в долевом строительстве от 26.03.2010 N Г-208 заключен должником (застройщик) с Ерицян К.А. до введения процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 25.05.2010, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663-2000-2226 получено должником 08.10.2014, то есть в процедуре банкротства ООО "Арго Инвестстрой".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика на объект строительства не зарегистрировано.

Согласно положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на выданное конкурсным управляющим должника разрешение на производство отделочных работ и монтаж технологического оборудования правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данный документ был выдан до ввода объекта в эксплуатацию и не является документом, подтверждающим приемку-передачу спорного нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве (п. 4.2 договора).

Вопреки доводам жалобы, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод заявителя о том, что на спорный объект отсутствуют права третьих лиц, самостоятельного правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанное в заявлении определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 N А60-1935/2012 принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции норм права, указанных в заявлении, подлежит отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 03.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова