Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-5870/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-3619/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июня 2015 г.

А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 15-20/006265 от 12.05.2015 г., удостоверение УР N 477335,

от ООО Правового Центра "Защитникъ": Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014 г., удостоверение адвоката N 1434, Жигачева О.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015 г., паспорт РФ, директор ООО Правовой Центр "Защитникъ" Попова Н.А., действующая на основании приказа N 1 от 09.08.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 года по делу N А35-5214/2005, по заявлению ООО Правового Центра "Защитникъ" о взыскании расходов с ФНС России в лице УФНС России по Курской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Кристалл" (ОГРН 102460121333, ИНН 4633010596),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу N А35-5214/2005 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.07.2014 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл".

ООО Правовой Центр "Защитникъ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области задолженности по договору N Ф-19-ВУ на составление плана внешнего управления от 30.05.2006 в сумме 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., о взыскании задолженности по договору N Ф-15-СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006 в сумме 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 года заявление ООО Правового Центра "Защитникъ" удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу ООО Правового Центра "Защитникъ" взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с налогового органа в пользу ООО Правового Центра "Защитникъ" судебных расходов в сумме 240 000 руб., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО Правового Центра "Защитникъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с налогового органа в пользу ООО Правового Центра "Защитникъ" судебных расходов в сумме 240000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представители ООО Правового Центра "Защитникъ" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 05.06.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 04 минут 05.06.2015 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 15-20/006265 от 12.05.2015 г., удостоверение УР N 477335,

от ООО Правового Центра "Защитникъ": Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014 г., удостоверение адвоката N 1434, директор ООО Правовой Центр "Защитникъ" Попова Н.А., действующая на основании приказа N 1 от 09.08.2013 г., паспорт РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России об истребовании у ООО Правового Центра "Защитникъ" договора от 07.05.2006 N Ф-15-СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления и актов выполненных работ согласно договору отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку уполномоченный орган не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, по причинам независящим от него.

В судебном заседании представитель ООО Правового Центра "Защитникъ" передал суду дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представители ООО Правового Центра "Защитникъ" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства между внешним управляющим ОАО "Завод "Кристалл" и "Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" заключен договор N Ф-15- СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006.

18.06.2007 Арбитражным судом Курской области было вынесено решение по делу N А35-1824/07-С16 о взыскании с ОАО Завод "Кристалл" в пользу "Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" задолженности по договору N Ф-15-СПК/СП от 07.05.2006 в сумме 12 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

07.08.2007 был выдан исполнительный лист N 3706 по делу N А35-1824/07-С16.

24.08.2007 "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" направил заявление о принятии исполнительного листа N 3706 к исполнению в Межрайонный ОСП по особым производствам УФССП по Курской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N Ф-15-СПК/СП истец повторно обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности по договору в сумме 77 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 по делу N А35-5409/07-С16 с ОАО Завод "Кристалл" в пользу "Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" взыскана задолженность по договору N Ф-15-СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006 в сумме 77 500 руб. 00 коп., а также 2 825 руб. 00 коп. госпошлины.

21.01.2008 был выдан исполнительный лист N 6683 по делу N А35-5409/07-С16.

28.01.2008 "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" направил исполнительный лист N 6683 от 21.01.2008 для исполнения в Межрайонный ОСП по особым производствам УФССП по Курской области.

28.02.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Курской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 6683 от 21.01.2008.

16.05.2008 "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" направил конкурсному управляющему ОАО "Завод Кристалл" Петрову Ю.Б. требование о погашении задолженности по исполнительным листам N 6683 от 21.01.2008 и N 3706 от 07.08.2007.

30.10.2008 в УФССП по Курской области был направлен запрос по вопросу исполнения исполнительного листа о взыскании с ОАО "Завод Кристалл" задолженности в сумме 77 500 руб., а также 2 825 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-1824/07-С16 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 3706 от 07.08.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 по делу N А35-1824/07-С16, - "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" на ООО "ТехСистема", в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-5409/07-С16 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 6683 от 21.01.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 по делу N А35-5409/07-С16, - "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" на ООО "ТехСистема", в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Кроме того, 30.05.2006 между ОАО "Завод "Кристалл" в лице внешнего управляющего (заказчик) и ООО "Управляющая Компания "Сокол" (исполнитель) был заключен договор N Ф-19-ВУ на составление плана внешнего управления.

В связи с неисполнением условий договора ООО "Управляющая Компания "Сокол" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 по делу N А35-1825/07-С4 с ОАО Завод "Кристалл" в пользу ООО "Управляющая компания "Сокол" взысканы задолженность по договору N Ф-19-ВУ от 30.05.2006 в сумме 150 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 00 коп.

20.11.2007 выданы исполнительные листы N 5371 и N 5372 по делу N А35-1825/07-С4.

10.12.2007 начальнику Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Курской области было подано заявление о принятии испол-нительных листов N 5371 и N 5372 от 20.11.2007 к исполнению.

28.03.2008 ООО "Управляющая компания "Сокол" направило в УФССП по Курской области запрос по вопросу исполнения исполнительных документов о взыскании с ОАО "Завод Кристалл" задолженности в сумме 150 000 руб. и 4 500 руб.

Письмом от 12.04.2008 УФССП по Курской области уведомило о том, что исполнительные документы (дубликаты) 15.10.2008 заказным письмом с уведомлением направлены для исполнения конкурсному управляющему ОАО "Завод Кристалл" Петрову Ю.Б. Конкурсный управляющий Петров Ю.Б. получил исполнительные документы 27.10.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

23.04.2008 конкурсному управляющему ОАО "Завод "Кристалл" Петрову Ю.Б. было направлено требование о погашении задолженности по исполнительным листам N 5371 и N 5372 от 20.11.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 по делу N А35-1825/07-С4 выданы дубликаты исполнительных листов N 5371 (N 12052) от 20.11.2007 и N 5372 от 20.11.2007 (N 12053).

28.09.2008 ООО "Управляющая Компания "Сокол" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам N 12052 и N 12053.

Постановлениями от 09.10.2008 были возбуждены исполнительное производство N 38/61/2555/1/2008 о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и исполнительное производство N 38/61/2554/1/2008 о взыскании госпошлины в сумме 4 500 руб.

14.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 38/61/2554/1/2008 и N 38/61/2555/1/2008 в связи с открытием в отношении ОАО "Завод "Кри-сталл" конкурсного производства.

30.10.2008 ООО "Управляющая компания "Сокол" направило в УФССП по Курской области запрос по вопросу исполнения исполнительных документов (дубликатов) N 12053 и N 12052.

Определением от 03.12.2010 по делу N А35-1825/07-С4 судом произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 12052 от 20.11.2007, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 по делу N А35-1825/07-С4 - ООО "УК "Сокол" на ООО "ТехСистема".

Также был выдан дубликат исполнительного листа N 12052 от 20.11.2007 - серия АС 003468518.

03.08.2011 ООО "ТехСистема" была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Гудкова Ю.В. в связи с длительным неисполнением им вышеназванных судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО Правовой центр "Защитникъ".

В удовлетворении жалобы было отказано.

Определением от 23.12.2013 по делу N А35-1824/2007 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 3706 от 07.08.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 по делу N А35-1824/07-с16, на общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Защитникъ" (ОГРН 1133668035962, ИНН 3661060999).

Определением от 23.12.2013 по делу N А35-5409/2007 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 6683 от 21.01.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 по делу N А35-5407/07-с16, на ООО Правовой Центр "Защитникъ" (ОГРН 1133668035962, ИНН 3661060999).

Определением от 16.01.2014 по делу N А35-1825/2007 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 003468518 (дубликат) от 20 ноября 2007 г., выданному на основании определения Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2010 г. по делу NАЗ5-1825/2007 на ООО Правовой Центр "Защитникъ".

В 2014 г. ООО Правовой Центр "Защитникъ" обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-5214/2005 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Дениса Владимировича, выразившееся в неуплате ООО ПЦ "Защитникъ" задолженности по исполнительным листам N 5371 и N 5372 от 20.11.2007 в сумме 150 000 руб., а также 4 500 руб. госпошлины;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Дениса Владимировича уплатить ООО ПЦ "Защитникъ" задолженность по исполнительным листам N 5371 и N 5372 от 20.11.2007 в сумме 150 000 руб., а также 4 500 руб. госпошлины.

Определением от 08.10.2014 по делу N А35-5214/2005 жалоба возвращена по ходатайству заявителя.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, ООО Правовой Центр "Защитникъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", подтвержден материалами дела.

В качестве основания заявленных требований ООО Правовой Центр "Защитникъ" сослалось на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Курской области по делам N А35-1824/2007, N А35-8425/2007 и N А35-5409/2007 о взыскании с ОАО "Завод Кристалл" задолженности за неисполнение должником обязательств по договору N Ф-19-ВУ на составление плана внешнего управления от 30.05.2006 и по договору N Ф-15-СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006.

Как указано выше в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права с заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с процедурой банкротства, то есть направленные на достижение ее целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между должником в лице внешнего управляющего и "Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" был заключен договор N Ф-15-СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006. Кроме того, 30.05.2006 между ОАО "Завод "Кристалл" в лице внешнего управляющего и ООО "Управляющая Компания "Сокол" был заключен договор N Ф-19-ВУ на составление плана внешнего управления.

Поскольку задолженность по оплате услуг по составлению плана внешнего управления в сумме 150 000 руб. и по комплексному сопровождению процедуры внешнего управления в сумме 90 000 руб., установленная в рамках дел N А35-1824/2007, N А35-8425/2007 и N А35-5409/2007, возникла непосредственно в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и указанные услуги были направлены на достижение их целей, то заявленная к взысканию сумма задолженности относится к расходам по делу о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что оплата за оказанные по договорам услуги не произведена, а производство по делу о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" завершено, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 240 000 руб. подлежат взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы, уполномоченным органом не оспаривается.

Размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делам N А35-1824/2007, N А35-8425/2007 и N А35-5409/2007.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что заявителем не доказана недостаточность денежных средств ОАО "Завод "Кристалл" для погашения заявленных требований, не представлены доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов и сведений о результатах исполнительного производства по взысканию указанной текущей задолженности, поскольку задолженность ОАО "Завод "Кристалл" установлена судебными актами, на основании которых выданы исполнительные листы, а также с учетом наличия денежных средств на расчетном счете должника.

Уполномоченный орган пояснил также, что письмом от 19.01.2014 им запрошены сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области. Согласно ответу от 22.01.2015 исполнительные документы о взыскании задолженности с ОАО "Завод Кристалл" в пользу "Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально значимых предприятий", ООО "УК "Сокол", ООО "ТехСистема", ООО Правовой Центр "Защитникъ" на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов не поступали.

По мнению уполномоченного органа, заявитель имел возможность удовлетворить требования к должнику по текущим платежам в ходе сводного исполнительного производства, однако не воспользовался своим правом на получение денежных средств от должника.

Указанные доводы уполномоченного органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ООО Правовой Центр "Защитникъ" лично не обращалось в службу судебных приставов, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ заявитель является процессуальным правопреемником взыскателей ("Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий", ООО "УК "Сокол", ООО "ТехСистема") и представленными в материалы дела документами подтверждается факт неоднократного обращения в службу судебных приставов взыскателей - правопредшественников заявителя.

Как следует из приобщенного к материалам дела отзыва ООО Правовой Центр "Защитникъ" были проведены следующие мероприятия по взысканию задолженности с должника:

Дата	Мероприятие (ответ на действия) по взысканию задолженности
10.09.2007 г.	Подано заявление о принятии ИЛ N 5371 по делу N А35-1825/07-С4 о взыскании 150 000 рублей.
24.08.2007 г.	Подано заявление о принятии ИЛ N3706 по делу N 35-1824/07-С16 о взыскании 12 500 рублей.
28.01.2008 г.	Подано заявление о принятии ИЛ N 6683 по делу N 35-5409/07-С16 о взыскании 77 500 рублей.
28.02.2008 г.	Вынесено постановление о возбуждении ИП по ИЛ N 6683 от 21.01.2008 г.
28.03.2008 г.	ООО "УК Сокол" Начальнику Межрайонного ОСП по осо-
	бым производствам УФССП по Курской области был отправлен запрос о местонахождении ИЛ N 5371, N 5372 от 20.11.2007 г.
28.03.2008 г.	Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий Начальнику Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Курской области был отправлен запрос о местонахождении ИЛ N 3706 от 07.08.2007 г.
22.09.2008 г.	Подано заявление о принятии ИЛ N 12053 от 20.11.2007 г.
22.09.2008 г.	Подано заявление о принятии ИЛ N 12052 от 20.11.2007 г.
09.10.2008 г.	Вынесено постановление о возбуждении ИП по ИЛ N 12052 от 20.11.2007 г.
09.10.2008 г.	Вынесено постановление о возбуждении ИП по ИЛ N 12053 от 20.11.2007 г.
14.10.2008 г.	Вынесено постановление об окончании ИП по ИЛ N 12052 от 20.11.2007 г.
14.10.2008 г.	Вынесено постановление об окончании ИП по ИЛ N 12053 от 20.11.2007 г.
12.04.2008 г.	Получен ответ УФССП по Курской области о том, что ИЛ на сумму 150 000 руб. направлен КУ ОАО "Завод Кристалл" Петрову Ю.Б.
23.04.2008 г.	ООО УК "Сокол" АУ Петрову Ю.Б. направлено письмо по вопросу уплаты задолженности.
16.05.2008 г.	Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий КУ ОАО "Завод Кристалл" Петрову Ю.П. направлено письмо вопросу уплаты задолженности.
19.05.2008 г.	На запрос ООО УК "Сокол" от УФССП России по Курской области получен ответ N 1344 от 12.05.2008 о направлении ИЛ N 5371, N 5372 от 20.11.2007 г. в адрес АУ Сахно В.Н.
16.05.2008 г.	Получен ответ УФРС по Курской области на жалобу, касающуюся деятельности конкурсного управляющего Сахно В.Н.
30.10.2008 г.	ООО "УК Сокол" Начальнику Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Курской области был отправлен запрос о местонахождении ИЛ N 12052; ИЛN 12053 от 20.11.2007 г.
20.10.2008 г.	На запрос Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий от УФССП по Курской области получен ответ о том, что ИЛ N 3706 от 07.08.2007 г. передан представителю КУ ОАО "Завод Кристалл".
30.10.2008 г.	Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий КУ Начальнику Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Курской области был отправлен запрос о местонахождении ИЛ N 6683 от 21.01.2008 г.
05.11.2009 г.	ООО "ТехСистема" направлено письмо в адрес КУ ЗАО "Завод Кристалл" Гудкова Ю.В. по вопросу погашения задолженности.
29.03.2010 г.	ООО "ТехСистема" КУ ЗАО "Завод Кристалл" Гудкову Ю.В. отправлен запрос о погашении задолженности по ИЛ N 3706 о 07.08.2007 г и ИЛ 6683 от 21.01.2008 г.
03.08.2011 г.	ООО "ТехСистема" в АС Курской области подана жалоба на действия КУ ЗАО "Завод Кристалл" Гудкова Ю.В.
13.04.2011 г.	ООО "ТехСистема" получен ответ КУ Гудкова Ю.В. о невозможности погашения задолженности на претензию.
29.10.2012 г.	ООО "ТехСистема" получен ответ КУ Кучерова Д.В. о невозможности погашения задолженности на претензию.
12.01.2013 г.	ООО "ТехСистемы" получен ответ КУ Толстых Ю.А. о невозможности погашения задолженности на претензию.
02.10.2014 г.	ООО ПЦ "Защитникъ" в АС Курской области подана жалоба на действия КУ ЗАО "Завод Кристалл" Гудкова Ю.В.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не были совершены действия для получения денежных средств с должника и то, что ООО Правовой Центр "Защитникъ" изначально имело намерение на взыскание денежных средств за счет заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что план внешнего управления мог самостоятельно составить внешний управляющий ОАО "Завод "Кристалл" подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из приобщенного отзыва ООО Правовой Центр "Защитникъ" и не отрицается уполномоченным органом, ОАО "Завод "Кристалл" являлся стратегическим объектом, с наличием режимно-секретных подразделений, осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

С учетом специфики деятельности ОАО "Завод "Кристалл" и необходимости наличия специальных познаний в данной области при составлении плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение в данном случае ООО "Управляющая Компания "Сокол" для составления плана внешнего управления являлось правомерным, было направлено на достижение целей процедур банкротства, было произведено по обоснованной цене.

Факт оказания услуг по составлению плана внешнего управления и по комплексному сопровождению процедуры внешнего управления установлен в рамках дел N А35-1824/2007, N А35-8425/2007 и N А35-5409/2007.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 года по делу N А35-5214/2005 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 года по делу N А35-5214/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова