Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-5870/10

г. Воронеж

15 июня 2015 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Толстых Ю.А.: Толстых Юлия Анатольевна, паспорт РФ,

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области: 1) Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015 г., удостоверение УР N 730249 (до перерыва), 2) Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 15-20/006265 от 12.05.2015, удостоверение УР N 477335 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Толстых Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 по делу N А35-5214/2005 (судья Масютина Н.С.) по заявлению арбитражного управляющего Толстых Ю.А. о взыскании расходов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к ОАО "Завод "Кристалл" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу N А35-5214/2005 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утверждена Толстых Юлия Анатольевна (далее - Толстых Ю.А.).

Определением от 09.08.2012 Толстых Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл".

Определением от 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 23.07.2014 в отношении открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.11.2011 по 11.09.2012 в размере 449 505 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 957 533 руб. 34 коп., в том числе:

- за публикацию в газете "КоммерсантЪ" об утверждении конкурсного управляющего - 3 479 руб. 76 коп.;

- за услуги ООО "Юрконсалтинг" (проведение инвентаризации имущества должника) - 200 000 руб.;

- за услуги ОВО УВД "Железногорское" (обеспечение сохранности имущества должника) - 24 000 руб.;

- на оплату услуг сторожей (обеспечение сохранности имущества должника) - 423 366 руб.;

- на оплату услуг ИП Клименко П.Н. - 100 000 руб.;

- на оплату услуг ООО "Юрконсалтинг" (оказание услуг по ведению бухгалтерского учета) - 138 000 руб.;

- транспортные расходы - 18 687 руб. 58 коп.

- на оплату услуг ООО "Каменское" - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 по делу N А35-5214/2005 заявление Толстых Ю.А. удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области в пользу Толстых Юлии Анатольевны взыскано 1 104 716 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 в части удовлетворения заявления Толстых Ю.А. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Толстых Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении её заявления, также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в полном оюбъеме.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержали. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Толстых Ю.А. не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в данной части оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Толстых Ю.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Кристалл". Указанным определением установлено, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области как заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решением собрания кредиторов ОАО "Завод "Кристалл" от 14.06.2007 ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему было установлено в размере 40 000 руб. за счет имущества должника.

Толстых Ю.А. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" определением от 05.10.2011, определением от 09.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) Толстых Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл".

Определением от 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" арбитражный управляющий Толстых Ю.А. исполняла в период с 05.10.2011 по 07.08.2012.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно расчету суда общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с уполномоченного органа за период с 10.2011 по 07.08.2012, составляет 403 870 руб. 97 коп.

При этом суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что невыплата вознаграждения арбитражному управляющему Толстых Ю.А. связана с погашением за счет конкурсной массы других требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, а также о том, что объем работы, проделанной конкурсным управляющим, является незначительным, поскольку им была проведена только инвентаризация имущества, оценка имущества не производилась, конкурсная масса реализована не была, судом первой инстанции были подробно исследованы и правомерно отклонены.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Толстых Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Толстых Ю.А. о том, что в её пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.10.2011 по 11.09.2012 в размере 449 505 руб. 38 коп., являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств возложения на Толстых Ю.А. обязанности по исполнению функций конкурсного управляющего после её отстранения в период с 08.07.2012 по 11.09.2012 в деле не имеется.

Кроме того, арбитражным судом области было отказано Толстых Ю.А. во взыскании с уполномоченного органа 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по выявлению ядохимикатов, реактивов и реахимов, а также 138 000 руб. расходов на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и 18 687 руб. 58 коп. транспортных расходов.

Определение суда в части отказа во взыскании 100 000 руб. и 138 000 руб. Толстых Ю.А. не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Толстых Ю.А. ссылалась на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании 18 687 руб. 58 коп. транспортных расходов.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника или заявителя транспортных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются, соответственно, обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) повлекло отстранение конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Орел, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в г. Железногорске Курской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности возмещения транспортных расходов за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Таким образом, отказ суда во взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 18 687 руб. 58 коп. является правомерным.

Заявленные арбитражным управляющим Толстых Ю.А. требования о взыскании понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" расходов:

- публикация в газете "КоммерсантЪ" об утверждении конкурсного управляющего - 3 479 руб. 76 коп.;

- услуги ООО "Юрконсалтинг" (проведение инвентаризации имущества должника) - 200 000 руб.;

- услуги ОВО УВД "Железногорское" (обеспечение сохранности имущества должника) - 24 000 руб.;

- оплата услуг сторожей (обеспечение сохранности имущества должника) - 423 366 руб.;

- оплата услуг ООО "Каменское" - 50 000 руб.

судом первой инстанции были удовлетворены.

Обжалуя определение суда области от 23.03.2015 в данной части уполномоченный орган ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Так, согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в сумме 3 479 руб. 76 коп. подтверждаются счетом N 77030310553 от 11.10.2011, платежным поручением N 5 от 12.10.2011 и копией опубликованного сообщения (том 2 л.д. 32-34).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату оказанных ООО "Юрконсалтинг" услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 200 000 руб., и, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что заключение договора с ООО "Юрконсалтинг" противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение специалиста для проведения работы по инвентаризации имущества должника.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и положений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. (заказчик) и ООО "Юрконсалтинг" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО "Завод "Кристалл" в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Целью проведения инвентаризации имущества заказчика являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.2. договора от 27.10.2011).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.10.2011 за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. с НДС единовременно.

10.11.2011 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО "Юрконсалтинг" в полном объеме оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО "Завод "Кристалл", составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 10.11.2011, возражений и замечаний у сторон не имеется.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.08.2012 и N 18 от 07.08.2012, а также копиями инвентаризационной описи основных средств, из которых следует, что было проинвентиризировано 856 единиц имущества, из которых выявлено фактическое наличие 230 единиц движимого и недвижимого имущества (16 объектов недвижимого имущества и 214 единиц оборудования).

По итогам проведения инвентаризации было выявлено отсутствие 657 позиций имущества должника, составлена сличительная ведомость N 1 от 10.11.2011. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кучерова Д.В. к конкурсному управляющему должника Гудкову Ю.В. (исполнявшему обязанности конкурсного управляющего до утверждения Толстых Ю.А.) доказана вина последнего в необеспечении сохранности имущества должника, и определением от 14.05.2013 по делу N А35-5214/2005 с Гудкова Ю.В. взысканы убытки в пользу ОАО "Завод "Кристалл" в размере 882 983 руб. 60 коп.

Неисполнение Гудковым Ю.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается сличительной ведомостью N 1 от 10.11.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Юрконсалтинг" для проведения инвентаризации имущества.

Также в пользу арбитражного управляющего Толстых Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг ООО "Каменское" в сумме 50 000 руб.

Установлено, что 27.10.2011 между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. (заказчик) и ООО "Каменское" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался восстановить целостность ограждения территории ОАО "Завод "Кристалл".

Стоимость оказания услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

16.05.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны надлежащим образом, стороны взаимных претензий не имеют.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.08.2012 (том 1 л.д. 23).

Доводы уполномоченного органа о неправомерности привлечения ООО "Каменское", а также об отсутствии металлических ворот, металлического и бетонного ограждений в конкурсной массе должника судом отклонены как бездоказательные.

Согласно пояснениям заявителя, 16 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 11 га, в связи с чем, исполнить обязанность по обеспечению сохранности имущества без ограждения территории по периметру невозможно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу N А35-4447/2013 конкурсному управляющему Кучерову Д.В. отказано в признании права собственности на спорный объект - ограждение с металлическими воротами, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также доказательств владения указанным объектом в течение 15 лет.

Между тем, как правомерно указал суд, решение от 05.11.2013 по делу N А35-4447/2013 не опровергает факт наличия ограждения с металлическими воротами.

Доказательств принадлежности указанного объекта на каком-либо праве иному лицу, а также нецелесообразности его установления уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов в сумме 50 000 руб.

Кроме того, 03.11.2011 между Отделом вневедомственной охраны при Межмуниципальном УВД "Железногорское" Курской области (охрана) и ОАО "Завод "Кристалл" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. был заключен договор N 128 об охране средствами тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1 договора от 03.11.2011 охрана обеспечивает заказчику за обусловленную тарифом плату выезд в охраняемое помещение наряда милиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика.

Согласно Приложению N 1 к договору от 03.11.2011 абонентская плата в месяц составляет 3 000 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 4837 от 25.11.2011, N 5048 от 19.12.2011, N 151 от 31.01.2012, N 188 от 27.02.2012, N 1056 от 26.03.2012, N 1552 от 23.04.2012, N 00002044 от 25.05.2012, N 00002587 от 25.06.2012 на общую сумму 24 000 руб. (том 1 л.д. 70-77).

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 24 000 руб. платежными поручениями N 30 от 01.03.2012, N 64 от 12.04.2012, N 75 от 26.04.2012, N 99 от 05.06.2012, N 132 от 17.07.2012 (том 1 л.д. 78-82).

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 11.11.2011 по 09.06.2012 охрану имущества должника осуществляло ООО "ЧОП "РД - Безопасность", в связи с чем, заключение договора от 03.11.2012 является необоснованным, судом правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора возмездного оказания услуг от 11.11.2011, заключенного между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. и ООО "ЧОП "РД- Безопасность", в целях исполнения настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что под охраной недвижимого имущества заказчика стороны понимают исключение проникновения на объект охраны и на территорию ОАО "Завод "Кристалл" через посты охраны третьих лиц без законных на то оснований.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 11.11.2011 при проникновении на территорию ОАО "Завод "Кристалл" третьих лиц, совершающих противоправные действия, исполнитель (ООО "ЧОП "РД-Безопасность") обязуется незамедлительно вызвать сотрудников полиции, а также уведомить заказчика.

Как установил суд, вызов сотрудников полиции работниками ООО "ЧОП "РД-Безопасность" осуществлялся путем подачи тревожного сигнала на пульт охраны ОВО при Межмуниципальном УВД "Железногорское" согласно договору N 128 об охране средствами тревожной сигнализации от 03.11.2011.

Согласно условиям договора N 128 от 03.11.2011 вызов наряда милиции осуществлялся при подаче тревожного сигнала на пульт охраны.

Возражая против удовлетворения требования, уполномоченный орган ссылался на то, что в случае проникновения на территорию должника третьих лиц работник охранного предприятия либо сторож имеет право вызвать полицию самостоятельно без привлечения дополнительного лица, а также на то обстоятельство, что согласно отчету конкурсным управляющим был приобретен за счет конкурсной массы должника телефон для экстренного вызова наряда милиции (тревожная кнопка) за 900 руб.

Однако суд установил, работник охранного предприятия не мог самостоятельно вызвать наряд полиции ввиду того, что у ОАО "Завод Кристалл" отсутствуют средства связи. Телефон для экстренного вызова наряда полиции, на который ссылается в возражениях уполномоченный орган, это и есть тревожная кнопка для вызова наряда полиции. Поскольку услуга по экстренному вызову путем нажатия тревожной кнопки является платной, то в связи с этом конкурсным управляющим и был заключен договор с ОВО при Межмуниципальном УВД "Железногорское".

При сопоставлении текстов договоров от 11.11.2011 и N 128 от 03.11.2011 судом области было установлено, что функции ООО "ЧОП "РД-Безопасность" и ОВО при Межмуниципальном УВД "Железногорское" различны.

Так, согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 11.11.2011, заключенного между ОАО "Завод "Кристалл" и ООО "ЧОП "РД-Безопасность", под охраной недвижимого имущества должника стороны понимают исключение проникновения на объект охраны и на территорию ОАО "Завод "Кристалл" через посты охраны третьих лиц без законных на то оснований. Исполнитель (ООО ЧОП "РД-Безопасность") оказывает услуги ОАО "Завод Кристалл" круглосуточно.

Договор N 128 от 03.11.2011 предусматривает выезд в охраняемое помещение наряда полиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика.

Таким образом, ООО "ЧОП "РД-Безопасность" круглосуточно обеспечивало сохранность имущества должника путем исключения проникновения на объект охраны и на территорию ОАО "Завод "Кристалл" через посты охраны третьих лиц без законных на то оснований, а привлечение ОВО при Межмуниципальном УВД "Железногорское" было необходимо для пресечения противоправных действий третьих лиц, то есть фактически для задержания указанных лиц и доставки их в органы полиции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, заключая договор возмездного оказания услуг N 128 от 03.11.2011, действовал в целях исполнения им обязательств, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование о взыскании 24 000 руб. удовлетворил обоснованно.

Также арбитражным управляющим Толстых Ю.А. было заявлено о взыскании 423 366 руб. на оплату услуг сторожей.

Установлено, что между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. и сторожами Чернушкиным Д.О., Бурцевым А.О., Бурцевым О.В., Гайдамакиным М.Г., Щербаковым Д.А., Клименко П.Н. были заключены трудовые договоры на период с 10.06.2012 по 30.07.2012 и впоследствии продлены с 31.07.2012 по 30.01.2013.

Согласно условиям срочных трудовых договоров работники обязались выполнять обязанности сторожей на объекте ОАО "Завод "Кристалл" по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10.

Факт оплаты по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами. В представленных расходных кассовых ордерах указано основание выдачи денежных средств (заработная плата за определенный период), сумма и подпись лица, получившего денежные средства (т. 1 л.д. 125-142).

В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При этом обязательного приложения к расходным кассовым ордерам копий паспортов лиц, получивших денежные средства, указанное положение не предусматривает.

В качестве доказательства наличия у Толстых Ю.А. в 2012 году денежных средств для выплаты заработной платы сторожам в материалы дела представлена копия декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год и копия декларации по упрощенной системе налогообложения (т. 2 л.д. 85-98).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2011 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет средств должника (пункт 3 указанного постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

В отчете конкурсного управляющего Толстых Ю.А. от 23.07.2012, представленного собранию кредиторов 01.08.2012, указано, что Толстых Ю.А. оплатила услуги сторожа Бурцева О.В. и Чернушкина Д.А. на сумму 54 810 руб. Поскольку Толстых Ю.А. 08.08.2012 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но фактически исполняла обязанность по обеспечению сохранности имущества должника до назначения конкурсным управляющим Кучерова Д.В., отчеты о ходе конкурсного производства с даты освобождения Толстых Ю.А. не предоставлялись. Сведения о выплате заработной платы сторожам за период июнь, июль, август 2012 года содержатся в отчете конкурсного управляющего Кучерова Д.В. от 23.07.2014.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Толстых Ю.А. была вправе выплатить вознаграждение за счет собственных средств непосредственно сторожам, не внося денежные средства на счет ОАО "Завод "Кристалл".

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что оказанные услуги не связаны с осуществлением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Указанные лица были привлечены конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества в период конкурсного производства, чрезмерности, необоснованности и/или неразумности в действиях по привлечению сторожей не усматривается. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей сторожей при проведении конкурсного производства уполномоченным органом в материалы дела также не представлено, жалоб в отношении конкурсного управляющего в связи с привлечением лиц для обеспечения сохранности имущества не заявлялось. Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц уполномоченным органом не оспаривались.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (часть 3 статьи 59) такого рода расходы (на оплату привлеченного лица) подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд признал требования о взыскании расходов на выплату заработной платы сторожам обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Толстых Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов