Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-11075/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11075/2015) ООО "Балтийская бетонная компания"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-3243/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская бетонная компания" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия

в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" ООО "Балтийская бетонная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должника от исполнения договора долевого участия.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для вывода о том, что поданное заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве застройщика, у суда не имелось. При этом, обратил внимание на то, что возврат требования влечет утрату заявителем права на защиту своих прав.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации формально не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание отказа конкурсного управляющего от исполнения договора незаконным. При этом следует отметить, что указанная норма императивно не устанавливает исчерпывающие способы защиты своих прав заинтересованным лицом.

Вместе с тем, следует отметить, что такой способ предусмотрен специальным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным. В свою очередь, заинтересованное лицо, в данном случае кредитор, имевший имущественные требования к должнику, основанные на таком договоре, как полагает апелляционный суд, имеет безусловное процессуальное право на оспаривание такого отказа конкурсного управляющего должника, на предмет оценки судом правомерности и законности отказа управляющего от договора и его исполнения. Оформление такого заявления в качестве жалобы на действия управляющего, как полагает апелляционный суд, является процессуальным правом заявителя, что не должно препятствовать реализации заинтересованным лицом права на подачу иного заявления искового характера, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве. В отношении такой категории рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве имеется и правоприменительная практика арбитражных судов.

Таким образом, заявителем в рамках банкротного производства к управляющему Савченко А.Е., по сути заявлен иск (заявление искового характера в деле о банкротстве) об оспаривании отказа управляющего должника от договора, который подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как самостоятельный обособленный спор. Отсутствие в статье 201.8 Закона о банкротстве пункта о возможности рассмотрения среди прочих и заявлений о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия не свидетельствует об отсутствии такого способа защиты предполагаемых нарушенных прав и законных интересов, в частности, кредитора должника-застройщика, поскольку ведение процедуры с учетом правил банкротства застройщика не ограничивается применением только норм главы 7 Закона о банкротстве. При этом, требования заявителя обоснованы ссылками на положения статей 10, 168, 310 ГК РФ, нормы ФЗ N 214, а также статью 102 Закона о банкротстве.

На основании изложенного требование общества о признании незаконным отказа управляющего от исполнения договора подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, что влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-3243/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления ООО "Балтийская бетонная компания" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева