Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 06АП-2791/15

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шолохова Андрея Владимировича

на определение от 27.04.2015

по делу N А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Шолохова Андрея Владимировича

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2800196403, ОГРН 1042800016313)

УСТАНОВИЛ:

В ходе процедуры дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Должник) в арбитражный суд Амурской области обратился Шолохов А.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2015 года.

Так заявитель просит отозвать исполнительный лист ФС N 000072704 на взыскание с него в пользу Должника суммы в размере стоимости автомобиля -694 2000 рублей. Одновременно просит решить вопрос о передаче в конкурсную массу транспортного средства AUMAN FOTON BJ3251DLPJB-1, 2006 года выпуска, гос. номер А551 УХ 28, двигатель WD615.50-50611131484, ПТС 28 МО028227, шасси LVBDLPJBX6H022585, цвет красный в натуре (далее - транспортное средство AUMAN FOTON) в конкурсную массу должника - ООО "Сириус".

В обоснование своего заявления Шолохов А.В. сослался на отсутствие денежных средств и невозможность исполнения судебного акта. Выразил готовность вернуть транспортное средство AUMAN FOTON в конкурсную массу должника ООО "Сириус" в исправном состоянии.

Определением от 27.04.2015 Шолохову А.В. в удовлетворении его заявления отказано.

Шолохов А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив, заявленные им требования.

В обоснование приводит доводы об отсутствии у него денежных средств. Вместе с тем, указывает на то, что он предпринял действия по сборке и комплектации автомобиля и готов вернуть целый автомобиль в конкурсную массу.

ФНС РФ в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также уполномоченный орган обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Конкурсный управляющий ООО "Сириус" в отзыве с доводами жалобы также не согласился. Указывает, что именно активные действия Шолохова А.В. привели к вынесению судебного акта о взыскании стоимости транспортного средства вместо обращения взыскания на него в натуре. Более того, принятый судебный акт Шолохов А.В. не обжаловал, тем самым согласившись с законностью принятого решения. Ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание стороны, извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Удовлетворив ходатайства уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, апелляционный суд рассмотрел жалобы в отсутствие заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15.07.2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением от 10.07.2014 суд по личному заявлению освободил Колядинского Дениса Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сириус", утвердил конкурсным управляющим должника Кошелева Юрия Евгеньевича.

Определениями от 15.07.2014 и от 15.01.2015 срок конкурсного производства был продлен до 15.01.2015 и до 18.05.2015 соответственно.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2014 сделка, заключенная между обществом "Сириус" и Шолоховым Андреем Владимировичем, оформленная договором купли-продажи N СИ/Блг-007/ДКП от 04.08.2011 на продажу транспортного средства AUMAN FOTON, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Шолохова А.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника - ООО "Сириус".

Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 6337/14/25/28 от 03.07.2014.

12.12.2014 Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Из объяснения Шолохова А.В., данных 24.07.2014 установлено, что исполнить судебный акт от 11.06.2014 невозможно, в связи с отсутствием у последнего спорного транспортного средства, поскольку оно сдано на разбор, документы утеряны.

Из представленного приёмо-сдаточного акта N 17 от 25.07.2014 следует, что автомобиль сдан на лом цветных металлов.

17.12.2014 в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Сириус" Кошелев Ю.Е. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 11.06.2014 путем обязания Шолохова А.В. выплатить обществу "Сириус" стоимость спорного транспортного средства в размере 694 200 рублей.

Стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта N 678 по состоянию на 04.08.2011 года (момент заключения договора купли-продажи) составляла 694 200 рублей.

А судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Определением от 15.01.2015 суд изменил способ исполнения указанного выше определения в части применения последствий недействительности сделки, а именно: вместо обязания Шолохова А.В. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, взыскал с последнего его стоимость в размере 694 200 рублей.

13.03.2015 в арбитражный суд обратился Шолохов А.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.01.2015 по делу N А04-357/2012 в виде отзыва исполнительного листа ФС N000072704 и передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленного требования Шолохов А.В. сослался на отсутствие денежных средств, при этом выразил готовность вернуть автомобиль обществу "Сириус" в исправном состоянии. Для проверки исправности состояния, Шолохов заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 20.04.2015 ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявления Шолохова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих его материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанная норма не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения, а именно: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с таким заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Шолохов А.В. сослался на отсутствие у него денежных средств, что делает невозможным исполнение судебного акта.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств или имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности.

При этом арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие об утилизации спорного автомобиля, его разборе и сдаче на лом цветных металлов.

Дубликат паспорта транспортного средства, фотографии и акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2015, подписанный Шолоховым А.В. и Татаренко П.Г. о передаче собственнику транспортного средства AUMAN FOTON в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, не могут являться надлежащими доказательствами того, что спорное транспортное средство прошло технический осмотр, поставлено на учет и может быть использовано в целях перевозки грузов и иных работ.

Таким образом, заявитель не доказал, что возврат имущества в конкурсную массу возможен и осуществим.

Равно и как не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств или имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности.

В свете установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих для Шолохова А.В. исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые обстоятельства для удовлетворения настоящего заявления.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Шолохова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда амурской области от 27.04.2015 года по делу N А04-357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь