Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-8506/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8506/2015) Корбакова М.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу N А21-3243/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Бабушкиной Л.С.

о признании недействительным договора N ГЗ-1/1-26 "Б" долевого участия в строительстве от 21.05.2014, заключенного между ООО "Регион-Сервис" и Корбаковым М.А.

в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 г. ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2013 г. Бабушкина Людмила Савельевна включена в реестр требований ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений:

двухуровневой квартиры общей площадью по проекту 75.10 кв.м., со строительным номером 26, расположенной в секции N 1 на седьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе, (присвоен адрес пер.Ганзейский д.70).

Бабушкина Людмила Савельевна обратилась 03 октября 2014 г. в суд с заявлением в котором просила:

1.Признать недействительным Договор N ГЗ-1/1-26 "Б" долевого участия в строительстве от 21 мая 2014 г., заключенный между ООО "Регион-Сервис" в лице внешнего управляющего Трутневой М.Ю. и гражданином Корбаковым Михаилом Александровичем.

2. Отказать Корбакову М.А. в удовлетворении требования о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Определением от 12.03.2015 договор N ГЗ-1/1-26Б участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г., заключенный между ООО "Регион-Сервис" в лице внешнего управляющего Трутневой М.Ю. и Корбаковым Михаилом Александровичем, признан недействительным. В остальной части отказано.

Корбаков М.А. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в признании договора недействительным отказать, поскольку доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении обоснованности требования Корбакова М.А.; Бабушкина Л.С. не является стороной сделки, а потому не обладает правом на его оспаривание. Договор не подлежал признанию недействительным, так как отсутствуют нарушения закона при его заключении.

Бабушкина Л.С. в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Бабушкиной Л.С. оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы м возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Между ООО "Регион-Сервис" в лице внешнего управляющего Трутневой М.Ю. (Застройщик) и гражданином Корбаковым Михаилом Александровичем (Участник долевого строительства) заключен Договор N ГЗ-1/1-26 "Б" участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г.

Согласно пункту 1.1 Договора от 21.05.2014 г, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Доказательств государственной регистрации Договора от 21.05.2014 г. не представлено.

Согласно п.1.2 Договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв.м., со строительным номером 26 "Б", расположенная в секции N 1 на восьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1500000 руб. и изменению не подлежит.

Корбаковым М.А. оплачено внешнему управляющему Трутневой М.Ю. 1500000 руб.

Определением суда от 25.11.2015 г. Корбаков М.А. включен в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения указанного в Договоре N ГЗ-1/1-26 "Б".

При рассмотрении требований Корбакова М.А. заинтересованным лицом по требованию признана Бабушкина Л.С., которая была привлечена к рассмотрению требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика заявлять требования о признании сделок должника недействительными могут и другие лица помимо конкурсного управляющего должника.

Таким образом, заявленное Бабушкиной Л.С. требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве А21-3243/2012 в качестве обособленного спора.

По общему правилу признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве, установленному в статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Бабушкина Л.С. в обоснование своего заявления указала, что квартира, в отношении которой заключен договор с Бабушкиной Л.С. фактически располагается на восьмом полноценном и 9-м мансардном этажах с учетом внесенных изменений в проект. Договор с Корбаковым Л.С. был заключен фактически на нижний восьмой этаж, на который имеется договор с Бабушкиной Л.С., поэтому ее права нарушены. Сослалась на заниженную стоимость данной сделки, сделка направлена на причинение вреда кредиторам и заявителю.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество. Вместе с тем, заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что имущество, а именно: однокомнатная квартира строительный номер 26 "Б", общей площадью по проекту 40.65 кв.м., расположенная в секции N 1 на восьмом этаже, являющейся предметом оспариваемого договора, является частью предмета договора, ранее заключенного с Бабушкиной Л.С., которой с должником согласована передача после завершения строительства двухуровневой квартиры на 7 и 8 мансардном этажах. Заключая сделку с внешним управляющим, Корбаков М. А. не мог не знать о том, что в отношении застройщика введена процедура банкротства, также он мог и должен был ознакомиться с проектной декларацией и документацией на дом, из которой следует, что изолированные квартиры на 8-м этаже отсутствуют.

Впоследствии в связи с изменением проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ "Центр проектных экспертиз" Калининградской области от 14.07.2011 г., этажность была увеличена на один типовой этаж, при этом, как следует из содержания экспертизы, планировка квартир ранее запроектированных этажей не менялась. Кроме того, как пояснили стороны, на дату рассмотрения заявления в проектную документацию должника изменения, предполагающие наличие объекта продажи не имеется, квартиры с нумерацией "Б" проектом не предусмотрены.

Договор с Бабушкиной Л.С. прошел государственную регистрацию.

Планом внешнего управления было предусмотрено поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и "недоплатежей" на сумму 35 605 000 руб.

Доказательств, что собрание кредиторов ООО "Регион-Сервис" надлежащим образом утвердило порядок реализации спорной квартиры не представлено.

При этом оценка цены предмета договора с Корбаковым М.А. произведена не была, собранием не утверждалась.

Договор N ГЗ-1/1-26Б не соответствует требованиям ст.ст. 2, 94, 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение внешним управляющим оспариваемой сделки в процессе внешнего управления привело к уменьшению конкурсной массы (имеются два дольщика, претендующие на спорную часть квартиры).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Бабушкиной Л.С. в части признания недействительным договора N ГЗ-1/1-26 "Б" от 21 мая 2014 г. подлежит удовлетворению.

Требование Бабушкиной М.Л. в части отказа во включении в реестр удовлетворению не подлежало, поскольку подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по требованию Корбакова М.А. к должнику. Суд обращает внимание на то, что в случае, если после вынесения определения о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, договор, положенный в основу требования, будет признан в судебном порядке недействительным, то появляются основания для пересмотра судебного акта о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по новым обстоятельствам

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева