Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-6067/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-4420/09

при участии в судебном заседании до перерыва с/з:

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3395 от 30.09.2014, паспорт;

от Панкратова И.А.: Леванов Д.С. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 10-2831 от 26.02.2015 г, паспорт; Ланчава О.Г. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2741 от 22.10.2014 г, паспорт

от Васильева Е.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 25.06.2014 г. паспорт;

от Балаяна С.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 24.04.2015 г. паспорт;

от Мухиной О.А.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 10.02.2015 г. паспорт;

от Медведевой Н.Г.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 17.02.2015 г. паспорт;

от Кириленко Г.Б.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 17.02.2015 г. паспорт;

от Маристовой И.А.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 26.02.2015 г. паспорт;

Попова В.А. - лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 10.06.2014 г. паспорт;

от Езелевой О.Р.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 05.07.2014 г. паспорт;

Трофимова Е.Ф.- лично, псапорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 05.07.2014 г. паспорт;

Перов С.Л. - лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 24.06.2014 г. паспорт;

от Алексина А.К.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

от Вишневской З.Б.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 27.06.2014 г. паспорт;

Андриянец В.Г.- лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

от Караваева А.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 02.07.2014 г. паспорт;

от Сафронова С.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

Струкова Н.В. - лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

Авдеев И.Л. - лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

Юрко Ю.Ю.- лично, паспорт;

от Ваниной З.Г.: Ванина С.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3298 от 25.06.2014 г., паспорт;

Стрекозов А.Н.- лично, паспорт;

Филин П.Н..- лично, паспорт;

Курунян С.В. лично, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва с/з:

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3395 от 30.09.2014, паспорт;

от Панкратова И.А.: Леванов Д.С. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 10-2831 от 26.02.2015 г, паспорт;

от Васильева Е.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 25.06.2014 г. паспорт;

от Балаяна С.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 24.04.2015 г. паспорт;

от Мухиной О.А.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 10.02.2015 г. паспорт;

от Медведевой Н.Г.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 17.02.2015 г. паспорт;

от Кириленко Г.Б.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 17.02.2015 г. паспорт;

от Маристовой И.А.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 26.02.2015 г. паспорт;

от Поповой В.А. Ларин А.Н. представитель по доверенности от 10.06.2014 г. паспорт;

от Езелевой О.Р.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 05.07.2014 г. паспорт;

Трофимова Е.Ф.- лично, псапорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 05.07.2014 г. паспорт;

Перов С.Л. - лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 24.06.2014 г. паспорт;

от Алексина А.К.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

от Вишневской З.Б.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 27.06.2014 г. паспорт;

Андриянец В.Г.- лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

от Караваева А.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 02.07.2014 г. паспорт;

от Сафронова С.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

Струкова Н.В. - лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

Авдеев И.Л. - лично, паспорт; Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

Юрко Ю.Ю.- лично, паспорт;

от Ваниной З.Г.: Ванина С.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3298 от 25.06.2014 г., паспорт;

Стрекозов А.Н.- лично, паспорт;

Филин П.Н..- лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-4420/09 признано недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Техивестстрой" от 24 сентября 2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мегалит" и Брега А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-4420/09 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Мегалит" представил письменное заявление об отводе судьи Миришова Э.С., судьи Мизяк В.П. и судьи Быкова В.П.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Миришова Э.С., судьи Мизяк В.П. и судьи Быкова В.П.

Представитель Панкратова И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, заявила письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, поддержали ходатайство Панкратова И.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

09 июня 2015 года состоялось судебное заседание в здании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Степанищева А.А. на определение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-4420/09. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда была объявлена - резолютивная часть постановления по делу N А41-4420/09 от 09.06.2014 г.

08 июня 2015 года через канцелярию суда от конкурсного управляющего Степанищева А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом. Однако, в данном ходатайстве вопрос о поступлении новой апелляционной жалобы в арбитражный суд от ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по настоящему спору указано не было.

10 июня 2015 года согласно картотеке арбитражных дел была зарегистрирована новая апелляционная жалоба, поступившая в материалы данного дела от ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года и было назначено судебное заседание для рассмотрения указанной жалобы по существу на 29 июня 2015 года.

В судебном заседании представителем от ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. было представлено на обозрение и приобщено судом в материалы дела данная апелляционная жалоба с отметкой канцелярии Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, которая как было указано выше зарегистрировано в электронной базе в картотеке арбитражных дел от 10 июня 2015 года, то есть после рассмотрения данного спора по существу. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания доверять и полагать, что дата, а именно 08 июня 2015 года указанная на штампе канцелярии суда является надлежащей и соответствует действительности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. подлежит прекращению в силу следующего

На момент поступления апелляционной жалобы ЗАО "Мегалит" состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Степанищева Антона Анатольевича на указанное определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N 41-4420/09.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена от 09.06.2014 г) указанное определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Возможность неоднократного обжалования в апелляционном порядке одного и того же вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законом не предусмотрена.

По вопросу касающегося восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению КС РФ от 17 марта 2010 г. следует, что различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Таким образом, статьи 295, 296, части 1 - 5, 7 - 9 статьи 299 и часть 2 статьи 310 АПК Российской Федерации сами по себе не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в конкретном деле, а потому производство по его жалобе в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184-188, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Мегалит" и Брега А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-4420/09.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков