Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5796/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ВТБ Банк (Австрия) АГ - Мариничева Григория Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.04.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Банк (Австрия) АГ, Республика Австрия, Вена, Паркринг 6А-1010,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению ВТБ Банк (Австрия) АГ о признании недействительным решения комитета кредиторов от 06.04.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник), обратился ВТБ Банк (Австрия) АГ с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" по утверждению положения N 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ВТБ Банк (Австрия) АГ о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" от 06.04.2015 по утверждению положения N 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" посредством публичного предложения; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ""Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь", о запрете ЗАО "АрконТорг" (ИНН 7704830145) до принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области принятого по результатам рассмотрения заявления ВТБ Банк (Австрия) АГ о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" по утверждению положения N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" посредством публичного предложения, проводить на условиях, указанных в объявлении о продаже имущества N 563805 от 09.04.2015, размещенном в ЕФРСБ в сети Интернет по адресу: www.utender.ru, торги по продаже имущества ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", начало которых назначено на 12.05.2015 в 00 часов 00 минут, в отношении лота N5 - 68194491979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" ИНН 3459004816, ОГРН 1133443022635, начальная цена 621000000 руб.

ВТБ Банк (Австрия) АГ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 и признать недействительным решение комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" от 06.04.2015 по утверждению положения N 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" посредством публичного предложения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- утвержденное положение нарушает права и законные интересы заявителя на максимальное и своевременное погашение требований заявителя и других конкурсных кредиторов, поскольку существует возможность отчуждения имущества должника по заниженной и несправедливой цене;

- установленный положением размер задатка является чрезмерным;

- снижение цены продажи имущества является чрезмерно быстрым, а цена отсечения - слишком низкой;

- стоимость реализуемого имущества установлена на основе устаревшей оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель ВТБ Банк (Австрия) АГ оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

06.04.2015 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором было принято решение об утверждении положения N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" путем публичного предложения, о чем 09.04.2015 в ЕФРСБ была размещена публикация N 567683.

Обжалуя решение комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 06.04.2015, ВТБ Банк (Австрия) АГ возражал против определения минимальной цены продажи (цены отсечения), определения задатка в размере 10%, определения шага снижения цены при осуществлении торгов путем публичного предложения, а также, полагая, что оценка имущества не является актуальной, поскольку отчет об оценке датирован 01.07.2013, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав мнения участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" от 06.04.2015 по утверждению положения N 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" посредством публичного предложения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

По смыслу Закона о банкротстве порядок обжалования решений, принятых на заседании комитета кредиторов аналогичен порядку обжалования решений собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение комитета кредиторов, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника и может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым решением комитета кредиторов не нарушены пределы компетенции комитета кредиторов.

Так, пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" 21.11.2012 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов; образовать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Сафонова Владимира Валерьевича, Токарь Ирину Юрьевну, Зацепина Сергея Вячеславовича. Этим же собранием кредиторов был разрешен вопрос о наделении полномочиями комитета кредиторов должника.

Кредиторами решено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из приведенных норм права, с учетом решения собрания кредиторов от 21.11.2012, следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

06.05.2014 на заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника. Заседание комитета кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).

Оспариваемое решение на заседании комитета кредиторов принято единогласно, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" об утверждении Положения о порядке продажи было принято с соблюдением прав и интересов конкурсных кредиторов, должника.

Так, из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует (т.1 л.д.81-82), что оспариваемым решением комитета кредиторов размер задатка определен в размере 10% и не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что задаток в установленном решением комитета кредиторов размере обеспечивает эффективное проведение процедуры торгов, удостоверяет серьезность намерений потенциального покупателя на приобретение имущества.

При этом судом было учтено, что суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги и размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что установление задатка в размере 10% от начальной продажной цены имущества должника ограничит круг потенциальных покупателей и повлечет продажу имущества по заниженной цене, являются предположительными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При снижении задатка ниже установленного комитетом кредиторов размера утратится смысл данной гарантии, что может привести к не достижению результата торгов.

Как усматривается из п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве законодательство не ставит размер задатка в зависимость от стоимости имущества.

Установление как чрезмерно высокого, так и чрезмерно низкого размера задатка нарушает права конкурсных кредиторов. Установление задатка в размере 10% в пределах установленного Законом о банкротстве лимита, является наиболее оптимальным решением, так как обеспечивает права, как кредиторов, так и должника, поскольку гарантирует как недопустимость необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи, так и обеспечение прав кредиторов в виде оставления соразмерного размера задатка в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление комитетом кредиторов задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, в то время как установление задатка в меньшем размере не позволит гарантировать последующее заключение договора с победителем торгов.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод ВТБ Банк (Австрия) АГ о чрезмерном снижении цены на торгах путем публичного предложения и занижении цены отсечения.

Решением комитета было определено, что величина снижения продажной цены составляет 1,5% на каждый четвертый день вплоть до снижения до минимальной цены предложения (отсечения) для лота N 3 - 10% от начальной цены (441000000 руб.), для лота N5 - 10% от начальной цены (62100000 руб.). Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, существенно ущемляют права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком реализации имущества должника:

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет три календарных дня со дня начала действия публичного предложения;

-величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 1,5% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения;

-снижение начальной цены производится последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, - установление более длительного периода снижения цены с учетом сроков продления процедуры банкротства не соответствует целям конкурсного производства, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и ставит под сомнение достижение целей конкурсного производства, тем более, что конкурсное производство и так уже длится более двух лет.

Так, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Таким образом, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем, покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

Поскольку последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), установленной на основании рыночной стоимости имущества, не может нарушать права конкурсных кредиторов, а применение данной процедуры торгов обусловлено отсутствием спроса на имущество должника, что подтверждается результатами первых двух торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых решений комитета кредиторов должника.

Следовательно, предложенный конкурсным управляющим и утвержденный комитетом кредиторов порядок публичного предложения является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене соответствующей определенному периоду снижения начальной цены продажи имущества. Такой порядок публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении данным порядком его прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических материалов дела, при правильном применении норм материального права отклонил доводы заявителя о необходимости повторной оценки имущества должника, поскольку отчет об оценке имущества должника имеется, проведен по состоянию на 01.07.2013.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Оценка имущества должника уже проводилась, таким образом, конкурсным управляющим обязанность, установленная ст. 129, 130 Закона о банкротстве, по проведению оценки имущества была выполнена.

Судом первой инстанции при анализе норм права, регламентирующих порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве, со ссылкой на нормы статей 110, 111, 130,139 Закона о банкротстве, указано, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права, усматривается, что актуальная оценка требуется исключительно для установления собранием/комитетом кредиторов начальной цены на первых торгах (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве). Впоследствии, в случае признания первых торгов несостоявшимися, начальная цена определяется с учетом императивных положений п. 18 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, то есть начальная цена снижается на 10% от начальной цены на первых торгах и не зависит от последующих отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника и решений комитета кредиторов.

Начальная стоимость акций на первых торгах установлена на основании актуальной оценки, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает повторную оценку имущества должника при утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения.

Вместе с тем, проведение повторной оценки имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" при отсутствии к тому обусловленной законом необходимости неизбежно приведет к увеличению сроков конкурсного производства, текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы идентичен доводам заявителя по настоящему обособленному спору, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу N А12-8206/09, которым решения комитета кредиторов об утверждении положения N3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с идентичными условиями реализации имущества должника признаны соответствующими действующему законодательству, при отсутствии нарушения прав кредиторов и должника.

По результатам рассмотрения заявления, по ходатайству конкурсного управляющего, судом первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 97 АПК РФ, обоснованно были отменены обеспечительные меры, в виде запрета организатору торгов ЗАО "Аркон Торг" проводить торги по продаже имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", начало которых назначено на 12.05.2015 в 00 часов 00 минут, в отношении лота N 5 - 68.194.491.979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая ОАО "Волгоградское металлургическое объединение".

Суд, при этом принял во внимание, что обеспечительные меры по ходатайству заявителя "ВТБ Банк (Австрия) АГ" были приняты до принятия обжалуемого определения, и, соответственно, основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяют основания заявления конкурсного кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко